Антимонопольное законодательство против единого российского рынка

Автор  07 апреля 2006
Оцените материал
(0 голосов)

Антимонопольное законодательство, широко распространившееся в мире с момента принятия в США Акта Шермана, давно является «респектабельной», «неидеологической» частью законодательства, полезность которой, как правило, не оспаривается противостоящими политическими силами. Более того, термин-синоним – «конкурентное право» помогает воспринимать данный вид законодательства как нечто, тесно связанное с идеей свободного рынка. Однако, свободный рынок и антимонопольное законодательство не связанные понятия – выбор одного означает исключение другого. В оставшейся части работы мы дадим подробное обоснование данного тезиса, а также продемонстрируем влияние антимонопольных законов на единство российского экономического пространства. 

Во второй части работы мы дадим краткое описание того, из чего состоит российское федеральное и региональное антимонопольное законодательство.
В рамках третьей части мы проведем реконструкцию теории монополистического поведения, лежащей в основе федеральных законов и подзаконных актов, критический анализ которой будет проведен в четвертой части.
В пятой части, на основе проведенного критического анализа антимонопольной политики и практики, будет показано их значение для российского единого рынка и экономического развития. В качестве иллюстрации данной темы будут приведены некоторые факты из экономической истории США.
Шестая часть позволит обратить внимание на региональное законодательство по антимонопольной политике.
Седьмая, последняя часть – заключение.
2
Российское антимонопольное законодательство не является чем-то концептуально единым. Есть ряд не вполне связанных сюжетов, основанных на различных теоретических посылках. Основных сюжета три:
Во-первых, это «классическое» антимонопольное законодательство, направленное против доминирующего положения на рынке и монополистического ценообразования. Основными актами в этой сфере являются ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г и ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23 июня 1999 г.
Во-вторых, это регулирование деятельности естественных монополий, основывающееся на ФЗ «О естественных монополиях» и отраслевых актах.
В-третьих, есть ряд актов, посвященных реформе ЖКХ. Наиболее важными актами здесь являются Указ Президента РФ от 28 апреля 1997 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства РФ», постановление Правительства РФ от 20 декабря 1997 «О Программе демонополизации и развития конкуренции на рынке жилищно-коммунальных услуг на 1998-1999 годы», а также Указ Президента РФ от 29 марта 1996 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищного фондов».
Региональное законодательство, за редкими исключениями, не содержит оригинальных положений и принималось, в основном, как средство конкретизации положений федерального или как способ придания федеральных законам легитимности на региональном уровне.
Региональные акты, относящиеся к антимонопольному законодательству, можно разделить на следующие группы, связанные с перечисленными выше.
Во-первых, акты, принятые во исполнение законодательства о злоупотреблении монопольным положением.
Во-вторых, региональные программы демонополизации и развития конкуренции.
В-третьих, реестры хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более 35%.
В-четвертых, постановления о создании региональных антимонопольных органов в дополнение территориальным управлениям МАП.
В-пятых, акты по регулированию цен на продукцию естественных монополий.
В-шестых, акты по реализации государственной «алкогольной» монополии.
В-седьмых, акты по жилищно-коммунальной реформе.
В третей и четвертой частях данной работы мы проведем теоретико-практический анализ законодательства о злоупотреблении монополистическим положением и законодательства об естественных монополиях. Другие упомянутые сюжеты законодательства будут затронуты в пятой и шестой частях.
3
Злоупотребление доминирующим положением
Основной принцип антимонопольного законодательства в явной форме сформулирован в ст. 5 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Данной статьей запрещаются действия хозяйствующего субъекта (или группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют, либо могут иметь, своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц. Дальнейшие запреты в рамках данной статьи конкретизируют эту базовую норму.
Для уточнения смысла данного положения мы определим некоторые упоминающиеся в ней понятия.
Во-первых, под конкуренцией здесь понимается «состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».
Во-вторых, доминирующим положением признается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.
Дальнейшая конкретизация нормы в рамках п. 1 ст. 5 ФЗ показывает, что наиболее общей формой монополистического поведения является концепция монопольных цен, предполагающая в т.ч. недопроизводство товара по сравнению с конкурентным уровнем. На эту концепцию указывает то, что запрещается:
•    изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке, либо повышение цен;
•    установление монопольно высоких (низких) цен;
•    сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;
•    необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.
Подробное изложение концепция монопольных цен получила в Временных методических рекомендациях по выявлению монопольных цен, принятых ГКАП РФ 21 апреля 1994 г, в частности Приложением № 2 (Теоретические основы определения монопольной и конкурентной цены).
Временные методические рекомендации противопоставляют две ситуации.
Во-первых, это ситуация конкурентных цен, возникающая при свободной конкуренции. Согласно Рекомендациям, «свободная конкуренция предполагает такое (достаточно) большое количество продавцов и покупателей, чтобы ни один из них не мог оказать существенное влияние на уровень рыночной цены». В таком случае «рыночная (равновесная) цена является конкурентной».
Во-вторых, это ситуация монопольных цен, когда «монополист может выбрать на кривой спроса любую, наиболее выгодную для него точку».
Монопольная цена определяется через сравнение ее с конкурентной ценой т.е. она может быть либо выше, либо ниже ее. Таким образом, цены могут быть как монопольно высокими, так и монопольно низкими .
«Наиболее сложную проблему представляет собой определение конкурентной цены на проверяемую продукцию, и, соответственно, отклонения от нее фактической цены, по которому в сочетании с фактами изъятия товаров из обращения можно делать заключение об установлении монопольно высокой цены. Цена в условиях свободной конкуренции (конкурентная цена) равняется предельным издержкам. Однако, «механизм определения предельных издержек является теоретической категорией и не нашел широкого применения в хозяйственной практике». Поэтому «за базовую, при соответствующих возможностях и условиях, можно взять цену такого же или аналогичного товара, которая сложилась на конкурентном (данном или соседнем) рынке». Рекомендации, правда, отмечают, что «приведенные методы являются приближенными», а «реальное значение конкурентной цены может определить только рынок в условиях совершенной конкуренции».
Еще одним способом выявления монопольного ценообразования  - обнаружение «сокращения его {товара} производства предприятием-монополистом при неполном использовании производственных мощностей и устойчивом спросе на данный товар». Вариантом такого поведения следует считать «сохранение объемов производства, но уменьшение поставок на рынок», признаком которого является «увеличение запасов на складе».
В случаях монопольного ценообразования МАП и его территориальные подразделения совместно с органами ценового контроля могут «сбалансировать интересы сторон по принципу «справедливой цены»», которая определяется как «сумма себестоимости, проверенной на обоснованность по всем статьям калькуляции, и прибыли, объективно необходимой на развитие предприятия».
Также ст. 5 ФЗ вводит еще несколько запретов, которые мы более подробно рассмотрим в четвертой части:
•    навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора;
•    включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами;
•    согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент (потребитель) не заинтересован;
•    создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;
•    нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Регламентация естественных монополий
Особенностью ФЗ «О естественных монополиях» является то, что в отличие от ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» он затрагивает не «монополистическое поведение», а собственно деятельности предприятий, объявляемых естественными монополистами. Таким образом, задача отделения монополистической от немонополистической деятельности достигает путем объявления некоторых видов деятельности полностью монополистическими. По этой причине теоретические посылки данного ФЗ не столь явно выводятся из его текста.
Прежде всего, в законе можно обнаружить, что естественная монополия – частный случай монополии (отсутствия конкуренции). Отличительным признаком данной ситуации является снижение средних издержек по мере роста объема производства. Однако, закон добавляет, что производимые естественной монополией товары должны быть такими, что они «не могут быть заменены в потреблении другими товарами». Особенностью данного вида монополии является то, что в силу убывающих средних издержек конкуренция на данном рынке товара нежелательна т.к. наличие нескольких конкурентов привело бы к росту себестоимости товаров. (Ст. 3 ФЗ)
Наличие на рынке определенного товара ситуации естественной монополии не является навсегда определенным. Возможен переход «из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка» (ст 7 ФЗ). Однако этот переход является благом только в том случае, если он «экономически оправдан».
«Незаменимость в потреблении» товаров естественных монополий влияет на то, что спрос  «в меньшей степени зависит от изменения цен на этот товар, чем спрос на другие виды товаров». Такой характер спроса может породить монополистическое ценообразование и ограничение предложения .
Для избежания негативных последствий закон предусматривает ценовое регулирование  посредством установления цен (тарифов) или их предельного уровня. (Ст. 6)  Это позволит вернуть рыночную ситуацию (цену и объем производства) к конкурентном уровню.
При установлении цен необходимо руководствоваться не только интересами потребителей, но и субъектов естественных монополий, что означает «доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное {их} функционирование». (Ст 1 ФЗ) Данная идея означает, что при расчете тарифов надо руководствоваться покрытием экономически обоснованных затрат, образованием плановой чистой прибыли, уплаты налогов и потребностями в инвестициях.
Устанавливая ценообразование на основе издержек, законодательство параллельно регламентирует расходы естественных монополий, не связанные с производством товаров, в отношении которых применяется регулирования.
4
Монопольные цены и монополистическое ограничения предложения
Краткая характеристика, которую мы можем дать неоклассической теории монополии (НТМ), лежащей в основе российских антимонопольных законов и подзаконных актов, такова:
•    она основана либо на неверных теоретических посылках, либо неверном применении теоретических концепций;
•    она непрактична в том смысле, что нет способа отличить осуждаемое «монополистическое» поведение от других, никем не осуждаемых видов поведения;
•    она основана на предпосылке, что существует обязанность одних удовлетворять потребности других;
•    она не имеет исторических оснований.
Ниже мы более подробно рассмотрим каждый из указанных пунктов .
Основной и непреодолимой проблемой неоклассической теории монополии (НТМ) является то, что в качестве точки отсчета берется ситуация совершенной конкуренции, что порождает как минимум две серьезные проблемы.
Во-первых, сама по себе ситуация совершенной конкуренции нереалистична и внутренне противоречива в т.ч. нереалистична и внутренне противоречива горизонтальная кривая спроса, которая предлагается в качестве идеала. Разумеется, в реальности речь идет не об абсолютно горизонтальной кривой, а только о «достаточно горизонтальной», исключающей возможность «оказать существенное влияние на уровень рыночной цены».
Во-вторых, что более важно, все описания совершенной конкуренции говорят об определенной ситуации, определенном состоянии рынка. Именно на это указывает определение конкуренции в ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», где говорится о положении, когда самостоятельные действия субъектов «ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».
Такое описание конкуренции, следующее из модели совершенной конкуренции, вводит в заблуждение относительно того, чем именно конкуренция является. По нашему мнению, описание ситуации конкуренции должно быть заменено описанием процесса конкуренции – процесса появления нововведений (технологических новшеств, изменения географии деятельности и т.д.) и копированием данных нововведений.
Совершенная же конкуренция, как концепция, является не собственно конкуренцией (процессом), а его результатом и концом. Она описывает: что будет после того, как рыночный процесс закончится, цены и объемы производства достигнут своих конечных значений, а новые рыночные данные (изменения предпочтений, знаний, природной среды и т.д.) будут оставаться без изменений. Попытка использовать при выработке практических рекомендаций данную модель по сути аналогична предложению не чистить зубы, основываясь на модели «мира Блендамеда», в котором зубы уже почищены.
Поэтому, если возникает необходимость обсуждать реальные проблемы предпринимательства, то необходимо обращаться к процессу конкуренции, а не к его противоположности, когда люди продают товар стандартного качества по «заданным» ценам.
Отсутствие совершенной конкуренции в реальной жизни делает лишенной реального содержания и концепцию конкурентных цен , которые являются базисом для определения того, что такое монопольная цена.
Однако для дискуссии мы на время примем точку зрения авторов законодательства и повторим вслед за ними, что существует особая ситуации монопольных цен, в которой «монополист может выбрать на кривой спроса любую, наиболее выгодную для него точку». Это не такое большое прегрешение против реальности, т.к. выбор цены - именно то, что делает любой предприниматель. Практическая и теоретическая проблема с кривой спроса здесь состоит в том, что кривая спроса – не объективная данность, а способ описания предпринимательских ожиданий, а потому не доступна для оценки внешним наблюдателем. Понимание того, что кривая спроса – язык описания ожиданий, делает лишенными содержания идеи об эластичности или перекрестной эластичности спроса.
Концепция конкурентных цен не более основательна в теоретическом и практическом смысле.
Во-первых, как мы уже отметили, она основывается на нереалистичной модели.
Во-вторых, это признается и авторами Рекомендаций, цена одного рынка не может считаться конкурентной ценой для другого рынка.
В-третьих, совершенно ошибочна попытка определять конкурентную цену как «сумму себестоимости, проверенной на обоснованность по всем статьям калькуляции, и прибыли, объективно необходимой на развитие предприятия». Такой принцип ценообразования, основанный на затратах, является одной из потенциальных причин излишне высокого уровня регулируемых цен. Более того, этот подход основан на неверном использовании теории, а также непонимании сути предпринимательства.
Прежде всего, издержки (себестоимость) в экономической теории определяются как альтернативные, а не бухгалтерские издержки, подразумевающиеся в Законе. Альтернативные же издержки так же недоступны внешнему наблюдателю, как и кривая спроса.
Наиболее интересным теоретическим последствием смешения бухгалтерских и альтернативных издержек является ложная трактовка в НТМ противостояния интересов потребителя и производителя.
Сначала НТМ берет в качестве альтернативных издержек рыночную стоимость используемых ресурсов и сравнивает с ними цену. Основанием для такого сравнения служит простая и верная идея о том, что целью продавца товара является получение прибыли. Но в дальнейшем продавец как экономическая функция подменяется реальным бизнесменом, для которого прибыль не является единственной целью. Для него, как и для любого другого человека, существует два и только два способа использования имеющихся ресурсов.
•    он может извлекать пользу из ресурсов непосредственно т.е. потреблять.
•    он может извлекать из них пользу путем обмена на другие блага.
И раз уж отказ от обмена абсурдно считать формой обмена, то явление, которое представляется монополистическим ограничением предложения и нарушением интересов потребителей, в реальности обозначает именно потребление бизнесмена. Поэтому речь не может идти об интересах потребителей противостоящих интересам продавца. Если противостояние и имеет место, то между различными потребителями.
Кроме того, вводит в заблуждение включение прибыли наряду с себестоимостью в определение «справедливой» цены. Данная идея основана на ошибочной концепции «нормальной прибыли». Ложность понятия «нормальной прибыли» хорошо демонстрируется абсурдностью выведенного аналогично понятия «нормальных убытков». В реальности, прибыли и убытки – не непосредственный результат деятельности, а то, что получилось после проверки предпринимательских планов жизнью. Проблема здесь в том, что «нормальность прибыли» - противоречивое понятие т.к. возможность существования прибыли (и убытков) основывается как раз на разности ее оценок разных субъектов .
Таким образом, теория монопольных цен основывается на большом числе теоретических ошибок. В рамках данного раздела нам остается добавить, что НТМ не только анти-теоретична, но и непрактична, т.к. нет практической возможности отличить предполагаемую ситуацию монополистического ограничения предложения и «завышения» цен от других, похожих действий.
Во-первых, товары могут изыматься с рынка по спекулятивным причинам. Продавец может ожидать, что потребность в нем повысится в будущем. Он планирует в перспективе продать больше товара, но сейчас продает меньше. При том, что такое поведение не осуждается экономической теорией и является важным для наилучшего удовлетворения потребностей, последовательность применение антимонопольных принципов заставила авторов Рекомендаций осудить и сокращение производства и рост запасов на складе.
Во-вторых, продавцы могут отличаться по межвременным предпочтениям. Основываясь на межвременных предпочтениях, все экономические агенты определяют оптимальную структуру продаж. Агент с высокими предпочтениями постарается продать товара относительно быстро. Агент с низкими предпочтениями переместит относительно большую часть продаж на более поздний срок. Разумеется, это будет влиять и на цены товара.
В-третьих, собственник естественных ресурсов может преследовать цель сохранения данных ресурсов для их будущего использования.
Можно также добавить, что сама постановка вопроса о регулировании деятельности монополий неявно предполагает обязанность одних удовлетворять потребности других. Если доводить такую идею до конечных логических следствий, то необходимо наказывать не только ограничение предложения, но и полный отказ от производства. Так, на фирму Microsoft можно было бы наложить штраф за отказ производить пиво – ее вход на рынок мог бы существенно расширить производство и повлиять на цены .
Другие монопольные практики
ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» вводит также и некоторых другие ограничения, которые не сводятся к теории монополистического ценообразования. Ниже мы дадим краткую оценку этих норм.
•    навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора;
Договор в той мере, в какой он доброволен, не может быть навязан. А в той мере, в какой он не доброволен, является предметом уголовного права, а не гражданского.
Отнесение чего-либо к «предмету договора» - концепция абсолютно произвольная и не имеющая обоснования ни в какой теории.
•    включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами;
С одной стороны, в нормативном смысле равенство хозяйствующих субъектов по отношению к поставщикам не является целью.
С другой стороне, в позитивном смысле, эти «субъекты» в любом случае не одинаковы. Тот факт, что поставщики предлагают им разные условия, как раз и показывает, что они эти хозяйствующие субъекты различают. Поэтому, равный подход в неравным субъектам с необходимостью порождает неравное к ним отношение.
•    согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент (потребитель) не заинтересован;
Последовательное применение этого принципа может потребовать, например, требование продавать пиджак, брюки и пуговицы к ним отдельно, основывающееся на том, что данные товары существуют и по отдельности, и опасно было бы давать возможность фирме, доминирующей на рынке пиджаков, пользоваться на этом основании преимуществом и на рынке пуговиц.
Законодательное же определение того, чем является товар, и что в него включается (или не включается), очевидно, противоречит свободе предпринимательства и возможностям инноваций.
•    создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;
Суть конкуренции состоит в том, что предприниматели пытаются сделать что-то отличное и лучшее, чем у конкурентов. Необходимыми частями этого является убеждение потребителей своего товара в его полезности, а также владельцев капитала в перспективности кредитования. Неудача в попытке сделать это по причине действий конкурента является не «ограничением» конкуренции, а непосредственной частью процесса конкуренции.
•    нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
В той мере, в какой данное требование выводится не из теории монопольных цен и теории естественных монополий, оно не имеет теоретических оснований и основано на внеэкономических  соображениях.
Естественные монополии
Для того, чтобы дать краткую характеристику теории естественных монополий, мы еще раз приведем «квалифицирующие признаки» естественной монополии (ЕМ):
•    убывающая отдача от масштаба;
•    определенная форма кривой спроса;
•    нежелательность конкуренции в данной отрасли.
Считается, что в указанной ситуации может возникнуть монополистическое ценообразование и ограничение предложения, постулируемые НТМ. Данная теория была достаточно подробно рассмотрена выше, а потому нет необходимости возвращаться к ее обсуждению в данном разделе. Здесь мы рассмотрим только «особенные части» теории ЕМ.
Прежде всего, заметим, что убывающая отдача от масштаба на определенном участке кривой спроса является одной из наиболее широко распространенных черт промышленного производства. Чертой, настолько характерной, что долгое время постулировалась авторами учебников, считавших характерной особенностью сельского хозяйства – убывающую, а промышленности – возрастающую отдачу от масштаба.
Таким образом, сама по себе отдача от масштаба не является проблемой – в противном случае «проблемными» могут быть объявлены большинство растущих предприятий, не достигших «оптимальных» размеров.
Наличие же малоэластичного спроса вызывает проблемы только в терминах рассмотренной нами НТМ. Поэтому теперь мы обратимся к последнему признаку ситуации ЕМ – нежелательности конкуренции.
Нежелательность конкуренции в сферах ЕМ обосновывается избыточными «общественными» издержками, которые возникнут в случае появления в отрасли конкуренции. Считается, что в ситуации убывающей отдачи от масштаба наличие в отрасли нескольких фирм повысит издержки каждой из них и, соответственно, цены. Однако, данная идея также неубедительна. Если действительно существует возможность воспользоваться отдачей от масштаба, значит существует возможность повысить прибыль данной отрасли объединив капиталы. Таким образом, нет никакой необходимости заботиться о недопущении «чрезмерной» конкуренции.
5
Проведенный критический анализ теории и практики антимонопольного регулирования поднимает, однако, важный вопрос о последствиях применения антимонопольного законодательства.
Выше мы уже упоминали наиболее общее последствие антимонопольных практик – затруднение нормального хода конкурентного процесса, которое вызвано двумя причинами.
Во-первых, теория совершенной конкуренции в качестве идеала берет не ситуацию конкуренции, а ее окончания.
Во-вторых, теория и практика антимонопольного регулирования не может не смешивать случаи предполагаемого монополистического поведения и другие виды предпринимательской деятельности.
В данной части мы более подробно обратимся к последствиям антимонопольного регулирования, а именно, его влиянию на:
•    единство российского рынка;
•    экономическое развитие.
Единство российского рынка
Антимонопольное законодательство – один из немногих видов законодательства, делящих российский рынок на отдельные (региональные) рынки.
Само по себе такое разделение не представляет особой проблемы и не противоречит правильно понимаемому конституционному принципу единства экономического пространства.
Дело в том, что любое экономическое пространство не может быть едино, если понимать единство как однородность. Другое понимание может дать взгляд на пространство с точки зрения действующего человека, для которого пространство – пространство выбора и принятия решений и желаемое единство пространства тогда должно означать стремление к увеличению его «протяженности» - расширению возможностей выбора и деятельности для бизнеса и граждан.
Таким образом, пространство действительно неоднородно и классификация его на отдельные рынки не может само по себе представлять проблемы. Однако, одно дело - классификация в целях познания мира, другое – в целях обращения с ним. Как мы показали выше, классификация человека в качестве предпринимателя может помешать увидеть не-предпринимательские черты в его поведении и, более того, привести к законодательным ограничением на его потребление.
Разделение же российского экономического пространства на отдельные рынки в антимонопольном законодательстве – не просто способ описания происходящего, а именно инструмент действий. Понятие товарного рынка входит в определение доминирующего положения, наличие которого и позволяет применять к фирме нормы антимонопольного законодательства , регламентирующие важнейшие стороны деятельности предприятий: увеличение капитализации, реорганизацию, структуру производства и продаж.
Таким образом, попадание в Реестр, созданный в соответствии с ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Постановлением Правительства РФ «О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов», означает возможность достаточно серьезных дополнительных издержек . Региональная практика  ведения подобных реестров показывает, что при определении географических границ рынка широко используются границы субъекта федерации и его районов. Поэтому «монополистами» становятся даже фирмы, действующие в таких высококонкурентных секторах как производство мясных, хлебных и колбасных изделий .
Рассматривая антимонопольное регулирование как барьер для входа, мы обнаружим, что наиболее существенным этот барьер будет являться для регионов, имеющих относительно маленький внутренний рынок, либо в силу географических размеров, либо в силу неразвитости региона. Таким образом, основными двумя следствиями антимонопольного регулирования для регионального развития будет являться общее уменьшение предпринимательской активности и переток капиталов в регионы, с более развитым внутренним рынком.
Антидемпинг
Одной из наиболее часто упоминаемых проблем международной деятельности российских компаний являются антидемпинговые расследования. При обсуждении этой темы общепринятыми фактами являются: конкурентоспособность российской продукции, подвергаемой преследованиям, политическое давление иностранных конкурентов, упущенные выгоды иностранных потребителей и российских производителей.
Перенос обсуждения демпинговых цен с международного на межрегиональный уровень не меняет ничего в указанной схеме – антидемпинг не инструмент защиты потребителей, а способ защиты от конкуренции.
Традиционный анализ демпинга ссылается на возможность вытеснения с рынка {более} эффективного конкурента крупной фирмой, имеющей достаточно капитала, чтобы занижать цены, действуя в убыток себе и, при этом, не разоряться.
Подобные опасения не основательны по двум причинам.
Во-первых, при демпинге ставится цель выведения конкурентов из бизнеса. Это означает, что дисконтированный поток прибыли должен стать меньшим нуля или равным (для простоты изложения). Демпинг можно трактовать как субсидию потребителям за отказ покупать продукцию конкурента и расходы на него в денежном выражении будут примерно равны дисконтированному потоку прибылей конкурента до начала демпинга. Таким образом, перед фирмой открывается две относительно равноценные возможности: заплатить конкуренты и заплатить потребителю . Однако, законодатели одну ситуацию трактуют как «полезные» инвестиции, а другую – как «вредный» демпинг.
Во-вторых, очевидно, что в демпинге атакующая сторона несет более высокие потери, чем обороняющаяся. Ведь ее цены ниже, а издержки выше. Кроме того, в случае победы атакующая сторона выиграет не так много, как обороняющаяся. Иными словами,  для фирмы с более высокими издержками победа в демпинговой войне обходится дороже и приносит меньше плодов, чем для фирмы с низкими издержками. Поэтому, если рассматривать демпинговую войну как инвестиционный проект, который сначала приносит убытки, а потом прибыль, очевидно, что рентабельность такого проекта будет выше у фирмы с более низкими издержками. Следовательно, когда участники демпинговой войны истощат собственные средства и обратятся к заемным, капитал попадет именно к эффективному производителю, чья деятельность в перспективе более рентабельна.
Таким образом, демпинговое ценообразование не может быть поводом для беспокойства. И если российские компании страдают от антидемпинговых мер за рубежом, нет никакой необходимости заставлять их это делать в России.
Экономическое развитие
Еще одной иллюстрацией того, к чему может привести применение неосновательной теории (или применение неосновательной практики), является влияние антимонопольного законодательства на экономическое развитие .
В рамках данного сюжета мы осветим несколько вопросов: проблему влияния антимонопольного законодательства на конкуренцию и на динамику выпуска отраслей.
Прежде всего, мы еще раз повторим, что под конкуренцией мы здесь понимаем процесс, в возникающий благодаря стремлению к прибыли, и заключающийся в появлении инноваций, а также копированию инноваций одних другими.
Законодательная попытка «нормализовать» прибыль, которая предлагается антимонопольным законодательством, является самым серьезным ударом по процессу конкуренции. Аналогичным действием обладают и другие нормы, выработанные на основе модели совершенной конкуренции. Выбор один: либо конкуренция продолжается, либо на нее накладываются схемы, копирующие ситуацию отсутствия (окончания) конкуренции.
Ошибочность подобных концепций мы продемонстрируем на примере понятия «нормальной прибыли», которое основывается на непонимании связанности прибыли с изменчивостью и неопределенностью внешнего мира. Прибыль – не результат затраченных усилий, а то, что получилось в остатке, после проверки оценок предпринимателя жизнью. Однако, кроме прибыли существуют и убытки и последовательность потребовала бы создания аналогичного понятия: «нормальных убытков». Абсурдность же «нормальных убытков» раскрывает и аналогичную бессодержательность концепции «нормальной прибыли».
Но если мы отведем какое-либо место в жизни «нормальной прибыли», могущей возникнуть только в результате «нормальных действий», то мы увидим, что конкуренция и инновации исчезают, энергично конкурирующих людей сменяют во всем похожие владельцы фирм.
Влияния же антимонопольного законодательства непосредственно на выпуск может быть показано при помощи исторической реконструкции той ситуации, в которой возникло антимонопольное законодательство.
Наиболее известный антимонопольный закон, ставший моделью для многих других, Акт Шермана, был принят в 1890 г .
Реальной причиной принятия данного акта стало серьезное давление фермерского лобби, не выдерживающего конкуренцию с новым, механизированным, сельскохозяйственным производством, центром которого было Чикаго. Соответственно, причиной обеспокоенности групп интересов были вовсе не монополистические ограничительные практики, а большой уровень конкуренции в обвиняемых в монополизме секторах. Так, в этих секторах цены снижались больше, чем в других отраслях, а рост выпуска был также большим. Об этом свидетельствует приведенная ниже таблица, основанная на статистике 1880-1890 для обвиняемых в монополизме отраслей, данные по которым были доступны. Ничем не отличалась ситуация и в отраслях, объявленных «естественными монополиями» .
 
Таким образом, мы можем заключить, что антимонопольное законодательство связано  не с большей, а меньшей конкуренцией, и, соответственно, более низкими темпами роста.
6
Рассмотрев влияние антимонопольных актов на экономическое развитие и едиснство рынка, мы теперь кратко обрисуем, какие именно антимонопольные акты присутствуют на региональном уровне, а также обратим внимание на некоторые их недостатки. Однако мы не будем проводить подробный анализ недостатков региональных актов, исходя из негативной оценки соответствующего федерального законодательства, тесной связи региональных и соответствующих федеральных актов, а также приведенном выше развернутом анализе соответствующих проблем.
Акты, принятые во исполнение законодательства о злоупотреблении монопольным положением
Акты, принятые во исполнение законодательства о злоупотреблении монопольным положением достаточно унифицированы по всей России и не содержат никаких существенных отклонений от федеральных норм, концептуально на них основываясь. Характерным примером являются региональные программы демонополизации и развития конкуренции, а также акты по регулированию цен.
Региональное регулирование цен основывается на соответствующем федеральном законодательстве и поэтому региональным феноменом являются исключительно конкретные потолки цен или рентабельности.
Более неудачной, чем стандартная, представляется практика регулирования цен Курганской области, где в соответствие с Законом Курганской области от 07.10.96 «О ценовой политике на территории Курганской области» принято Постановление Администрации КО от 6 июля 1999 «О ценовых соглашениях» рекомендующее заключение ценовых соглашений между Главами администраций городов и районов области и организациями, «обеспечивающими производство и поставку социально-значимых товаров и услуг». Предметом таких соглашений являются цены и тарифы, объемы поставок, сроки и виды оплаты. Наличие в соглашении низких цен может «компенсироваться выплатами из средств бюджета, предоставлением льготных кредитов, налоговых льгот и т.д.». В данном случае кроме вмешательства государства в свободное ценообразование появляется потенциальный источник коррупции – перспектива роста продаж при снижении цены благодаря перекачке бюджетных средств в отдельные компании.
Региональные органы по регулированию монополий
В регионах выборки практически повсеместной практикой является создание комиссий по регулированию деятельности монополий, создаваемых в дополнение к соответствующим территориальным подразделениям МАП РФ. Данные органы, обладая исключительно консультативными функциями, не вносят существенных корректив в осуществление антимонопольной политики в регионах.
Алкогольная монополия
Правовая база данных «Консультант-регионы» включает в антимонопольное законодательство и такую, казалось бы, неестественную для него часть как законодательство о восстановлении государственной монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу алкогольной продукции, основывающееся на Указе Президента Российской Федерации от 11.06.93 г. N 918 "О восстановлении государственной монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу алкогольной продукции" и постановлении Правительства Российской Федерации от 22.04.94 г. N 358 "О мерах по восстановлению государственной монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу алкогольной продукции".
Однако, включение соответствующих региональных актов, принятых во исполнение федерального законодательства, в антимонопольный раздел вполне объяснимо, если  вспомнить упомянутые в части 5 протекционистские исторические основания антимонопольной политики, возникшей как реакция на интенсивную конкуренцию.
Соответствующее региональное законодательство, в основном, не содержит новелл и соответствует федеральному, вводя, однако, иногда более жесткие нормы. Так, например, постановление Правительства Республики Дагестан «Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции в Республике Дагестан» от 21 декабря 1998 устанавливает, что «ОАО «Дагестан-Этанол» осуществляет производство этилового спирта по квотам, а поставки – по специальным разрешениям и исключительно при условии принадлежности контрольного пакета акций данного общества Республике Дагестан». Другие компании могут получать при наличии преобладающего участия Правительства РД в их уставных капиталах. Данное положение более жестко, чем требование Постановление Правительства РФ, допускающего возможность влияния государства не только через «преобладающее участие», но и «в силу иных причин».
Данный вид законодательства,  чьей единственной реальной целью являются фискальные задачи, хотя и не связан непосредственно с проблемой единого рынка, важен для упоминания как негативно влияющий на экономическое развитие регионов.
Акты по ЖКХ
Их всех частей антимонопольного законодательства акты по ЖКХ в наибольшей степени приближаются к интересам развития конкуренции.
Региональное законодательство по реформе ЖКХ основано, прежде всего, на Указе Президента Российской Федерации от 29 марта 1996 г. N 432 "О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов", где одобрена практика разделения функций заказчика и подрядчика при содержании и ремонте государственного и муниципального жилищных фондов и перехода на договорные отношения между организациями, выполняющими функции заказчика на эти работы, и подрядчиками, привлекаемыми к работе преимущественно на конкурсной основе.
Важность этого для единого российского рынка возможно проиллюстрировать следующим утверждением из «Основных направлений демонополизации и развития конкуренции на рынке жилищно-коммунальных услуг в Хабаровском крае на 1999-2000 годы» от  14.09.98: «Основной причиной медленного развития конкуренции на рынке услуг ЖКХ края является повсеместная концентрация подавляющего объема работ по предоставлению ЖКУ в муниципальных предприятиях и, соответственно, преобладание административных, а не экономических рычагов   воздействия на эти предприятия...». Очевидно, что в данном случае речь идет о противостоянии местных личных административных связей и безличных экстерриториальных экономических связей. Любой шаг к рыночным отношениям в области ЖКХ будет являться одновременно и шагом к выравниванию возможностей граждан России к занятию бизнесом в различных регионах.
Однако, концептуально основываясь на поанализированной выше теории естественной монополии, данный вид законодательства не может целиком считаться прорыночным и не препятствующим развитию и экономическом у единству страны – законодательство о ЖКХ, дозволяя конкуренцию в одних областях, консервирует монополии в других.
7
Подводя итог нашему обсуждению мы заметим, что антимонопольное законодательство:
•    Основывается на неверных теоретических посылках;
•    Не может быть использовано без допущение произвольных решений;
•    Предполагает неочевидную этическую предпосылку обязанности одних удовлетворять потребности других;
•    Не имеет исторических оснований.
Итогом существования антимонопольных законов является:
•    Замедление эакономического развития; и
•    Уменьшение единства российского рынка.
Основным источником проблем в области антимонопольного регулирования является федеральное законодательство. Региональное нормотворчество целиком следует за ним. Отмена соответствующих федеральных законов стала бы благом для российской экономики.
Вадим Новиков, РЕЦЭП
06 сентября 2002

 

 

 

Подпишись на новости в Facebook!

Новые материалы

мая 25 2017

Адвокаси Кэмп интеллектуальных и гражданских активистов 2017

Мир наизнанку. Параметры нового нормального   Аналитический центр «СТРАТЕГИЯ» Научно-исследовательский центр Мизеса Время: 21 июля (пятница) – 25 июля (вторник) 2017г. Место: комфортный пансионат на…