Философия объективизма как идеологическая основа рыночной экономики”

Автор  10 апреля 2006
Оцените материал
(0 голосов)

90-е годы 20 века характеризуются системными социально-экономическими преобразованиями в странах Центральной и Восточной Европы. Тщательному анализу подвергаются различные гипотезы, и даже аксиомы чисто экономического характера кейнсианской, монетаристской, австрийской школ. Причиной большого количества совершаемых ошибок является отсутствие тщательного философского анализа происходящих изменений. Без основательной идеологической основы нельзя обеспечить последовательность общественных преобразований и прогрессивность целевой социо-экономической модели. 

Философ Айн Рэнд еще в середине 20 века выработала основные положения своей философии, названной объективизмом. Основываясь на богатый философский опыт прошлого (Аристотель, Джон Локк, Д. Нок, Нозик) Рэнд сумела синтезировать во многом оригинальное учение, возродив интерес интеллектуальных элит к изучению философии, как науки наук. Философия необходима человеку, чтобы ежедневно, ежечасно осуществлять выбор. Рэнд предлагает краткую историю для того, чтобы напомнить человеку о важности философии. Представим, что каждый из вас – космонавт космического корабля, который потерял управление и потерпел крушение на неизвестной планете. Когда вы приходите в сознание и понимаете, что все ваши части тела на месте, вы задаете себе вопрос: "Где я? Как мне это определить? Что делать?" Вы видите незнакомую растительность, в воздухе нет кислорода, солнечный свет кажется бледным и холодным. Вы смотрите на небо. Стоп! Внезапно к вам приходит чувство: "Если вы не посмотрите, то не узнаете, где вы. Возможно, вы слишком далеко от Земли, чтобы туда вернуться". Но если ты веришь в то, что хочешь, то тебя посещает некое смутное чувство надежды. Вы обращаетесь к своим инструментам познания и останавливаетесь: "А почему вы должны им верить? Как можно быть уверенным, что они не врут? Как они работают в другом мире?" Поэтому вы отказываетесь от помощи инструментов. Затем вы спрашиваете себя, почему у вас нет желания ничего делать. Кажется, гораздо безопаснее ждать, когда что-то как-то прояснится. Вы говорите себе, что лучше не трогать космический корабль. Вдалеке вы видите некое живое существо. Вы не знаете, человек ли это или нет, но оно движется на двух ногах. ОНИ решат за вас, что делать. С тех пор о Вас никто ничего не слышал. Это фантазия, но так действует большинство людей в современном мире. Они упорно избегают ответа на три вопроса, которые определяют каждую мысль, чувство и действие человека "Где я? Как мне об этом узнать? Что делать?" Определить место на Земле проще. Труднее определить, что делать. Ответы на эти вопросы особенно актуальны для так называемых транзитивных стран. Философия дает ответы на эти три вопроса. Она изучает фундаментальную природу существования, человека и его отношение к действительности. Философия не скажет вам, находитесь ли вы в Минске или Вашингтоне, но она поможет вам определить, живете ли вы во вселенной, существующей по строгим, абсолютным законам. Вы можете их изучить, или же вы живете в вечном непредсказуемом хаосе, и ваш мозг не в состоянии ее понять? Можно ли реальность изменить просто действием нашего сознания? Природа ваших действий будет иной в зависимости от того, как вы ответите на эти вопросы. Этим в философии занимается МЕТАФИЗИКА. Первое – это концепция existence exists (это есть). Прежде, чем рассматривать что-либо, надо вначале определить, что она существует. Вторая аксиома – живущий человек обладает сознанием. Третья аксиома – это закон тождества. А – это А и не может одновременно быль не-А. Мы часто слышим, что люди не принимают аксиом. Как можно определить, являются ли аксиомы верными? Этот спор начинается с принятия концепции "разногласие". Рэнд предлагает следующий способ ведения спора. Первый человек (А) защищает аксиомы. А: Ваше возражение на предмет самоочевидного ложно. Нет такого понятия как "разногласие". Люди согласны во всем.
В: Это абсурдно. Люди постоянно спорят о разных вещах.
А: Как они могут это сделать? Нет предмета разногласий. Ничто не существует.
В: Вздор! Существуют многие вещи. Вы это прекрасно знаете.
А: Это одно. Вы должны принять аксиому существования даже для того, чтобы сказать слово "разногласие". Но я все еще утверждаю, что разногласие нереально. Как люди могут спорить, если они бессознательные существа, которые не способны иметь идеи?
В: Конечно, люди имеют идеи. Они сознательные существа.
А: Вот еще одна аксиома. Но даже при этом, почему разногласие на предмет идей является проблемой? Почему нельзя предположить, что больше одной стороны в споре ошибаются? Возможно, все люди, которые не согласны по какому-то одному аспекту, одинаково объективно правы?
В: Это невозможно. Если две идеи противоречат одна другой, обе не могут быть правильными. Противоречия не могут существовать в реальной жизни. Вещи являются собой. А – это А. Лучшее описание силы человека в отношении природы дал Фрэнсис Бэкон: "Для того чтобы управлять природой, надо ей подчиниться". Факты реальной жизни принимаются без оценки. Продукты жизнедеятельности человека же должны оцениваться. Вне зависимости от того, как вы ответили на предыдущие вопросы, вам необходимо ответить еще на один неизбежный вопрос: "Как мне об этом узнать?" Поскольку человек не является всезнающим и безошибочным, то вам надо определить, что называть знанием и как доказывать правильность данного знания. Человек получает знания  в процессе мышления или через внезапное озарение? Является ли мышление свойством, которое определяет и интегрирует материал, "поставляемый" органами чувств? Является ли разум компетентным, чтобы постигать реальность? Может ли человек быть уверенным или жить в постоянных сомнениях? На эти вопросы отвечает ЭПИСТЕМОЛОГИЯ, теория познания, которая говорит концептуальному сознанию, какими правилами и закономерностями пользоваться, чтобы получить знания об объективной реальности. Чувственность –восприятие- мышление. Базовая свобода выбора человека заключается в том, думать или не думать. Разум не работает автоматически. Вы не можете избежать того, что разум является вашим средством выживанию. Вопрос "быть или не быть" приобретает форму "думать ил не думать". ЭТИКА применима не ко всему живому, а только к человеку. Этика определяет код ценностей, которые управляют действиями и выбором человека. Как наш астронавт не знает, что делать, потому что он отказался узнать, где он и как он это узнал, так и вы не знаете, что делать, пока вы не определите 1) природу вселенной, в которой вы живете, 2) природу средств познания и 3) свое собственное существо. Прежде, чем подойти к этике, вы должны ответить на вопросы метафизики и эпистемологии: "Является ли человек рациональным существом ил же он беспомощное слепое существо, щепка, носимая по волнам вселенной? Возможны ли достижения и наслаждения для человека на Земле или же он обречен на неудачу и поражение? В зависимости от ответов на эти вопросы, вы отвечаете на вопросы этики: "Что хорошо и что плохо для человека и почему? Является ли первейшей задачей человека поиск радости и счастья или просто бегство от страдания и боли? Является ли целью жизни реализация своих возможностей или саморазрушение? Человек должен жить по своим ценностям или же ставить интересы других выше своих? Должен ли человек искать счастья или самопожертвования? Ответы на вопросы этики определяют, как человек должен относиться к другим людям. Это уже сфера ПОЛИТИКИ, которая определяет принципы подходящей социальной системы. Политическая философия не ответит вам на вопрос, какое количество продуктов питания вы должны получать по карточкам или на сколько надо субсидировать коммунальные услуги. Он вам скажет, имеет ли государство/правительство право ограничивать цены и устанавливать нормы потребления. ЭСТЕТИКА, изучение искусства, основана на метафизике, эпистемологии и этике. Некоторые говорят: "Я никогда не рассуждаю такими абстрактными категориями. Я хочу иметь дело с конкретными проблемами жизни, зачем мне философия?" Именно для этого и нужна философия, чтобы успешно решать вопросы, которые ставит сама жизнь. Вы можете сказать, что вы никогда в жизни не имели дела с философией. Правильно ли ваше утверждение? Вы когда-нибудь слышали следующее: "Не будь таким уверенным – никто ни в чем не может быть уверенным". Это вы получили от Дэвида Хъюма. "Это может быть хорошо в теории, но не работает на практике". Это вы получили от Платона. Или "Противно было это делать и неправильно, но это свойственно человеку. Никто не совершенен в мире". Это от Августина. Или "Это, возможно, и так, но на меня это не распространяется". Это от Уильяма Джеймса. Или "Я ничего не могу сделать! Никто не контролирует то, что делает" Это от Гегеля. Или "Я не могу доказать это, но я чувствую, что это так!" Это от Канта. Или “Это зло, потому что эгоистично”. Это снова от Канта. Некоторые современные активисты утверждают: "“начала действую! Потом думай!"” Это они позаимствовали от Джона Дьюи. Некоторые люди могут возразить: “Мы многократно говорили такое. Но совсем необязательно во все это верить. Это могло быть правдой вчера, но сегодня это уже не так”. Это они взяли от Гегеля. “Но разве не надо искать компромиссов и заимствовать различные идеи из различных философий в зависимости от потребностей настоящего дня?” Они это взяли от Ричарда Никсона, который взял это от Уильяма Джеймса. Если человек не интересуется абстракциями, то почему людям необходимо их использовать? Дело в том, что концепции – это интеграция бесчисленного множества конкретных житейских проблем. Разница между новорожденным и взрослым человеком - в количестве концептуальных интеграций мозга. У вас нет выбора относительно необходимости интегрировать ваши наблюдения, опыт в абстрактные идеи, т.е. в принципы. Ваш единственный выбор заключается в определении, являются ли данные принципы правдивыми или ложными. Ваши принципы тоже могут противоречить друг другу. Что интегрирует их? Философия. Философская система – это интегрированный взгляд на жизнь. Ваш выбор состоит не в том, нужна ли вам философия или нет. Выбор в том, определяете ли вы философию посредством сознательного, рационального, дисциплинированного процесса мысли, или же позволяете вашему подсознательному накапливать набор несвязанный выводов, противоречивых принципов, неопределенных пожеланий, сомнений и страхов, которые аккумулируются в одно понятие – сомнение в себе. Да нелегко всегда действовать по абстрактным принципам. Но гораздо тяжелее действовать по принципам, не зная, по сути, что они из себя представляют. Ваше подсознательное работает как компьютер, гораздо сложнее, чем последний “Пентиум”. Кто его программирует? Ваш сознательный мозг. Если он в хаосе, то и ваше подсознательное запрограммировано наугад. Ежедневно компьютер выдает вам распечатку в виде эмоций, которые отражают вашу оценку окружающего мира и происходящих событий, исходя из ваших ценностей. Если вы запрограммировали свой компьютер сознательно, то вы знаете природу своих ценностей и эмоций. Человек, который руководствуется эмоциями, похож на человека, которым управляет компьютер. При этом он не может прочитать ежедневные распечатки. Он не знает, правильная ли программа или нет, ведет ли она к успеху или поражению. Человек слеп в двух значениях: он слеп к окружающему его миру, а также к своему внутреннему миру. Эмоции – это не инструменты познания. Люди, которые не интересуются философией, абсорбируют принципы из культурной среды: школ, колледжей, журналов, газет, кино, телевидения. Кто определяет содержание культурного фона? Ограниченный круг философов. Другие просто следуют их разработкам по умолчанию. Рэнд утверждает, что на протяжении более 200 лет Эммануил Кант призывал к разрушению человеческого мозга. Сегодня мы пожинаем плоды данного культурного наследия. Распространение наркотиков среди молодежи свидетельствует о невыносимости внутреннего состояния молодых людей. Они лишены средств познания и ищут возможности ухода от реальности. Молодые люди боятся независимости. Им нужно “принадлежать” к чему-то, к группе, организации, банде. Большинство из них даже не слышало о философии, но многие чувствуют необходимость ответов на фундаментальные вопросы, в надежде, что толпа скажет, как жить дальше. Они готовы подчиниться любому шаману, гуру или диктатору. Самое опасное - это сдать свою моральную независимость другим. Борьба философов – это борьба за разум человека. Наилучший способ к изучению философии – это подход к детективному роману. Следуй каждому факту, чтобы определить, кто убийца, а кто герой. Основы философии объективизма: в метафизике – Закон тождества. В эпистемологии – верховенство разума. В этике – рациональный эгоизм. В политике – права человека, в эстетике – метафизические ценности. Человек должен принять метафизически данное. Он не может его изменить. В то же время он никогда не должен некритично принимать человеком созданное: объектом, институтом, процедурой или правилом поведения. Человеку свойственно ошибаться. Он делает ошибки по незнанию и специально, обманывая и лицемеря. Созданное человеком может быть продуктом гения, а может быть продуктом тупости, обмана, злобы и т.д. Кто должен судить? Каждый отдельный человек. Сам. Стандартом суждения является метафизически данное. Метафизически данное не может быть правильным или ложным. Оно попросту существует. Оно является стандартом правильности или ложности. Ничто сделанное человеком не должно быть, потому что оно было сделано по выбору. Поднимать бунт против метафизически данного – это отрицать само существование. Принимать созданное человеком – это попытка отрицать свое сознание. Спокойствие приходит от способности сказать “да” действительности. Смелость приходит от способности сказать “нет” неправильному выбору других. 2. Три философско-идеологические архетипа А. Аттила

Айн Рэнд обобществила основные параметры философско-общественного поведения и выделила три архетипа. Она представила развитие мировой философской мысли именно через призму данных архетипов. Первым философским архетипом является Аттила. Он восстает против разума. Ключом к его душе является стремление к автоматическому сознанию животного без усилий, ответственности. Он не приемлет необходимости и риска и ответственности рационального познания. Есть только один способ выжить для тех, кто не покоряет природу – покорить тех, кто это делает. Физическое подчинение человека является способом и средством выживания Аттилы. Он относится к людям, как другие относятся к фруктовому дереву или домашним животным, т.е. как к объектам захвата. В отличие от фермеров и садоводов, которые знают, как обращаться с деревьями или животными, Аттила не “опускается” до этого абстрактного уровня. Он не чувствует необходимости понимать, объяснять, как люди могут производить товары. Он всегда отвечает: “Как-то”. Вопросы “как” и “почему” отсутствуют в его мозгах. Его потребности – это иметь большие мускулы, мощное оружие или еще большую банду  для того, чтобы захватывать тела и продукты людского ума. Его взгляд на мир исключает силу производства. Для него сила разрушения – метафизически всемогуща. Аттила не думает о создании. Он думает только о захвате. У него нет цели, плана, системы, чтобы навязать побежденным. Его удовольствия ближе к уровню чувственного восприятия: еда, выпивка, роскошное жилье, богатая одежда, секс без ограничений, азартные игры, т.е. все виды деятельности, которые не требуют концептуального уровня сознания. Он не является источником собственных удовольствий. Он желает и добивается того, к чему стремятся люди вокруг, толпа, элита, руководящий класс. Но человек не может жить только сиюминутными потребностями. Ему нужна некая последовательность, некая степень интеграции, взгляд на действительность, даже самый рудиментальный, поскольку его сознание добровольно. Кто поставляет ему код ценности? Конечно же, шаман. Б. Шаман. Метод, средство выживания шамана, по его убеждению, безопаснее, потому что он избегает опасности физического конфликта. Его метод заключается в победе, подчинении тех, кто побеждает тех, кто побеждает природу. Ему не надо управлять телами человека. Ему надо управлять их душами. Для животного абсолютом является все, что соответствует непосредственной реальной действительности, т.е. то, что он непосредственно чувствует и ощущает. Это и есть эпистемологический идеал шамана. Для него эмоции – это инструменты познания. Желания берут верх над фактами. Он старается избежать риска получения новых знаний, стирая различие между сознанием и действительностью. Он надеется, что автоматическая уверенность и безошибочные знания вселенной откроются ему сами по себе, если он подолгу будет смотреть в потолок или в ночное небо. Каждый раз, когда его механизм (организм) производит какой-то продукт, он становится непререкаемым стандартом. Если этот продукт входит в противоречие с реальной действительностью, шаман игнорирует действительность. Поскольку конфликт приобретает постоянный характер, он считает, что он воспринимает другую, более высокую реальность, в которой его желания всесильны, где возможны противоречия и А может одновременно быть не-А. Единственная мера правильности его выводов является подчинение других его высшему знанию. Аттила добивается согласия дубинкой. Шаман использует гораздо более мощное оружие: он завоевывает сферу морали. Невозможно превратить мораль вы орудие порабощения, если не "развести" разум человека и цель его жизни. Невозможно ухудшить качество жизни человека, если не принять смертельно опасное противопоставление морального и практического. Мораль – это код ценностей, который руководит действиями и выбором человека. Если она противопоставлена собственной жизни и разуму, то она заставляет человека действовать против себя, т.е. мазохистски вести к собственному разрушению. Человека нельзя превратить в жертвенное животное, если только не разрушить его самоуважение. Нельзя разрушить его самоуважение, если не привести к отрицанию собственного сознания. Нельзя заставить человека отказаться от собственного сознания, если только не убедить человека в бессилии сознания. Секрет могущества шамана заключается в том, что человеку необходим интегрированный взгляд на жизнь, отдает ли он себе отчет в этом или нет. Каждый человек, который делает выбор не интересоваться философией, либо по причине умственной лени, трусости или невежества, чувствует, что философия шамана верна. Первым это чувствует Аттила. Он готов предоставить свое сознание человеку, который предлагает ему защиту от этих неясных вопросов, которые он боится себе задавать. Страх Аттилы реальной действительности так же велик, как и страх шамана. Мозг Аттилы – это хаотичный набор не интегрированных абстракций. Мозг шамана – это набор абстракций, не имеющих отношения к действительности. Ими движут не мысли, а чувства и капризы. Таким образом, они чувствуют потребность друг в друге. Шаман может предоставить Аттиле своеобразную страховку на темное неизвестное будущее. Шаман чувствует, что Аттила может предоставить ему материальные средства к существованию, может защитить от физической реальности. Шаману под прикрытием Аттилы не надо будет предпринимать никаких практических действий. Они оба являются как бы незаконченными. Человек силы и человек чувства ищут способов выживания без участия мозга. Поскольку ни один человек не может избежать концептуального уровня мышления, то и Аттила, и Шаман думают. Но для них мышление – это не средство постижения реального мира. Это средство оправдания своего отрицания рационального восприятия мира. Разум для них – это средство нанесение поражения своим жертвам. Как и грабитель банка проводит годы, планируя коронное ограбление, которое позволит ему безбедно жить, так и Аттила и Шаман прибегают к различного рода хитростям, калькуляции, чтобы доказать бессилие мысли и разума. Таким образом, Аттила и Шаман формируют альянс и делят сферы влияния. Аттила берет на себя сферу физического существования. Шаман – сознание человека. Аттила собирает людей в армии. Шаман определяет цель для полководцев. Аттила покоряет империи. Шаман пишет покоренным законы. Аттила управляет страхом, угрозой уничтожения. Шаман – управляет через чувство вины. Он убеждает людей в своей никчемности, не важности, импотенции. Аттила превращает жизнь людей в ад на Земле. Шаман говорит, что не может быть иначе. Но их альянс не прочен, потому что построен на взаимном страхе и презрении. Аттила – экстраверт, пренебрегающий сознанием. Шаман – интроверт, с презрением относящийся к физическому миру. Аттила с презрением относится к ценностям, идеалам, принципам, теориям, абстракциям. Шаман – к материальной собственности, богатству, телу человека. Аттила считает шаман непрактичным. Шаман считает Аттилу аморальным. При этом шаман считает, что грубая сила руководит миром. Аттила же считает, что есть нечто сверхъестественное, удача. В. Творец Против кого же образован этот союз? Против творца, производителя. В любой эпохе были, есть и будут люди, которые думают и работают, которые открывают законы вселенной, которые производят материальные и интеллектуальные продукты. Для этих людей их усилия, их труд – это единственный источник выживания. Творец – это каждый человек, который работает и знает, что делает. Он является именно тем Атлантом, который держит небо на каменных плечах. Метод использования сознания определяет метод выживания человека. Производитель – это человек разума, мыслитель. Он – забытый историей человек. За редким исключением творцы не определяли стандарты жизни. Большинство обществ управлялось Аттилами или шаманами. Причина вовсе не во врожденной порочности человека, а в том, что разум – это добровольное качество. Человек сам себе решает, использовать его или нет. Иррациональность – это качество, которое идет, как говорят компьютерщики, по умолчанию. Когда человек делает выбор не прибегать к разуму, его сознание работает на автоматическом полуживотном восприятии. 3. Историческое взаимодействие Аттилы и Шамана До философии древней Греции философия была отдана на откуп различным религиозным группам, которые контролировали жизни людей. Система Платона была памятником метафизике Шамана с полуиллюзорным, неидеальным миром, подчиненным абстракциям. Философия Аристотеля была декларацией независимости интеллекта. Именно Аристотель базовые принципы рационального взгляда на жизнь: есть только одна реальность, которая существует как объективный абсолют (независимо от наших желаний и чувств), что мозг человека – это единственный инструмент познания реальной действительности. Греко-римская цивилизация была под доминацией Аттилы, который, однако, вынужден был считаться с влиянием философии (не веры). Аттила вернул себе полноту власти в эпоху статизма в Римской империи, что и привело к ее упадку. Средние века – это период правления Шамана в тесном союзе с Аттилой. Шаман контролировал каждый аспект деятельности человека. Философия существовала лишь как служанка теологии. Платон в интерпретации Плотинуса и Августина. Работы Аристотеля были практически забыты. Прелюдией к эпохе ренессанса был возврат Аристотеля через Томаса Аквинского. Ренессанс – возрождение разума сломал культурную монополию мистицизма. Аттила потерял уверенность в себе. Он, как многие животные, чувствует себя хорошо только когда он чувствует страх оппонентов. Божественные права королей не были оружием против людей, которые открыли права ЧЕЛОВЕКА. Промышленная революция завершила работу эпохи Возрождения. Она свергла Аттилу с трона. Впервые в истории человечества человек перестал контролировать другого. Люди открыли науку и политическую свободу. Первым обществом в истории, лидеры которого были ни Аттилами, ни Шаманами, а Производителями, были США. Отцы –основатели были политической группой творцов, они отвергли противопоставление душа-тело, доктрину страдания как метафизической судьбы, импотенцию разума. Общество, построенное на концептуальном уровне сознания, в котором доминирует философия разума. Разум требует свободы, уверенности в себе и самоуважения. Он требует права думать и руководствоваться собственными мыслями в повседневной жизни. Интеллектуальная свобода не может существовать без политической свободы. Политическая свобода не может существовать без экономической свободы. Свободный разум и свободный рынок – это яркий пример причинно-следственной связи. Система, не имевшая аналогов в истории человечества, называется капитализм. Конечно, оставалась определенная степень государственного вмешательства, но 19 век был несомненно, веком экономической свободы. Капитализм уничтожил рабство материи и духа. Он заменил Аттилу и Шамана двумя новыми типами людей – 1) производителя богатства и распространителя знаний, т.е. бизнесмена и интеллектуала. Капитализм требует лучшего в каждом человеке. Он свободен в выборе работы, специализации, потребления. Его успех зависит от объективной ценности его труда и рациональности тех, кто определяет данную ценность. Когда люди могут свободно торговать, когда разум и реальность являются единственными судьями, когда никто не имеет права использовать физическую силу против другого, то победу одерживает лучший продукт ума и рук. В данном контексте два фигуры действуют как сдвоенный мотор: бизнесмен и философ. Философ определяет как бы курс развития общества, передает идеи из башни со слоновой кости на уровень университетской профессуры, на уровень писателей, артистов и художников, прессы, политиков, режиссеров фильмов, человеку с улицы. Интеллектуалы являются глазами, ушами и голосом свободного общества. Его работа заключается в наблюдении событий, происходящих в мире, оценке их значения и информировании людей в других сферах. Свободное общество должно быть обществом информированным. В контексте динамично развивающегося капиталистического общества человеку нужно нечто большее, чем специфические узкие знания его профессии. Чем большая специализация и диверсификация в обществе, тем больше потребность в интегрирующей силе знаний. Профессиональный бизнесмен – это исполнитель главнокомандующего свободного общества – УЧЕНОГО. Бизнесмен реализует на практике лабораторные открытия изобретателей и трансформирует их в потребительские товары, которые нужны людям. Используя машины, он увеличивает производительность труда, повышая уровень вознаграждения. Организуя человеческие усилия, бизнесмен создает рабочие места в бесчисленном количестве профессий. Он является тем человеком, который за короткий промежуток времени освободил человечество от бремени физических потребностей, ужасающей нищеты, ручного труда, голода, эпидемий. При этом близнец бизнесмена, интеллектуал, не смог выполнить свою часть работы. Он предал его, привел людей к духовному банкротству. Бизнесмен поднял уровень материальной жизни, а интеллектуал опустил стандарт мысли до уровня немощного варвара. Многие предлагают простое решение – отказаться от материального прогресса. Реальная причина замалчивается. 19 век – это век политической свободы, науки, промышленности, бизнеса, торговли. Это результат и последнее достижение силы эпохи Возрождения. Но звезда закатилась при помощи тех, кто обязан был поддерживать ее тепло. Человек, который окончательно закрыл двери для философии разума был Эммануил Кант. Кант метафизически выразил психо-эпистемологию Аттилы и Шамана. Он предоставил мир обратно в руки Аттилы, а мораль – Шаману. Цель Канта была спасти мораль самопожертвования. Он знал, что она не может выжить без мистической базы, которую необходимо изолировать от разума. Аттила по Канту отвечает за мир физических вещей, чувственное и перцептивное восприятие, разум, науку. Шаман – за высшую реальность, которую познается при помощи чувств. Разум и наука ограничены. Они не могут помочь разобраться в фундаментальных, метафизических вопросах существования. Ноуменальный мир непознаваем. Это мир настоящей реальности, вещей в себе, высшей правды, вещей в восприятии человека. В то время как ученые ломали немыслимые барьеры "непознаваемого" в каждой сфере знаний, философия предлагала им шаманство Гегеля, который утверждал, что материя не существует, что все –это идея, не чья-то идея, а идея просто так, что она управляет процессом супер логики. Идея предполагает, что знания о физическом мире необходимо получать не через наблюдение фактов и закономерностей, а посредством кульбитов внутри его, Гегеля, Идеи. И это было предложено как философия разума. В то время как бизнесмены достигали поразительных успехов в борьбе с бедностью, детской смертностью, освобождая мощь машин во имя повышения уровня жизни самых репрессированных рабочих, философия предложила чистый Аттилизм Маркса, который провозгласил, что разум не существует, что есть только материя, что она развивается само по себе. Что правильно сегодня не будет таковых завтра. Материальные средства производства определяют  "идеологические надстройки". Т.е. что машины определяют мышление человека, а не наоборот. Что мышечный труд является источником богатства, что захват всемогущих машин приведет к захвату власти. В виде защиты от шаманства Канта и Гегеля бизнесмену предложили неомистицизм Аттилы в виде прагматизма. Те объявили, что философия должна быть практичной, что нет такой вещи как объективная реальность или постоянная правда. Правда – это то, что срабатывает сейчас. Ничего нельзя предугадать заранее, реальность эфемерна, постоянное состояние перехода в новое качество. Более склонные к Канту прагматики внесли уточнение в свою философию: "Поскольку нет объективной реальности, то реальность составляет либо эгоистичный каприз человека или демократический каприз большинства. Т.е. объективная реальность состоит из коллективного субъективизма. При помощи опросов общественного мнения можно определить ее содержание. Огюст Конт, основатель позитивизма, является сторонником рациональной, научной социальной системы, основанной на  полном подчинении индивидуума коллективу. Ницше восстал против этой формы альтруизма, предложив жертвовать другими ради себе. Он утверждал, что идеальный человек движим не разумом, а кровью, врожденными инстинктами, чувствами, что человек от рождения должен требовать жертвоприношения других. Таким образом, Ницше отверг Шамана и вознес на пьедестал моральный идеал Аттилы, что на практике значит двойное подчинение морали Шаману. Герберт Спенсер, еще один чемпион капитализма, решил, что теория эволюции и приспособление к окружающей среде является ключом к морали человека. Он заявил, что моральным оправданием капитализма является выживание видов, человечества в целом. Кто не представляет никакой ценности человечеству, должен погибнуть. Мораль человека – это приспособление к социальной среде. Эволюционное развитие сотрет различие между эгоизмом и бескорыстием. Когда Карл Маркс, самый последовательный сторонник альтруистической морали в практике сказал, что в обществе все должны жертвовать ради всех. Таким образом, философы оставили в идеологическом вакууме рационально действующих людей, оставив их без кода рациональной морали. Защитники моральных ценностей не предложили ничего иного, кроме самоотречения, самоуничижения, самопожертвования, кроме страдания, вины и смерти. Жертвой импотенции интеллектуалов стал бизнесмен. Они не делали различия между бизнесменом и Аттилой, между производителем богатства и грабителем. Они страшились материальной реальности. Для них человек успеха – это все тот же Аттила. Подобно Шаману, они верили, что сила, обман, ложь, экспроприация, порабощение, убийство – это практичные вещи. Они не утруждали себя поиском причин возникновения богатства. Их же учили, что причинность – это иллюзия, что только настоящий момент является реальностью. Их аксиома – богатство может быть получено только силой, что состояние – это доказательство грабежа. Они объявили бизнесмена грабителем, не делая различия между производством и принуждением. Не делая различия между вознаграждением и террором, они назвали бизнесмена эксплуататором. Не делая различия между торговлей и силой, они назвали его тираном. Принципиальный вопрос, от которого они уходили, это различие между заработанным и не заработанным. Интеллектуалы провозгласили себя защитниками бедных и обездоленных, слабых от сильных, забывая при этом, что богатые не являются Аттилами, и что сила не является больше грубой физической силой мышц или оружия, а силой ума. Подобно Аттиле, который в эпоху Возрождения искал  своего Шамана,  интеллектуалы в эпоху промышленной революции искали своего Аттилу. Альтруистическая мораль объединила их и предоставила им искомое оружие. Их объединил социализм. Не бизнесмены и промышленники, не профсоюзы и рабочие, не остатки аристократии начали бунт против свободы, за абсолютное государство. Это начали интеллектуалы. Предполагаемые стражники разума. Они требовали права насаждать идею силой, т.е. через государство. Они провозгласили государство формой добра, а человеку в нем отводилась всего лишь роль послушного слуги. Единственным оправданием существования человека было служение обществу, которое могло с ним сделать все, что угодно. Развитие тоталитарных систем 20 века является прямым следствием философского декаданса, отрицание философии разума. Рэнд утверждает, что современную культуру как Америки, так и Европы пронизывает атмосфера вины: не смотри – не суди – не будь уверенным. С точки зрения психологии и теории познания это значит не интегрируй – не оценивай – сдавайся. Многие современные философы заявляют, что никто не может определить, что такое философия. "Не суди" – это карт-бланш для разрушения невинности и справедливости. Идейный сумбур и отсутствие стройной философии общества, построение которого является стратегической целью трансформационных стран, значительно увеличивает социальные издержки и приводит к деградации и разрушению многих общественно полезных связей, а также единого глобального информационного поля. Айн Рэнд предлагает свой неординарный взгляд на решение проблем современного мира. Отбросив тенденциозность и амбициозность некоторых формулировок, можно найти и использовать много полезного для формирования философско-идеологического поля трансформационного общества. 4. Этика рыночных преобразований Каждая социально-экономическая система основана на определенной этике, которая определяет, что такое “хорошо” и что такое “плохо”. Рэнд предлагает этику объективизма в качестве этики частного свободного рынка. Клише “всеобщее благосостояние” служило моральным оправданием практически всех социально-экономических систем в истории и всех авторитарных режимов и диктатур. Общество - это не что иное, как сумма отдельных людей. Когда “всеобщее благосостояние” рассматривается раздельно и ставится выше индивидуального благосостояния членов общества, это значит, что благосостояние одной группы важнее и выше всех остальных, т.е. эксплуатация меньшинством большинства. Напомним, что этика - это код ценностей, который руководит действиями и выбором человека,  определяющие цель и ход его жизни. Такой код ценностей должен отвечать на три вопроса:
1) Какова цель жизни человека? Ответ на этот вопрос определит основную ценность.
2) Какими фундаментальными принципами должен руководствоваться человек для того, чтобы достичь этой цели? Ответ на этот вопрос даст нам первичную ценность.
3) Кто должен получать пользу от его действий? Ответ на этот вопрос определит получателя благ. Этика объективизма выражается очень кратко: основная ценность - жизнь, первичная ценность - рациональность, получатель благ –сам человек. “Ценность” - это то, что человек хочет получить или сохранить в результате своих действий. Эта концепция предполагает ответ на вопрос “ ценный кому и за что”. Она предполагает  человека, способного действовать для  достижения определенной цели при наличии альтернативы. Если нет альтернативы, нет и цели, нет ценности. “Альтернатива” не значит наличие выбора. Это значит, что перед человеком есть два возможных результата: или он успешно достигает намеченной цели или у него это не получается. Если кому-то гарантировано наличие или запрет на определенную вещь, привилегию, кредит вне зависимости от его действий, значит,  эта вещь не является ценностью, которую хотят получить или сохранить. К примеру, пища и знания не гарантированы для человека вне зависимости от его действий и пожеланий. В этой ситуации не может идти речь о постановке цели обеспечить это автоматически. Человек должен принять объективные законы без этической оценки. Процесс медленного роста травы и деревьев, реальной зарплаты не может быть плохим или хорошим, потому что природа не предполагает здесь наличие альтернативы. Фундаментальной альтернативой является жизнь или смерть. Человек живет не для того, чтобы следовать каким-то ценностям. Он следует им для того, чтобы выжить и достичь поставленной цели. Сутью самосохранения является безоговорочное принятие верховенства объективных законов природы. Все, что ведет к сохранению жизни, является хорошим, к ее сокращению - плохим. Именно концепция “жизнь” делает возможной концепцию “ценность”. Если, к примеру, вы избегаете вопроса  вмешательства государства в жизнь человека, то вы даете “добро” неопределенной, неясной идеологии, объясняющей необходимость ограничения свободного выбора человека,  но суть процесса от этого не меняется. Особенно иррациональным  является путаница причин и следствий. Нельзя поставить “Я хочу” выше “это есть”. Те, которые ставят свой каприз выше и вопреки законам природы, просто путают причину и следствие. Добровольным выбором человека является сохранение жизни, получение знаний, открытие ценностей. Мораль показывает человеку, как  поддерживать жизнь. Мораль определяет код ценностей, целостную, иерархичную, непротиворечивую систему принципов, которая позволяет человеку планировать и действовать на далекую перспективу. Три основные ценности этики объективизма разум-цель-самоуважение соответствуют трем добродетелям: рациональность – производительность - гордость. Производительная работа является основной целью жизни рационального человека, разум является источником, предпосылкой продуктивной работы, гордость - это результат. Многие философы отвергают разум, утверждая, что человек должен руководствоваться  чем-то другим, отличным от разума. Чем? Верой - инстинктом-чувством - вкусом- капризом? Они сумели убедить политиков, экономистов и простых людей, что  основным стандартом ценности является прихоть, которую называют “субъективным выбором” или “эмоциональным обязательством”. Они считают, что этика субъективна. Борьба разворачивается только по вопросу, чья прихоть является определяющей, собственно человека, общества или диктатора? Рационализм-разум-объективная реальность были исключены из области этики как несущественные факторы. Именно поэтому в мире по-прежнему идут воины. Глобальная экономическая, экологическая, геополитическая система постоянно находится на грани коллапса, а работающие социально-экономические системы развитых стран не приносят потребителям ожидаемых результатов.

5. Человек как бенефициар собственных действий
Концепция “эгоизм” говорит нам не то, какие действия должен совершать человек, а ТОЛЬКО то, кто должен получить пользу от этих действий. Эгоизм определяет, что моральным долгом каждого человека является достижение собственного благосостояния. Он не определяет ценностей или добродетелей. Альтернативой является утверждение, что человек должен служить чему-то или кому-то другому: богу, обществу, диктатуре, - за счет отречения от собственного благополучия. Растения и животные нельзя назвать самостоятельными и эгоистичными. Почему за собственные действия по поддержанию жизни человека оскорбительно называют эгоистом? Если человек не получает пользы от использования собственного ума, равно как промышленник не получает прибыли от работы завода, то в отношении завода это называется социализм, в отношении ума - “вера в лидера”. Этика объективизма отвергает понятие эгоизма “ делай все, что тебе хочется”. Двумя величайшими социальными достижениями являются знания и торговля. Эгоизм не значит, что человек должен изолировать себя от общества. Наоборот. Максимально полное удовлетворение личных потребностей возможно только в процессе участия в социальном разделении труда Принцип торговли является единственным рациональным принципом во всех человеческих отношениях: личным и общественных, духовных и материальных. Это принцип справедливости. Торговец - это человек, который зарабатывает ценности, а не присваивает не заработанное и незаслуженное. Он относится к людям как к независимым субъектам. Он строит свои отношения с ними на основе добровольного обмена различными ценностями, которые во многих случаях не имеют рыночной стоимости (моральное удовлетворение, духовная близость, психологическое удовольствие). При этом обмен приносит пользу обеим сторонам, участникам процесса торговли. Торговец не надеется, что ему заплатят за его неудачи и поражения. Ему платят только за достижения. Другие люди не платят, если он неудачно инвестировал капитал, разместил депозиты в ненадежных банках или не сберегал на старость, образование детей или здравоохранение. Индивидуализм не только отвергает идею, что человек должен жить ради коллектива. Человек, который старается свалить ответственность за поддержание собственной жизни на других, который выживает не за счет своей головы, усилий и действий, а порабощая, эксплуатируя или руководя другими, не является индивидуалистом. Индивидуалист - это человек, который живет для себя и за свой счет: он не приносит себя в жертву и не требует жертв от других. Иррационалист относится к знаниям и объективной реальности как к “ограничениям" своей свободы и требует снятия этих ограничений. 6. Компромисс Компромисс между разумом и эмоциями значит отказ от разума и победа эмоций. Как в экономике “плохие деньги” вытесняют хорошие, так и в морали плохие принципы вытесняют хорошие. Быть иногда нечестным значить быть нечестным. Поэтому понятие “добро” значит все или ничего, черное или белое. Почему зло иногда должно быть серым? Не может быть компромисса между государственным интервенционизмом и свободой экономической деятельности. Принятие контроля и рестрикций в каких-то экономических отраслях значит отказ от принципа экономической свободы. Вопрос “разве жизнь не требует компромиссов" обычно задают те, кто не может отличить основного принципа от  конкретного специфического желания. К примеру, принятие работы ниже своих ожиданий не является компромиссом. Выполнение приказов начальника тоже не является компромиссом. Компромисс - это нарушение не своей прихоти или желания, а нарушение своих убеждений. Компромисс - это не когда человек делает то, что ему не нравится, а когда он делает то, что он считает порочным. Как смешанная экономика неизбежно ведет к серой экономике и черному рынку, так и человек смешанных принципов не долго остается “серым”. С политической точки зрения источником сегодняшнего культа компромисса является смешанная экономика. Мы часто слышим, что цель оправдывает средства. В действительности же аморальные действия  отвергают саму цель. Следующие три правила  ведут к пониманию природы компромисса в экономических и политических вопросах: 1) В любом конфликте между двумя людьми (или социальными группами), которые придерживаются одинаковых базовых принципов, выигрывает более настойчивый.
2) В любом сотрудничестве между двумя людьми или социальными группами, которые придерживаются разных базовых принципов, выигрывает более иррациональный и порочный.
3) Когда базовые принципы четко и ясно определены, преимущество имеет рациональная сторона. Если же основные положения скрыты и размыты, преимущество имеет иррациональная сторона. Политика основана на этике. Она является применением этики к социальным вопросам. Основной принцип политики - соблюдение прав человека, которые являются концепцией индивидуальной морали в социальном контексте. Это - связь между моральным кодом человека и юридическими законами общества. Право - это санкция на совершение индивидуального действия. Права человека - это средство подчинения общества моральным законам. Право на жизнь - это право поддерживать и защищать свою жизнь. Для реализации этого права человеку  необходим метод, способ выживания. Он должен быть рациональным для получения знаний и для выбора ценностей. Право на свободу - это право  на этот метод. Это право думать и выбирать, а затем действовать согласно выбору. Для поддержания жизни человек должен производить материальные блага. Право частной собственности является правом на осуществление этого процесса. Это право создавать, сохранять, распоряжаться материальными ценностями, которые служат для поддержания жизни. Человек поддерживает жизнь, движимый определенным мотивом. Право на этот мотив - это право на получение удовольствия (счастья). Это право жить для себя. Равно как человек не может жить без тела, так и права не могут существовать без права перевода их в реальность: думать, работать и распоряжаться результатами, что значит право собственности. Это не значит “права человека” против “прав собственности”. Доктрина, что права человека превыше права собственности просто значит, что некоторые люди имеют право делать из других свою собственность. Право соглашаться не является основной проблемой в обществе. Ключевым является право не соглашаться. Именно институт частной собственности осуществляет реализацию права не соглашаться. Вот в чем основная разница между различными формами коллективизма с одной стороны и свободного рынка с другой. Практическим оправданием свободной рыночной экономики является не неопределенное утверждение, что эта система представляет собой лучший способ достижения “всеобщего благосостояния”. Человек и его разум - это не естественный природный ресурс. Без творческого гения человека сырье и ископаемые так и останутся никому не нужным сырьем. Моральным оправдание рыночной экономики является тот факт, что это единственная социально-экономическая система, соответствующая рациональной природе человека, что она защищает человека посредством самого человека, что его основным принципом является справедливость. Интеллектуальная свобода не может существовать без политической свободы. Политическая свобода не может существовать без свободы экономической. Бесплатные завтраки для части населения значат рабский труд для всех остальных. “Коллективные права” значат права, принадлежащие группе, якобы не зависимо от прав индивидуальных. Нам постоянно говорят об особых правах аграриев, промышленников, банкиров, женщин, класса, нации, общества. Требования имеют широкий спектр: от финансовых привилегий и особого статуса хозяйствования до конституционно закрепленных прав одной группы (например, КПСС - ведущая политическая сила). Все коллективные права отражают теорию самопожертвования, разделяют людей на хозяев и слуг, рабов и господ и, тем самым, отвергают саму концепцию права. Социальная группа не может иметь права, отличные от прав составляющих ее членов. Если человек не может конкурировать на рынке из-за экономической силы других, то это не значит, что его индивидуальные права нарушены, и более эффективные и рациональные должны просто поделиться с ним или капиталом, или же быть ограниченными в своих экономических действиях. Если человек утверждает, что общество обязано обеспечивать всех работой, жильем, образование, прибылью, то он принимает положение, что жизнь человека принадлежит обществу, которое имеет право ею распоряжаться. Примеров тому великое множество. “Разве не желательно обеспечить всех жильем? Разве плохо иметь чистые улицы городов, реки и леса? Кто не хочет иметь отличное среднее и высшее образование? “Эти вопросы задаются везде. Однако опускается всегда вопрос “За чей счет?” Кто будет обеспечивать бесплатное образование? Чему будут учить? За сколько и кто будет строить дома? Смешанная экономика является одной из форм статизма, системы концентрации власти государства за счет сокращения или нарушения прав и свобод человека. Она сочетает индивидуальный интерес и долг, независимость и принуждение в служении высшему идеалу, частную собственность как двигатель производства капитала и “сострадательного” посредника - государство, которое распределяет прибыль и направляет в нужные ей русла  финансовые и товарные потоки. Свободно-рыночная экономика - это социально-экономическая система, основанная на признании индивидуальных прав человека, включая право частной собственности на все факторы производства капитала, при которой доминирующей является частная собственность. Поскольку права являются средством подчинения общества моральным законам, система laissez faire является, по мнению Рэнд, единственной моральной социально-экономической системой. Она гарантирует, что если человек решает действовать рационально и думать, то он на практике может осуществить свои намерения. Никто не в праве нейтрализовать его ум, заставить его принять чужие идеи, ценности или ошибки. Свободный разум и свободный рынок - это синонимы. Мы часто слышим, что простые люди, рабочие никогда не достигнут независимости в такой системе из-за власти работодателей, корпораций, монополий. Это не что иное, как смешение экономической и политической власти. В свободно-рыночной экономике экономическая власть отделена от политической и редкие частные монополии существуют только потому, что достигли оптимального, принимаемого потребителем сочетания качества и цены. Без участия государства нельзя монополизировать рынок ни одного товара или услуги. Экономическая власть - этот власть, исходящая из наличия капитала. Политическая власть - это власть, исходящая из государственной монополии на применение силы и принуждения. Нельзя не видеть разницу между этими двумя явлениями. Аргумент, что голодный человек не свободен, является не чем иным, как способом воздействия на эмоции в ущерб разуму и объективной реальности.

7. Деньги как индикатор морального состояния общества
Рэнд выдвинула интересную гипотезу о том, что деньги являются своеобразным индикатором морального состояния общества. Она предлагает ответить на простой вопрос: “Что является корнем денег?” Деньги – это средство, инструмент обмена. Чтобы не менять пшеницу на мясо, на уголь, на табак люди для своего удобства придумали деньги. Они не могут существовать без товаров. Товары и услуги производит человек. Деньги – это материальная форма принципа взаимоотношений между людьми – принципа добровольной торговли и обмена ценности на ценность. Деньги – это не средство варваров, которые силой забирают то, что ты произвел на продажу. Деньги появились благодаря производителям. Десятилетия тяжелого труда многих поколений – вот что стоит за появлением денег. Человек принимает деньги в обмен за свой товар, труд только потому, что он уверен, что сможет обменять их на усилия, труд других людей. Аттилы и шаманы не в состоянии превратить эти кусочки бумаги в хлеб и масло, необходимые для выживания. Эта бумага, за которой должно стоять золото или реальный капитал. Это признак чести и достоинства человека. Это право требовать энергию и талант другого человека. "Твой кошелек – это утверждение надежды, что где-то в мире живут люди, которые не нарушают данного морального принципа, который лежит в основе денег". Многие утверждают, что деньги – это продукт сильных, продукт, который они получают за счет слабых. Важно отметить характер этой силы. Это не сила мышц или оружия. Богатство – это результат человеческой способности думать. Разве человек, который придумал компьютер, сделал это за счет всех тех, кто этого не сделал? Разве труженики зарабатывают деньги за счет находящихся на социальном пособии иждивенцев, способные за счет некомпетентных? Деньги создаются прежде, чем их отдают в качестве милостыни или забирают в виде военной добычи или налогов. Деньги производятся каждым честным человеком. Их количество зависит от способностей. Честный человек – это человек, который знает, что он не может потребить больше, чем произвести. Сильный, умный, тот, кто оказался в нужное время в нужном месте с нужным товаров – вот кто выигрывает на рынке. При этом никто не запрещает другим делать то же самое. Только государство может блокировать доступ на рынок, создавая при этом принудительные монополии. Торговля при помощи денег – это код людей доброй воли. Концепция денег исходит из того, что каждый человек является собственником производимых руками или мозгом продукта. Деньги сами по себе не могут определять ценность, цену твоих усилий вне зависимости от добровольного выбора других людей, которые хотят торговать своими продуктами с тобой. Деньги позволяют человеку покупать за свои товары и усилия, которые имеют определенную ценность для других людей, продукты их труда. Причем ни больше, ни меньше того, чем он сам произвел. Деньги позволяют производить сделки, приносящие обоюдную пользу торговцам, которые сами, добровольно определяют стоимость своего труда и труда других. Деньги требуют признания того, что люди должны работать для своего добра и благополучия, для получения прибыли, а не убытков. "Деньги требуют признания того, что люди – это не дикие бессознательные животные, брошенные в стихию жизни. Ты предлагаешь ценность, а не раны и обиды. Людей связывает не обмен страданиями и болью, а обмен товарами". Деньги предполагают, чтобы ты продавал не свою слабость, глупость, а свой талант. Деньги требуют, чтобы ты покупал товар не самого плохого качества по высокой цене, а наибольшую ценность за имеющиеся в наличии средства. Когда люди будут жить по принципу торговли, по “мозгам”, а не по грубой силе, тогда будет побеждать самый качественный продукт, лучшие услуги, самые умные и последовательные таланты. Производительность человека определяет размер его вознаграждения. Деньги – это только инструмент. При его помощи можно получить другие ценности. Деньги это средство, а не цель. Это средство удовлетворения желаний, но они не могут снабдить человека желаниями. Деньги не купят человеку счастья для человека, который не знает, что делает его счастливым. Деньги не дают человеку кодекс ценностей, если он не хочет узнать, что такое ценность. "Деньги не дают человеку цель, если он не знает, что искать. Деньги не купят ум для дурака, чувство восхищения для труса или чувство уважения для некомпетентного". Человек, который делает попытки “купить” мозги других, становится, в конце концов, их жертвой. Он не может открыть фундаментальный закон: ни один человек не может быть меньше, чем его деньги, предполагая, что деньги заработаны, а не отобраны силой. Только тот человек, для которого деньги – лишь инструмент, достоин, унаследовать богатство. Если он достоин унаследованных денег, то они служат ему. Если нет – деньги разрушают его. Сторонники статизма утверждают, что деньги развращают. Деньги – это живая власть, которая умирает без своих корней. Деньги не помогут тому человеку, который не знает, как ими пользоваться. Те экономические субъекты, которые имели особый почти монопольный доступ до приватизируемых объектов, которые получили по низкой цене большое количество заводов, фабрик, земли, вынуждены служить потребителям, если они хотят приумножить богатство, а не разрушить его. Само владение заводом не делает человека богатым. Надо еще знать, что производить, чтобы твое богатство получило общественное признание. Первый владелец приватизированного предприятия далеко не всегда становится последним. Деньги всегда останутся следствием, а не причиной. Деньги – это продукт добродетели, но они не заменят саму добродетель. Равно как они не в состоянии победить недостатки человека. Деньги не дадут не заработанного ни в материальной, ни в духовной сфере. Любить что-то – это знать и любить его суть, содержание. Любить деньги – это знать и любить то, что деньги – это продукт лучшего в человеке. Это как бы пропуск к торговле, свободному обмену своих усилий и труда на труд других людей. Тот, кто готов продать душу за один серебряник, громче других кричит, что деньги – это корень зла. У него есть причины так поступать. Тот, кто любит деньги, готов работать. Он знает, что заслуживает деньги. Единственной альтернативой денег является дуло автомата. Деньги требуют проявления лучших качеств, если субъект хочет сохранить или приумножить их. Человек без личного мужества, гордости и самоуважения, человек, который не имеет морального права получения денег, не будет защищать их, как он защищает свою жизнь. Человек, который извиняется за свое богатство, недолго будет богатым. Он является естественной приманкой для толпы. Она быстро освобождают его от бремени богатства. Она лишают его жизни. Так поднимаются из грязи люди с двойными стандартами. Она живут за счет грубой силы, но полагаются на тех, кто торговлей зарабатывает на жизнь. В моральном обществе представители толпы являются уголовниками. Создаются законы для защиты от таких элементов. Но есть общества, где уголовники в законе имеют полное право по закону силой забирать не заработанное. Они считают, что грабить беззащитных людей абсолютно безопасно, если только есть соответствующий закон. Но награбленное становится своеобразным магнитом для новых мародеров. Так начинается гонка. Богатство переходит не к самым способным, а к самым жестоким и беспринципным. Когда насилие становится стандартом, убийца побеждает карманника. Так приходит конец обществу. Коллапс общества– вот результат забвения принципа торговли. Деньги – это барометр добродетели общества. Когда торговля происходит не по доброй воле, а по принуждению, когда для производства товара и услуги тебе необходима лицензия от тех, кто ничего не производит, когда деньги переходят к тому, кто торгует не товарами, а привилегиями, тогда можно говорить о глубоком моральном кризисе общества. Когда человек богатеет в результате перераспределения и посредничества, а не производительного труда при формальной защите законом, когда коррупция поощряется, а честность становится самопожертвованием, тогда можешь сказать, что общество отказалось от изучения философии. Деньги – это защита человека и основа морального существования. Статисты отказались от золота и оставили людям только простые бумажки. Бумажные деньги отрицают всякий объективный стандарт. Бюрократы определяют иерархию ценности. Золото было объективной ценностью, эквивалентом производимого богатства. Бумага – это несуществующий залог, поддерживаемый оружием. Причем дуло оружия направлено на производителей. "Бумажные деньги – это чек, выписанный мародерами в законе за счет денег с чужого счета. Подожди, очень скоро вся страна перейдет на красное сальдо". История человечества полна примеров насильного перераспределения денег. Имена статистов менялись, но методы оставались теми же. Захватить богатство силой и обесславить, унизить, обесчестить производителей. Избитая фраза о деньгах как корне зла возникла, когда богатство производилось рабским трудом. Рабы повторяли ее столетиями. Другие эпохи подхватили ее, забыв об этимологии. По сути изменений не было, потому что богатство добывалось в войнах, производилось крепостными. Однако на протяжении веков голода и стагнации человечество воспевало мародеров как аристократов меча, как аристократов от рождения, как аристократов по социальному положению. Одновременно толпа презирала производителей: рабов, торговцев, владельцев торговых лавок, промышленников. Америка, а вслед за ней десятки государств мира стали странами денег. Они стали странами разума, справедливости, свободы, производства, достижения. Впервые в истории человечества разум человека и деньги были свободными. Вместо рыцарей и рабов появились настоящие производители богатства, величайший рабочий, высший тип человека, человек-самородок – промышленник. Именно этот человек придумал фразу “делать деньги”. Именно в английском языке впервые появилась эта фраза. Люди всегда считали богатство статическим, потому что его захватывали, выпрашивали, унаследовали, разделяли, грабили или получали в качестве особой привилегии. “Слова “делать деньги” выражают суть человеческой морали. Статисты всех континентов ополчились против стран, которые посмели бросить вызов вековой морали грабителя”. Достижение было объявлено постыдным, благополучие – виной, производители – моральными отклонениями. Таким образом, без четко обозначенной философии, морали, как части философского учения, очень трудно минимизировать социальные и экономические издержки реформ, обеспечить социальную поддержку предлагаемым преобразованиям и нейтрализовать консолидированные группы интеллектуального и экономического давления на процесс принятия политических решений.

Другие материалы в этой категории: « Этика перераспределения Кто украл мой сыр »

 

 

Новые материалы

Подпишись на новости в Facebook!