Умные люди и капитализм

Автор  14 мая 2012
Оцените материал
(0 голосов)

Почему интеллигенция не понимает экономику

Ярослав Романчук, май 2012

Разговор с моим коллегой из Украины Владимиром Дубровским подтолкнул меня на размышления по одному поводу. Володя, как известный экономист, недоумевает: «Почему вроде бы умные люди не понимают элементарных вещей в экономике»? Это явление распространено не только в Украине, Беларуси или России. Оно универсально и тем самым опасно. Попробуем в нем разобраться.

Не читал, но знаю

Надо начать с того, что «умные во всех отношениях люди» НЕ ЧИТАЛИ альтернативные марксизму экономические книги. А этим интеллектуальным флудом их потчевали в университетах или аспирантурах по полной программе. Максимум, чего можно от них ожидать – это поверхностного ознакомления, просмотрового чтения при практически полном отсутствии профессиональных, экспертных дискуссий на темы экономической теории. Те, кто хорошо знает глубину экономической теории капитализма, как правило, не имеет титулов и степеней. Эти степени получались еще в советские времена, при ВАКах, которые часто были шлагбаумами для продвижения науки. Еще хуже обстоят дела в последние годы, когда научные стандарты еще больше снизились.

Среди титулованных постсоветских ученых-экономистов только единицы являются настоящими учеными. Т. е. они в случае обнаружения новой информации, целого пласта теоретических знаний, начинают копать и проводят ревизию собственных взглядов и убеждений. Остальные не утруждают себя этой «студенческой» работой. К сожалению, наши ученые разучились учиться. Они остановились на этапе получения степеней или должностей и едут на багаже старых знаний, продолжая цитировать Маркса или Самуэльсона якобы в поддержку рыночной экономики, а на самом деле, они ее дискредитируют и гробят.

Еще одна причина, по которой «умные люди» теряются в трех соснах либерализма, заключается в том, что они не изучают первоисточники. На пальцах одной руки во всей Украине, Беларуси, России, Польши, США, Германии можно пересчитать людей, которые прочитали классические работы Менгера, Бем-Баверка, Мизеса. Хайека, Ротбарда, Кирзнера или современного «австрийца Хесуса Уэрта де Сото. Как правило, «умнее люди» оперируют избранными фрагментами «Дороги к рабству», считая, что они уже изучили австрийскую школу экономики, поняли ее методологию и не нашли в ней ничего нового. Уместно в этом контексте вспомнить Дж. Кейнса, которому поручили написать рецензию на великолепный труд Л. Фон Мизеса «Теория денег и кредита». Кейнс высокомерно говорил о том, что знает немецкий язык, но на самом деле, знал его на гаштетном, ресторанном уровне. Тем не менее, он счел возможным для себя написать плохую рецензию, мол, книжица так себе, ничего особенного, нудно, скучно и старо.

Сегодня в эпоху интернета такое отношение быстро вылезло наружу, но тогда Дж. Кейнс с его великолепными ораторскими способностями и паблисити был куда более популярным и авторитетным для толпы, чем академичный, сухой Мизес, который, к тому же, плохо говорил по-английски. Это было чистой воды мошенничество и нечистоплотность со стороны Кейнса, но кто сейчас об этом знает? А не знают еще и потому, что плохо знают иностранные зыки и не читают в оригинале. Это очередная причина, почему «вроде бы умные люди» не понимают элементарных вещей в экономической теории и экономической науке. Не понимают, потому что информацию для научного анализа получают из вторичных, часто попсовых ресурсов типа «Комсомольской правды».

Интеллектуалы – антикапиталисты by default

Наконец, еще одна причина непонимания заключается в ценностных установках самих интеллектуалов. На словах они выступают за свободный рынок и капитализм, а, если копнешь вглубь, начинаешь детализировать их «любовь» к свободному рынку, начинаешь понимать, что они типичные интервенционисты, т. е. сторонники государственного вмешательства в разные сферы экономики, включая монополию на деньги, образование, здравоохранение, почту и т.д.

Рекомендую сделать тест, который есть в моей книги «Либерализм: идеология счастливого человека». При его помощи легко проверить на студентах 4-5 курсов экономических вузов уровень понимания научных основ капитализма. Мы еще раз убедимся, что учат студентов экономических вузов опасной гремучей смеси марксизма-кейнсианства. И это отражение взглядов преподавателей и профессуры. А если такой же текст дать, к примеру, выпускникам и профессорам технических вузов, а также юристам, которые играют большую роль в управлении странами, мы еще раз убедимся в ошеломляющей доминации интервенционизма и увидим вопиющие пробелы знаний в области теории и практики либерализма.

Кстати, юристы – это особая категория интеллектуалов. Очень редко можно встретить юриста, который понимает экономическую теорию, но влияние юристов на экономическую политику огромно. Юристы обеспечивают принятие законодательных актов, которые по формальным признакам они сами считают либеральными, но на деле они используются против свободы.

Еще хуже обстоят дела с успешными бизнесменами. Среди них знающих экономическую политику еще меньше, а понтов – на голову больше. Мол, «я деньги заработал, значит, я хорошо знаю экономику. А ты – теоретик несчастный». Трудно оценить, чего больше в бизнесменах, экономического невежества или высокомерия и нарциссизма.

Методологический большевизм

Отмечу еще одну причина столь низкого уровня знаний и понимания либерализма. Это подмена методологии. Этим особенно грешат интеллектуалы, профессора и преподаватели (они тоже опинионмейкеры и часто консультанты по экономике, они – переученные на экономики математики, физики или инженеры). Для них экономика – это набор моделей. Качество экономиста, с их точки зрений, зависит от того, насколько умело он умеет делать, сопоставлять, прогнозировать будущее, а потом объяснять, почему прогнозы не сбылись и баланс не получился. О том, что такого рода подходы в экономической НАУКЕ являются чистым шарлатанством, они слышать не хотят. Они не утруждаются даже изучить, не то что принять методологический субъективизм. Большинство из них до сих пор считают источником ценности труд. Предельная полезность для них остается непонятой и не принятой концепцией, а если и принятой, то только на ограниченном количестве рынков и никак на рынке денег. Экспансия «естествознателей» в экономическую науку, которая стала возможной после вознесения на престол экономики Дж. Кейнса с огромным пластом посткейсианских «экономических модельеров» стала проклятием для экономической науки. Она завела ее в тупик. При этом экономисты-интервенционисты помогли завести в тупик мировую экономику, в том числе экономику Украины, России и Беларуси.

Есть ли в Украине/Беларуси/России дискуссия по поводу методологи экономической науки? Сколько людей среди экономистов Украины/Беларуси/России слышали про праксеологию или каталлактику?

Спросите у коллег, является ли экономика прогностической наукой. Спросите у коллег, является ли каждое действие человека рациональным по определению (один из базовых тезисов Мизеса при описании человеческой деятельности), и вы услышите хор людей, которые заражены методологией марксизма, немецкой исторической школы или эконометрическим шаманством.

Вперед, к победе либерализма и капитализма

Давайте признаем очевидное. Украина/Россия/Беларусь попали в клетку научного и методологического интервенционизма Запада. Он имеет мало общего с теорией и практикой либерализма. На мой взгляд, теоретической основой либерализма в сфере экономической науки является австрийская школа экономики, представители ее 1-ой, 2-ой и 3-ей волны. В области философии капитализма в качестве фундамента я бы предложил Айн Рэнд, ее научные и художественные работы. Ее знают еще меньше интеллектуалов, которые претендуют на знание капитализма после прохождения курса «Критика буржуазных учений».

Сегодня важно начинать изучать основы научного капитализма, подвергать критическому анализу марксизм, кейнсианство, институционализм, экономику развития, теорию рационального выбора, теорию прав собственности и т.д. Нужно четкое, рельефное представление теории и практики либерализма. Нужна выработка конкретных предложений по либеральной экономической политике. Те предложения, с которыми я знакомился в Украине от людей, которые формально занимали нишу либералов или претендовали на нее, были вопиющими примерами государственного интервенционизма. В этом особенно отличился В. Пензенека, «Наша Украина» и БЮТ. Недавно на либеральном форуме уважаемый Александр Пасхавер сказал, что он не силен в экономической теории. Поэтому он допускает большие ляпы в определении и интерпретации понятия «монополия». Можно быть либералом по убеждению, но одних убеждений недостаточно, чтобы не совершать грубых ошибок в интерпретации экономической теории и политики, приписывая либерализму свойства и черты его идейного и институционального антипода – интервенционизма.

Украине/Беларуси/России еще предстоит открыть настоящий либерализм. Украине еще предстоит радость открытия настоящей экономической науки, а также философии капитализма. Для меня честь быть частью настоящего либерального движения нашего региона. Мы должны делиться своими знаниями в области как экономической теории, так и экономической политики.

Для лучших мозгов Украины/Беларуси/России очень важно открыть, наконец, моральные, теоретические, методологические и практические преимущества теории и практики либерализма. Именно с этого начинается построение открытого общества, конкурентной экономики и честного государства.

 

 

Подпишись на новости в Facebook!