Всемирный потоп: зеленая диверсия

Автор  04 апреля 2006
Оцените материал
(0 голосов)

На планете Земля становится жарче. Глобальное потепление грозит нарушить естественный природный баланс. Антарктида и Арктика растают, уровень воды резко поднимется, полмира уйдет под воду, а остальная часть превратится в пустыню. Армагеддон да и только. Многие политики как на Западе, так и на Востоке давно определили виновника всех этих будущих бед. Капитализм, свободный рынок, большой бизнес, стремление к прибыли – вот они, могильщики нашей планеты. Учебники по курсу "Экономикс" в один голос говорят о негативных экстерналиях рынка. Мол, система хорошая, но вот отходов дает слишком много, загрязняет окружающую среду. Несовместимы, мол, эгоистичные мотивы отдельных бизнесменов и предпринимателей заработать и естественные желания остальных людей (общества) дышать свежим воздухом, купаться в чистой воде, любоваться дикой природой.

Ярослав Романчук
август 1999

На планете Земля становится жарче. Глобальное потепление грозит нарушить естественный природный баланс. Антарктида и Арктика растают, уровень воды резко поднимется, полмира уйдет под воду, а остальная часть превратится в пустыню. Армагеддон да и только. Многие политики как на Западе, так и на Востоке давно определили виновника всех этих будущих бед. Капитализм, свободный рынок, большой бизнес, стремление к прибыли – вот они, могильщики нашей планеты. Учебники по курсу "Экономикс" в один голос говорят о негативных экстерналиях рынка. Мол, система хорошая, но вот отходов дает слишком много, загрязняет окружающую среду. Несовместимы, мол, эгоистичные мотивы отдельных бизнесменов и предпринимателей заработать и естественные желания остальных людей (общества) дышать свежим воздухом, купаться в чистой воде, любоваться дикой природой. В принципе, даже очень высокопоставленные чиновники (И. Фишер из Германии, А. Гор из США) любят разыгрывать зеленую карту, при этом сознательно или бессознательно извращая факты и поливая грязью своих оппонентов. Насколько оправданы страхи зеленых, почему политикам и общественным организациям по защите окружающей среды так выгодно раздувать истерию о безвременной кончине мира от потепления, от мусора, кислотных дождей и многих других спровоцированных человеком катаклизмов? Какой урок из этого должны извлечь белорусские полисимейкеры и простые люди?

Модная околонаучная тема

То, что мы часто называем климатической системой, представляет собой сложнейшее взаимодействие триллионов переменных факторов, взаимодействующих между собой на протяжении миллионов лет: ветер, дождь, облака, лед, морские течения, магнитные поля, космическое излучение, вулканы, пожары и, конечно же, многообразие видов деятельности человека и др. Единственная постоянная вещь – это изменения. Можно ли предсказать развитие климатической системы Земли? Можно ли назвать это предсказание научным? Многие ученые климатологи, работающие на государственных грантах, допускают большие упрощения и условности при построении климатических моделей. Потом рьяные зеленые вырывают отдельные части исследований, игнорируя фактологический контекст, и бьют в колокол об очередной попытке уничтожить Землю. В большинстве случаев стрелочники одни и те же: бизнес и рыночная система в целом. При отсутствии однозначно доказанных причинно-следственных связей в климатологии политики спешат делать заключения о глобальном потеплении, о скором конце света и истощении природных ресурсов. При этом принимаются политические решения на национальном и международном уровнях, которые ограничивают экономическую свободу и вытесняют с рынка малый и средний бизнес. Людей, требующих твердые доказательства, объявляют врагами человечества, слугами золотого тельца. Дошло до обструкции, которую устроили сторонники глобального потепления знаменитому американскому ученому Фредерику Сайнтсу – первому президенту Национальной академии наук США – за то, что он вместе с 17 000 ученых подписал петицию против теории парникового эффекта. Национальный герой превратился в отщепенца лишь потому, что не поддержал политически корректную концепцию.

Глобальное потепление – миф

Многие организации занимаются моделированием развития климата на Земле. При помощи компьютеров и современного программного обеспечения специалисты по защите окружающей среды пытаются заглянуть в будущее и узнать, какова будет средняя температура на планете через 20, 50 лет. Они пытаются предсказать развитие и взаимодействие сотен тысяч различных переменных факторов. Если Гарри Каспаров переигрывает пока самый современный компьютер, то можно себе представить качество данного прогнозирования… Одна из таких организаций – United Nations Framework Convention on Climate Change – заметно промахнулась, предрекая значительное потепление на Земле. Согласно статистическим данным, во второй половине ХХ века глобального потепления не было. Воздух стал незначительно теплее зимой в самых холодных частях мира (Сибирь, Северная Америка). Содержание углеводорода в воздухе увеличивается значительно медленнее, чем по страшным прогнозам. Содержание второго главного "строителя" тепличного эффекта – метана – не увеличится в течение следующих 100 лет. К тому же, был явно переоценен прямой эффект воздействия углеводорода на потепление климата. Даже зеленые и алармисты из государственных учебных заведений признают, что влияние Протокола, подписанного в Киото, на глобальный климат будет несущественным.

Анализ статистических данных за последние 50 лет свидетельствует, что тепловой эффект от углекислого газа был сильно преувеличен. Следовательно, весь шум, поднятый зелеными и их политическими сторонниками, имеет другие цели – выбить деньги налогоплательщиков под весьма спорные проекты, вмешаться в процесс производства товаров и услуг, исказить информационное поле. Нет опасного воздействия на климатическую систему – не было и необходимости подписывать Конвенцию и Киотский протокол. Недавние исследования ученого E. Dlugokencky и его коллег показали, что концентрация метана в атмосфере (сегодня это 30% тепличного эффекта, вызванного деятельностью человека) быстро стабилизируется, вступая в состояние химического равновесия с другими атмосферными элементами. Под давлением этих фактов, доказанных научными методами независимыми учеными разных стран, количество страшных прогнозов значительно уменьшилось.

Практически никто из ученых не спорит, что климат на Земле стал теплее, что промышленные эмиссионные газы являются одной из главных причин изменения температуры в течение последних 50 лет. Ключевыми остаются вопросы: Какими темпами будет происходить потепление в будущем? Как оно будет распределяться в пространстве и времени, будет ли вредным для человека и способно ли государство что-либо предпринять, чтобы ощутимо повлиять на происходящие процессы?

В последнее время у политиков как в развитых, так и в развивающихся странах до таких "мелочей", как факты объективной действительности, руки не доходят. Зеленые стали популярной фишкой на политической сцене многих стран. Они любят объяснять все необычные климатические, погодные явления деятельностью человека. Но аномальные погодные явления – это правило, а не исключение. Климатолог Р. Болинг говорит, что каждый день в природе случается некое явление, которое можно отнести к "самым плохим за последние 100 лет". А факты говорят сами за себя:

1)      с 1945 года температурные колебания в мировом масштабе стали значительно меньше;

2)      не было отмечено увеличения дневных температурных колебаний;

3)      количество регистрируемых рекордно низких и высоких температур не стало больше.

Киотский протокол – бюрократическая удавка?

Простому человеку информация о состоянии природных недр, воздуха, воды, лесов может быть интересна, но не принципиальна. А вот для политиков и чиновников это золотой клад, который может обеспечить безбедное существование на многие годы. При этом прикрытие что ни на есть самое благородное: спасение Земли. Да и лозунг этот более популярный, чем "Вся власть Советам!". Под эгидой ООН, при участии развитых и развивающихся стран принимается Киотский протокол. Несмотря на научные факты, участники встречи исходят из компьютерной модели, согласно которой температура воздуха до 2100 года возрастет на 20С. Чтобы избежать этого, политики предлагают значительно сократить выбросы промышленных газов. США выбрасывают в атмосферу газов больше всех, но они и производят больше других мирового ВВП. Значит, надо затормозить динамично развивающуюся экономику США?

Выполнение требований Протокола – это значительные экономические издержки производителям. Богатая Америка это переживет, а вот как быть с бедными странами? Им катастрофически не хватает инвестиций, капитала, технологий. Как правило, экологические стандарты технологического оборудования в бедных странах значительно ниже. Большинство производителей не могут себе позволить работать по немецким или американским стандартам. Те же "МАЗы" не с МАНовскими двигателями покупают в России, Беларуси или Казахстане, но вряд ли купят в странах ЕС, где эмиссионные требования гораздо жестче. Представьте, что будет с производственным сектором Беларуси, если его обяжут работать по этим стандартам? Число безработных в стране увеличится до 60%, заводы остановятся, а всех ресурсов страны хватит, чтобы купить несколько десятков технологических линий, соответствующих этим самым стандартам. А что будет, если жесткие экологические нормы включить в международное право, если их выполнение сделать обязательными при вступлении в ЕС, ВТО и другие экономические союзы? Вот вам и мощная зеленая дубинка в руках развитых стран, которой они могут распределять капиталы по своему усмотрению. Да, чистый воздух, вода, земля, леса – это недостижимый идеал, но в бедных странах дилемма перед полисимейкерами выглядит несколько иной: или голодный бунтующий человек, или расширение границ экологических норм загрязнения. Экологически чистый социализм – это противоречие в терминах, оксиморон (круглый квадрат, горячий снег, советский юрист). Тот, кто живет или когда-либо жил возле химических комбинатов, металлургических, цементных предприятий или даже мясоперерабатывающих заводов, это может подтвердить. Если собственник завода, используя неотрегулированные механизмы частной собственности безответственно коптит небо, то чиновник в социализме с легкостью подписывает проекты о переброске рек, мелиорации болот, разгоне облаков во времена праздников. Он с чистой душой запускает в работу новые заводы без оборудования по экологической очистке, потому что он не несет никакой ответственности, потому что негативные экстерналии его прямо не касаются. Вы когда-нибудь видели вредные производства возле "бобровых районов"?

Если вы думаете, что только белорусские чиновники принимают решения, которые не ведут к достижению поставленной цели, то вы ошибаетесь. Они учатся у своих зарубежных коллег. Т. Уигли, старший научный сотрудник Американского национального центра атмосферных исследований подсчитал, что выполнение всеми странами взятых обязательств по Киотскому протоколу приведет к тому, что температура в 2050 году будет на 0,07 градуса меньше, чем если бы всех этих мер не было. Это такое незначительное потепление, что наземные термометры его не регистрируют. Если взять более правдоподобный сценарий – потепление климата на 1,25 градуса, то Киотские меры "стоят" всего 0,04 градуса. В результате человечество практически ничего не выигрывает. Зато издержки, особенно на содержание бюрократов и политиков постоянно растут. Будет организовано много конференций, принято на работу огромное количество специалистов-экологов, выдано десятки государственных грантов. Новые экологические стандарты будут разработаны и одобрены большинством парламентов и президентов мира. Сегодня политически некорректно выступать против, как некорректно было ругать социализм в Голливуде в 30-х – 60-х годах, как опасно было ругать компартию во времена Советского Союза. За исполнением новых правил необходимо следить. Значит, расширятся полномочия существующих контрольных органов или же создадут новую, зеленую милицию. И все это за счет бедного налогоплательщика. Есть в этой игре и свои победители. Так, бюджет 12 самых больших организаций, специализирующихся на защите окружающей среды в США, превысил 700 млн. USD. А на рынке работают еще более 500 структур, которые ведь тоже не сеют и не пашут. А общий бюджет зеленых организаций во всем мире оценивается приблизительно на 2-2,5 млрд. USD. За такие деньги свыше 6 млн. активистов во всем мире еще и не такого слона из мухи сделают.

Плюсы и минусы потепления

Когда бедные страны обращаются за помощью к Западу, они помимо просто денег, хотят получить приблизительную схему той экономической модели, которая привела развитые страны к успеху и богатству. Иногда деньги дают, а вот со схемой дела обстоят похуже. Если развитые страны начнут навязывать, вернее ставить в зависимость выделение средств от выполнения климатологических требований по Киотскому протоколу, иных стандартов по защите окружающей среды, то экономический рост в переходных странах явно замедлится. "Зеленая" дубинка может превратиться в мощный меркантилистский инструмент, с помощью которой можно легко расправляться с потенциальными конкурентами. Как и в других вопросах, бедным странам, включая Беларусь, не следует слишком эмоционально реагировать на псевдонаучные выводы не совсем осведомленных защитников окружающей среды. Прежде чем вводить любые государственные ограничения, надо взвесить все за и против. Томас Мур, член группы советников президента Рейгана, подсчитал, во сколько обойдется глобальное потепление для США. С одной стороны, это шесть миллиардов убытков и дополнительных расходов от таких явлений, как смог, ураганы, от осушения заболоченных территорий, сооружения новых и укрепления старых дамб. С другой – 99 млрд. сэкономленных средств, а это – лучшие условия жизни и охраны здоровья, меньшие расходы на обогрев домов, новые источники воды и развитие новых видов отдыха. Для Беларуси, думаю, соотношение плюсов и минусов было бы еще больше в пользу плюсов, потому что наша страна бедна энергетическими ресурсами, а поэтому и экономия была бы значительно большей. При этом вместо убыточной картошки на юге Беларуси можно было бы виноградники разбить и персики выращивать. Просто обидно будет, когда вместо одной псевдонаучной ереси, которая сейчас положена в основу большинства экономических программ Беларуси, новая волна полисимейкеров бездумно примет у многих европейских и американских политиков "новые", политически корректные проекты.

Сохранение статус-кво – это лучший ответ государства на требование зеленых вмешаться в работу экономической системы. Надо помнить, на мой взгляд, правильное предостережение – "Не навреди!" Экономисты, как и климатологи, очень часто грубо ошибаются в предсказании будущего. Не удивительно, ведь, с одной стороны, поведение человека не поддается математическому описанию и моделированию даже на самых совершенных компьютерах, а с другой – мы еще очень мало знаем о нашей Земле и причинно-следственных связях различных процессов и явлений. Не стоит создавать еще одну, на этот раз зеленую касту неприкасаемых, потому что они, как и красные, пришли за нашими деньгами.

 

 

Новые материалы

ноября 27 2017

Плюсы и минусы Декрета № 7

Получилось ли кардинально и радикально с развитием предпринимательства? 23 ноября 2017г. А. Лукашенко подписал долгожданный Декрет № 7 «О развитии предпринимательства». Долго ждали предприниматели, томились…

Подпишись на новости в Facebook!