Хороший экономист, плохой экономист

Хороший экономист, плохой экономист

Автор  25 января 2017
Оцените материал
(2 голосов)

Диагноз белорусской экономике

Страна больна, когда в ней делят экономистов, юристов или журналистов на государственных и независимых. В здоровой стране, где государство, бизнес и общество находятся в состоянии конструктивного диалога, такого деления нет. В таком режиме представителей разных профессий делятся на плохих и хороших профессиональных или поверхностных, стоящих на позиции науки, фактов и правды или же окрашивающих свою позицию волей начальства и требованиями пропагандистов. Чувствуется некая неуклюжесть в таких утверждениях, как «государственный врач поставил правильный диагноз» или «государственный электрик сумел качественно сделать проводку». Почему-то в отношении словосочетания «государственный экономист» у нас другое отношение. Как только кто-то из органов госуправления или научных (образовательных) учреждений вдруг скажет правду или назовёт «А» - «А», а не «Б», у нас поднимается настроение и сразу же хочется похвалить такого человека за прозорливость и мудрость. Почему-то мы не хвалим врача за то, что он может отличить печень от почки. Нам в голову не придёт рукоплескать электрику за то, что он знает закон Ома и умеет поменять розетку. А вот в отношении экономистов из разных госучреждений у нас совсем иначе

Вот выступил на конференции директор НИЭИ Министерства экономики Александр Червяков с докладом, в котором поставил диагноз качеству государственных инвестиционных программ и старых источникам роста: «Факторы, которые ранее обеспечивали рост экономики, постепенно стали сдерживающими, а кризисные явления на мировом рынке только усилили эти процессы…Директивное кредитование и господдержка ограниченного количества предприятий, создание для них «тепличных» условий не стимулировало их к повышению отдачи от вложенных средств и росту конкурентоспособности».

Ставка на выделяемые распорядителями чужого (политиками и чиновниками) «точки роста» привела к тому, что Беларусь отстаёт от уровня развитых стран по доле высоких технологий почти в три раза, в 4 – 5 раз по уровню производительности труда в промышленности. Доля Беларуси в мировой экономике снизилась с 0,1% в 2005-2008г. до унизительной 0,06% в 2016г. Можно привести много фактов, подтверждающих тупиковость, бесперспективность выбранной модели развития.

После такого диагноза правительство должно было бы взяться за головы, быстро отменить ставшие занозой в слабеющем теле белорусской экономики государственные программы, попросить экономистов-профессионалов подготовить новую стратегию развития страны на основании настоящего народовластия. Т. е. когда земля, активы, имущество, здания, машины и другие производственные активы принадлежат частным лицам, беларусам, а не обезличенным, безответственным, бесхозяйственным министерствам, ведомствам или исполкомам.

Такое произошло бы в здоровой стране, где ценят и уважают настоящих учёных, профессионалов и мудрых людей. У нас же правительство продолжает дуть в ту же дуду. А научная смелость Александра Червякова заканчивается там, где начинаются предложения по исправлению грубейших ошибок в экономической политике. Он предлагает создать центр проектного управления по Совмине для концентрации усилий государства «на прорывных проектам». Чиновники этого нового органа должны «выступить катализатором деловой активности и инвестиций в приоритетные направления развития». И ещё они будут наделены полномочиями формировать конкретные предложения «в виде приоритетов, точке роста и программ развития, на реализации которых сосредоточат усилия наука, производство, образование, финансы».

Получается так. 20 лет государственной доминации в белорусской экономике привели к катастрофе, но на очередные 20 лет вдруг должны появиться новые чиновники, свежие политики, качественные директора и вместе с государственными учёными канализировать ресурсы и активы страны в те проекты, которые соответствуют их представлению о рыночном спросе и предложении.

Тот же грубый государственный интервенционизм. Та же разрушительная для страны система мотивации. Та же модель номенклатурно-силовых кланов, зарабатывающих себе целые состояния на деньгах налогоплательщиков и ресурсах страны. Те же грабли, но уже с новой полоской на рукоятке от государственного экономиста. Инновационное развитие называется. Остаётся надеяться, что НИЭИ экономики, КГК, Национальная академия наук, БГУ, БГЭУ, наконец, сумеют сбросить с себя жёсткие рамки государственной идеологии, оковы номенклатурного подхалимажа и псевдоэлитарное высокомерие. Не все стразу, но хотя бы по одному человеку в год от каждого учреждения. Как вы думаете, процесс пойдёт?

 

 

Подпишись на новости в Facebook!

Новые материалы

февраля 20 2017

20 инновационных идей. Для начала.

Александр Лукашенко опять требует от своей Вертикали новых, свежих идей. Это как требовать от «Запорожца» прыти «Мерседеса», как ожидать от старой клячи дерзости рысака. Вот…