Экономическое положение, деловой климат  в Беларуси и мире в 2017 году

Экономическое положение, деловой климат в Беларуси и мире в 2017 году

Автор  13 апреля 2017
Оцените материал
(8 голосов)

Аналитическое обоснование к Национальной платформе бизнеса Беларуси – 2017 «От взаимопонимания к взаимодействию»

2016-ый год вошёл в экономическую историю Беларуси, как год накопления негативных явлений и издержек затяжной рецессии, эрозии институтов экономической политики и затянувшейся инвестиционной паузы. Правительству не удалось купировать спад внутреннего и внешнего спроса, рост долгов и неплатежей, ухудшение финансового положения коммерческих организаций, накопление напряжения на рынке труда.

Структурный кризис углубился. Детоксикация проблемных активов не состоялась. Регуляторная, налоговая, торговая и институциональная политика не привела к появлению новых источников экономического роста и развития. Меры по достижению макроэкономической стабилизации были противоречивыми, поэтому имели лишь ограниченный, краткосрочный эффект. Сохранились высокие инфляционные и девальвационные ожидания. Характер подготовки и принятия актов законодательства не позволил коммерческим организациям улучшить качество корпоративного планирования и адаптации к правовой, регуляторной среде.

Диверсификация внешней торговли не состоялась. Децентрализация системы принятия решений была отложена. Приватизация заблокирована. Демонополизация и выравнивание условий хозяйствования для частного и государственного секторов носили формальный характер. Кадровый, управленческий застой также увеличил издержки упущенных возможностей для белорусской экономики. Размер нерыночного сектора экономики остался на чрезвычайно высоком уровне 42 – 44% ВВП (размер доходов и расходов органов государственного управления). Эти выводы подтверждают, в том числе, представители государственных организаций. Так директор НИЭИ Министерства экономики А. В. Червякова утвреждает: «Факторы, которые ранее обеспечивали рост экономики, постепенно стали сдерживающими, а кризисные явления на мировом рынке только усилили эти процессы. Во-первых, директивное кредитование и господдержка ограниченного количества предприятий, создание для них «тепличных» условий не стимулировало их к повышению отдачи от вложенных средств и росту конкурентоспособности».

2016-ый год был первым годом пятой пятилетки. Падение ВВП на 2,6% при реальной угрозе сохранения рецессии в 2017г. поставили под сомнение реалистичность выполнения плана развития экономики на 2016-2020гг. По официальному прогнозу валовой внутренний продукт в 2016г. должен был увеличиться, как минимум, на 0,3%. С учётом того, что в 2017г. высока вероятность рецессии, увеличить ВВП в период 2016-2020гг. на 12,5 – 15% (для сравнения в 2011-2015гг. было 5,9%) представляется крайне проблематичным.

В 2015-2016гг. было зафиксировано существенное ухудшение ключевых макроэкономических показателей. За 2015-2016гг. ВВП в долларовом выражении потерял $28,63 млрд. или 37,8%. Промышленность сократилась на $25,7 млрд. или на 39,3%. В долларовом выражении оборот сельского хозяйства уменьшился на $5,23 млрд. или на 40,6%. Инвестиции в основной капитал обрушились на $11,86 млрд., на 56,7%. Розничный товарооборот сузился на $12,1 млрд., на 40%. Экспорт товаров упал на $12,7 млрд., на 35,1%. Доходы бюджета сократились на $11,1 млрд. или на 36,5%. Это параметры широкомасштабного структурного кризиса. Непризнание его является проявлением теоретической дефективности и управленческой слабости. Беларусь – классический пример государственной, сильно централизованной, номенклатурно плановой, зарегулированной экономики. Эта модель порождает серьёзные дисбалансы и кризисные явления. Их нейтрализация теми же инструментами экономической политики, которые использовались последние 20- лет, не представляется возможным.

Увеличение долгов сопровождалось накоплением плохих активов как на уровне предприятий, так и в банковской системе. В марте 2017г. Нацбанк в своём письме №24-14/11 «О нарушениях, выявленных в ходе проверок банков в 2016 году» подтвердил это предположение. «Уровень кредитного риска в большинстве проверенных банков признан высоким и обусловлен как негативным влиянием макроэкономических факторов, так и недостатками в построении и функционировании системы управления кредитными рисками, а именно широким применением практики искусственного улучшения банками качестве кредитных портфелей путём систематичного изменения промежуточных сроков погашения основного долга и предоставления длительных отсрочек по уплате процентов, рефинансировании кредитов с наступающим сроком погашения, в том числе за счёт выкупа эмитированных кредитополучателем ценных бумаг». Это значит, что реальный объём проблемных активов в банковской системе не ~13%, а существенно больше.

Нацбанк указывает на отсутствие «процедур, обеспечивающих объективную оценку подверженности кредитополучателей валютному риску. Применяемые банками методики расчёта достаточности валютной выручки позволяли учитывать в ее составе прогнозные поступления, не связанные с основной хозяйственной деятельностью и не подтвержденные документально (займы, взносы в уставный фонд, кредиты банков, внутригрупповые расчёт и т. п.)». Таким образом, Нацбанк признаёт наличие в банковской системе манипуляций, подтасовок в режиме высокой неопределённости.

Существующие макроэкономические условия, высокая волатильность экономической политики, слабая степень вовлеченности бизнеса в процессы выработки и принятия решений по определению параметров делового климата приводит к увеличению рисков для банков: «Использование банками методик, не обеспечивающих реальную оценку влияния валютного риска на способность кредитополучателя своевременно исполнять свои обязательства, потребовало ужесточения Национальным банком подходов к определению критериев достаточности валютной выручки…Реализация кредитных рисков и изъятие банками предметов залога привели к существенному росту товарного портфеля и потребовали особого внимания к вопросам оценки управления товарным риском».

Манипуляции с товарами, слабость института банкротства, неразвитость финансового рынка и низкое качество управления способствовали попаданию банков в ловушку товарных рисков, особенно в отношении недвижимости. «Основными негативными факторами в оценке товарного риска стали: использование банками полученного от кредитополучателей имущества для деятельности, не предусмотренной законодательством Республики Беларусь. Многими банками в течение длительного времени осуществлялась передача в аренду коммерческой недвижимости, принятой в счёт погашения задолженности по кредитам и операциям кредитного характера…. Передача в аренду коммерческой недвижимости стала одним из основных направлений деятельности ряда банков…»

Несмотря на существенную государственную поддержку крупных госпредприятий, широкое использование административного ресурса и льгот, они остаются местами концентрации негативных явлений: «Высокая концентрация крупных рисков в активах банков и неудовлетворительное финансовое состояние значительного числа крупных кредитополучателей, отсутствие у них необходимого объёма денежных потоков ставят под сомнение своевременный возврат существенной доли активов и определяют высокую вероятность ухудшения имеющейся несбалансированности активов и пассивов по срокам погашения, что оказывает существенное влияние на уровень риска ликвидности».

Нацбанк отмечает, что отдельные банки использовали схемы «для искусственного регулирования пруденциальных нормативов ликвидности…». Совершались операции по техническому сокращению размера длинной валютной позиции, как правило, с акционерами банка. Покупалась-продавалась валюта банками-нерезидентами для регулирования финансового результата. «В результате «на первое число отчетного месяца банк отражал прибыль, а в первых числах, следующего за отчётным совершались обратные операции с отрицательным финансовых результатом на сопоставимую величину, что позволяло банку улучшать финансовый результат на первое число месяца».

Манипуляции отчётностью, жонглирование данными для получения нужного для контрольных органов результата, низкое качество корпоративного управления, конфликт интересов (государство как собственник банков и их клиентов, регулятор, контролёр и законодатель) в условиях сильно ограниченной конкуренции – всё это привело к существенному ухудшению состояния банковской системы. При этом, несмотря на снижение ставки рефинансирования и процентных ставок, кредиты для малого и среднего бизнеса оставались очень дорогими.

Основные параметры экономики Беларуси, 2014-2016гг.

показатели в $-долларах по среднегодовому номинальному курсу

Показатель в млн. $

2016

2015

2014

2016г. к 2014г. в $ млн.

2016г. к 2014г. в %

ВВП

47200

54944

75832

-28632

-37,8

Промышленность

39727

45951

65429

-25702

-39,3

С/хозяйство

7638

8617

12865

-5227

-40,6

Инвестиции в основной капитал

9042

13004

20901

-11859

-56,7

Доходы бюджета (совокупные)

19410

23058

30552

-11142

-36,5

Оптовый товарооборот

32440

37707

52441

-20001

-38,1

Розничный товарооборот

18109

21891

30189

-12080

-40,0

Экспорт товаров

23416

26660

36081

-13103

-35,1

Импорт товаров

27570

30292

40502

-14931

-31,9

Чистая прибыль

2153

2472

5129

-2757

-58,0

Производительность труда, в USD

10620

12197

16984

-6364

-37 ,5

Источник: расчёты автора на основе данных Белстата и Нацбанка, февраль 2017г.

Основные экономические показатели Беларуси, 2014 – 2016гг.

Показатель

2016

2015

2014

ВВП, млн. BYN

94321,4

86970

77846

Реальный ВВП, % изменения

-2,6

-3,8

1,7

Производительность труда, рублей, %

-0,8

-2,6

2,5

Промышленность, млн. рублей

79414,8

72900

66839

Промышленность, в %

-0,4

-6,6

2,0

Запасы готовой продукции (на конец периода), млн. руб., в % к среднемесячному объему промышленного производства

3659,7

66,9%

3348,0

68,7%

3270,0

75,8%

Сельское хозяйство, млн. рублей

15260,0

13670

13142

Сельское хозяйство, %

3,4

-2,5

2,9

Инвестиции в основной капитал, млн. рублей

18074,3

20630

21351

Инвестиции в основной капитал, %

-17,9

-17,5

-5,8

Ввод в эксплуатацию жилья за счет всех источников финансирования, тыс. кв. м общей площади

4285,7

5058,4

5522,4

Ввод в эксплуатацию жилья за счет всех источников финансирования, %

-15,2

-8,5

5,8

Перевезено грузов, млн. т

430,4

447,4

471,9

Перевезено грузов, %

-3,7

-4,3

-0,8

Оптовый товарооборот, млн. рублей

64848,1

59820

53571

Оптовый товарооборот, %

-10,4

-3,0

9,5

Розничный товарооборот, млн. рублей

36199,9

34730

30840

Розничный товарооборот, %

-4,1

-1,3

6,0

Экспорт товаров и услуг, млн. $

29758

32801

43312

Экспорт товаров и услуг, %

-9,3

-24,3

-1,7

Импорт товаров и услуг, млн. $

29808

32683

43796

Импорт товаров и услуг, %

-8,8

-25,4

-5,6

Прибыль, убыток (-) от реализации продукции, товаров, работ, услуг, млн. руб.

12599

11906

10200

Чистая прибыль, убыток (-), млн. руб.

4304

2780

4487

Количество убыточных организаций, единиц

1564

1413

1028

Сумма чистого убытка убыточных организаций, млн. руб.

1991,1

2814,7

1250

Численность занятых в экономике, в декабре, тыс. человек,

4383,3

4464,3

4472,5

Реальные располагаемые денежные доходы населения, %

-7,3

-5,9

0,1

Реальная зарплата, %

-4,0

-3,1

0,3

Источник: Нацстат РБ, январь 2017 http://www.belstat.gov.by/ofitsialnaya-statistika/publications/izdania/public_bulletin/index_6935/

Отметим ригидность органов госуправления в адаптации среднесрочных планов к экономической реальности. Программа социально-экономического развития Республики Беларусь на 2016–2020 годы была окончательно утверждена указом президента № 466 15 декабря 2016г.1, т. е. когда была очевидна глубина и серьёзность проблем. Несмотря на это, в неё не были внесены необходимые изменения, которые бы учитывали накопленные дисбалансы, совершённые ошибки и слабость традиционных институтов экономической политики.

Белорусские власти продолжили формулировать экономическую политику, основанную на ошибочной диагностике причин кризиса. Проблемы оказались не краткосрочные и конъюнктурные, а системные и структурные. Выйти из рецессии путём государственной поддержки традиционных источников роста не удалось. Старая социально-экономическая модель с её этатизмом, интервенционизмом и блокировкой рыночных институтов осталась на низком уровне конкурентоспособности.

На протяжении последних лет обострилась проблема качества государственного управления и управления государственными ресурсами и активами. В Беларуси резко активизировался фактор, который стал катализатором развала советской системы – бюрократический саботаж. Каждое министерство, ведомство и исполком во главу угла ставит свои узковедомственные интересы. У каждого своим целевые показатели и задачи. Остро не хватает координации деятельности органов госуправления в рамках одной цели, единого видения развития страны. Среди полисимейкеров нет духа единой команды и её нацеленности на успех. Вот поэтому в 2016 году система государственного управления не только не способствовала решению накопившихся проблем, но и стала источником их дальнейшей аккумуляции.

Бюджетно-налоговая проблематика

Государство в лице органов госуправления Беларуси остаётся основным собственником ресурсов, активов и имущества. Отсутствие полноценного рыночного сектора не позволяет сделать их объективную, рыночную оценку. По оценкам экспертов, вне сферы добровольного, рыночного оборота, системы объективного формирования цены в режиме частной собственности продолжает оставаться около 80% всех активов страны. С учётом того, что объём госрасходов составляет 42 – 44% ВВП, издержки выполнения требований государства (регуляторная нагрузка) – ~18% ВВП, белорусская экономика испытывает непропорционально высокое бремя содержания нерыночного сектора. С таким размером нерыночного сектора ни одна страна мира не реализовывала успешную стратегию долгосрочного, быстрого, инклюзивного экономического роста. Сравнение динамику госрасходов в разных странах доказывает это.

Динамика государственных расходов в отдельных странах мира, 1870- 2015гг.

Страна

1870

1913

1920

1937

1960

1980

2000

2010

2015

Австралия

18,3

16,5

19,3

14,8

21,2

34,1

34,6

36,6

35,6

Австрия

10,5

17,0

14,7

20,6

36,3

49,2

50,2

52,8

51,7

Бельгия

-

13,8

-

21,8

30,3

57,3

49,0

53,3

54,0

Канада

-

-

16,7

25,0

28,6

41,1

40,7

43,2

40,3

Франция

12,6

17,0

27,6

29,0

34,6

46,1

51,1

56,4

57,0

Германия

10,0

14,8

25,0

34,1

32,4

47,9

44,7

47,4

44,0

Италия

13,7

17,1

30,1

31,1

30,1

40,1

45,4

49,9

50,5

Ирландия

-

-

-

-

28,0

48,9

30,9

65,7

35,2

Япония

8,8

8,3

14,8

25,4

17,5

33,1

38,8

40,7

41,3

Нидерланды

9,1

9,0

13,5

19,0

33,7

53,4

41,8

48,2

44,9

Н. Зеландия

-

-

24,6

25,3

26,9

38,1

37,5

47,8

41,9

Норвегия

5,9

9,3

16,0

11,8

29,9

45,6

42,0

45,0

48,6

Испания

-

8,3

9,3

18,4

18,8

34,2

39,1

45,6

43,3

Швеция

5,7

10,4

10,9

16,5

31,0

57,7

53,6

51,3

50,4

Швейцария

16,5

14,0

17,0

24,1

17,2

32,8

34,2

32,9

34,0

Британия

9,4

12,7

26,2

30,0

32,2

44,7

37,8

48,8

43,2

США

7,3

7,5

12,1

19,4

30,0

35,3

33,9

43,2

37,8

Средняя по 12 странах с полными данными

10,7

12,8

19,9

23,0

28,8

43,3

42,3

46,1

44,9

Источник: Данные Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). http://www.oecd.org/

Анализ природы денежных потоков позволяет разобраться с методологической и понятийной эквилибристикой в сфере бюджетно-налоговой политики. Для оценки уровня изъятий ресурсов в органы госуправления Министерство финансов Беларуси выделяет три параметра2: 1) «уровень налоговой нагрузки». В 2016г. он составил 25,3% ВВП, в 2015г. – 25,6%, в 2014г. – 24,3%;

2) «уровень централизации»: в 2016г. он составил 30,2%, в 2015г. – 30,6%, в 2014г. – 28,2%;

3) «уровень централизации с ФСЗН»: в 2016г. – 42,6% ВВП, в 2015г. – 42,6%, в 2014г. – 40,3%. Это есть реальный размер нерыночного сектора в экономике Беларуси. К нему следует добавить около 5% ВВП расходов, которые проходят в категории «забалансовые операции».

По международной методологии «уровень централизации с ФСЗН» или бюджет органов государственного управления называется «совокупные государственные доходы/расходы». Смотрим в периодическое издание МВФ «Фискальный монитор. Debt . Use it wisely . Октябрь 2016г.»3 В таблице «совокупные государственные доходы» ( general government revenues ) позиция Беларуси выглядит так: в 2016г. (прогноз) – 37,5% ВВП, в 2015г. – 40,7%, в 2014г. – 38,5%. В таблице general government expenditures (расходы) данные по Беларуси такие: в 2016г. – 42,8% ВВП (прогноз), в 2015г. - 44,2%, в 2014г. – 40,2%.

Для Беларуси, как малой открытой экономики, важно следовать международно признанной терминологии и понятийному аппарату. Сокрытие реального размера и роли государства в экономике препятствует качественной диагностике причин структурного кризиса и затяжной рецессии.

Распространение информации о низкой налоговой нагрузке, оптимальной налоговой системе вне контекста оценок бизнеса низкой конкурентоспособности, производительности труда и международных сравнений создаёт иллюзию существующих возможностей у государства в сфере инвестиций, производства и потребления.

Белорусский Минфин вводит свою терминологию, чтобы скрыть тревожный факт: с учётом всех расходов распорядители чужого (политики и чиновники) пропускают через свои руки около половины ВВП страны, но при этом цинично врут, считая, что налоговая нагрузка в Беларуси только ~25% ВВП. Они сбивают с толку руководство страны и отвлекают внимание от ключевой проблемы белорусской экономики – неэффективности государственного управления бюджетными ресурсами и государственным коммерческим сектором. В условиях рецессии экономики государство увеличило своё присутствие в экономике, несмотря на то, что именно оно стало причиной попадания страны в структурный, системный, циклический и конъюнктурный кризис.

Методологической манипуляцией является не включение правительством в понятие «налоговая нагрузка» отчислений в ФСЗН, а также платежей коммерческих организаций во внебюджетные фонды. Одно дело оценивать размер государства по позиции «налоговые доходы консолидированного бюджета», которые в 2015г. составили 30,6% ВВП, в 2016г. – 30,2% ВВП, другое дело – по позиции «совокупные доходы органов госуправления», которые в 2015 и 2016гг. составляли 42,6% ВВП. Международный валютный фонд в своём докладе № 16/298 (сентябрь 2016) в 2015г. оценил доходы сектора госуправления в 40,7%, спрогнозировал их снижение в 2016г. до 37,5% при расходах в 39,4% ВВП. На 2017г. госрасходы спрогнозированы с ростом до 41,3% ВВП4.

Оценка налоговой системы Беларуси по методологии PricewaterhouseCoopers и Всемирного банка позволяет лучше понять качество белорусской налоговой системы5.

Налоговая нагрузка в отдельных странах мира. Доклад Paying taxes 2017

Место

Страна

Общая налоговая нагрузка, % прибыли

Время на уплату налогов, часов

Количество платежей

Индекс после сдачи налогов, расстояние до лидера

51

Ю. Африка

28,8

203

7

58,6

8

Сингапур

19,1

67

5

73,4

3

Гонконг

22,9

74

3

98,6

104

Индонезия

30,6

221

43

76,5

23

Ю. Корея

33,1

188

12

92,6

11

Новая Зеландия

34,3

152

7

96,9

30

Тайвань

34,5

221

11

90,8

70

Япония

48,9

175

14

78,9

131

Китай

68,0

259

9

48,6

22

Грузия

16,4

270

5

87,2

60

Казахстан

29,2

178

7

49,1

31

Молдова

40,4

181

7

91,4

45

Россия

47,4

168

10

87,6

84

Украина

51,9

356

5

79,3

99

Беларусь

54,8

176

7

50,0

7

Дания

25,0

130

10

92,6

5

Ирландия

26,0

82

9

92,7

18

Швейцария

28,8

63

19

86,6

15

Латвия

35,9

169

7

98,1

47

Польша

40,4

271

7

92,2

21

Эстония

48,7

84

8

98,5

48

Германия

48,9

218

9

97,4

28

Швеция

49,1

122

6

90,7

126

Италия

62,0

240

14

48,4

Источник : Paying taxes 2017. PricewaterhouseCoopers, World Bank. http://www.doingbusiness.org/~/media/WBG/DoingBusiness/Documents/Special-Reports/Paying-Taxes-2017.pdf

Оценка влияния НДС на качество налоговой системы.

Страна

Время на выполнение обязательств по уплате НДС, часов

Время ожидания возврата НДС, недели

Время на выполнение обязательств по налогу на прибыль ( CIT ), часов

Время завершения уплаты CIT , недели

Ю. Африка

10

26

14

25,1

Сингапур

4,5

18,5

17,0

12,6

Гонконг

Нет НДС

Нет НДС

3

0

Индонезия

18

30,9

4

0

Ю. Корея

0

10,5

10

0

Новая Зеландия

2

5,2

4

0

Тайвань

4,5

12,3

7

0

Япония

6

10,5

24

5,4

Китай

Нет возврата

Нет возврата

4,5

0

Грузия

20,5

8,5

1,5

0

Казахстан

Нет возврата

Нет возврата

3,5

0

Молдова

8,3

11,6

2,5

0

Россия

7,2

20,5

2,5

0

Украина

16,0

28,2

3

0

Беларусь

Нет возврата

Нет возврата

1,5

0

Дания

 

 

 

 

Ирландия

1,0

16,3

2,5

0

Швейцария

1,5

14,5

9,5

4,6

Латвия

0,0

6,2

2,5

0

Польша

8,0

10,2

2,5

0

Эстония

2,3

3,9

1,5

0

Германия

0,0

5,2

5,0

0

Швеция

10,5

8,2

5,0

0

Италия

51

86

5,0

0

Источник : Paying taxes 2017. PricewaterhouseCoopers, World Bank. http://www.doingbusiness.org/~/media/WBG/DoingBusiness/Documents/Special-Reports/Paying-Taxes-2017.pdf

Динамика налоговых поступлений в отдельных странах мира, % ВВП

Страна

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

1999

Австралия

22,4

22,9

26,6

27,4

29,1

29,3

29,4

29,9

Дания

29,9

40,4

41,4

44

47,4

47,1

49,4

50,6

Германия

31,6

32,9

36

33,1

32,9

32,6

38,2

37,7

Ирландия

24,9

29,9

30,2

31,5

35,1

33,6

33,1

31,9

Япония

18,3

20,9

21

24

28,6

29,4

31,7

37,1

Корея

 

 

15,2

17,7

16,9

19,1

20,5

23,8

Мексика

 

 

 

16,2

17

17,3

16,6

16,5

Н. Зеландия

24,7

27,4

31,1

33

33,6

38,1

37,6

35,2

Португалия

15,8

19,8

21,3

24,6

27,1

29,6

32,7

34,5

Испания

14,7

16,9

19,5

22,9

27,6

33

32,8

35,1

Швейцария

19,6

22,5

27,9

28,9

30,6

30,9

33,5

35,1

Турция

10,6

12,5

16

17,9

15,4

20

22,6

31,8

США

24,7

27,7

26,9

27

26,1

26,7

27,6

28,9

Источник: Налоговая система как фактор конкурентоспособности. Уроки и рекомендации для Беларуси на основе мирового опыта. АЦ «Стратегия». http://liberty-belarus.info/knigi/item/3673-nalogovaya-sistema-kak-faktor-konkurentnosposobnosti

Представим оценку динамики налоговой нагрузки по налогу на землю и недвижимость. Правительство настаивает на том, что она нейтральна по отношению к конкурентоспособности коммерческих организаций и не оказывает существенного влияния на их финансовое положения. Бизнес имеет другую точку зрения. Вот расчёт ОАО «Керамин» по налогу на недвижимость и землю. «.. Удельный вес налогов в себестоимости продукции с 2011 к 2016 году увеличился на 1,88% (с 1,23% до 3,11%), в абсолютном значении следует указать на то, что фактически за первый квартал 2016г. было начислено налогов, которые составили 39,98% к фактическим данным за 2015г., т. е. за 2016г. В I квартале 2015г. было уплачено земельного налога на Br4793,4 млн., а в I квартале 2016г. – Br7395,5 млн., т. е. на 54% больше. ОАО «Керамин» будет произведено начисление налогов, в которое в своём абсолютном значении превысит факт 2015г. на 15 млрд. руб. или 60% от факта прошлого года, что сопоставимо с общей суммой начисления по результатам работы за 2014г.»6

Получается, что производители товаров и услуг сокращают управленческие расходы, оптимизируют другие составляющие издержек, но «налоговая нагрузка на себестоимость продукции предприятий только возрастает, оставляя все меньше и меньше возможностей в конкуренции перед производителями других стран, особенно России, Украины и Польши».

А вот расчёт по влиянию налога на землю и недвиджимость транспортной организации ОАО «Белмагистральавтотранс». С 2011 по 2016гг. удельный вес налога на недвиджимость в себестоимости увеличился с 0,4% в 2011г. до 0,54% в 2016г. В абсолютных цифрах платежи по налогу на неджижимость в 2011г. составили Br 165,3 млн. в 2016г. – Br 1233,8 млн.В 2016г. по сравнению с 2014г. суммы уплаты данного налога удвоились.

В 2011г. доля земельного налога в себестоимости составляла 2,11%, в 2015г. – уже 3,51%. В 2011г. было уплачено Br 868,6 млн. в 2016г. – Br 6,73 млрд. Аналогичная ситуация по другим трансопртным предприятиям ассоциации БАМАП.

По информации Белкоопсоюза за 2015г. темп роста налога на недвижимость составил 126,9%, темп роста земельного налога – 141,7%, при том, что темп роста выручки составил 101%. В 2015г. удельный вес земельного налога в общем объёме налогов составиил 3,3 процентных пункта (в 2014г. было 3,7 п.п.), налога на недвижимость в 2015г. – 4,4 п.п. (в 2014г. было 3,7 п.п. «По расчётным данным за 2016 год организациями потребительской кооперации, в связи с увеличением ставок дополнительно будет уплачено налога на недвидимость 21 млрд. рублей, земельного налога 22,3 млрд. рублей». И это при том, что в 2016г. для потребкооперации в 2016г. были предусмотрены льготы по налогу на недвиджимость в Br 20,8 млрд., земельному – Br 2,8 млрд.

Аналогичная ситуация складывается на предприятиях химической отрасли. После отмены льготы по закосервированным объектам недвижимости на ОАО «Могилёвхимволокно» с 1 июля 2016г. появился объект налогообложения по 10-кратной ставке земельного налога. «В 2016г. сумма земельного налога приходящаяся на законсервированные объекты составляет 328,4 млн. в месяц, с учетом 10-кратного повышения эта сумма составит 3284 млн. в месяц. Рост земельного налога за 2-ое полугодие 2016г. составит 17398 млрд. рублей».

По РУП «ПО «Белоруснефть» в 2015г. по сравнению с 2012г. себестоимость реализованной продукции увеличилась на Br 768,2 млрд. или на 104,05%. За этот же период рост налога на недвижимость составил Br 210,1 млрд. или на 289,14%. Доля этого налога в себестоимости выросла с 0,59% до 1,63%. Увеличение налога на землю составило Br 4,6 млрд. или на 167,01%, его доля в себестоимости выросла с 0,04% до 0,06%.

Производители товаров и услуг продолжают отмечать высокую волатильность и непредсказуемость национальной налоговой системы. Следующий пример убеждаем нас в этом. В марте 2017г. сотням минских коммерческих организаций, которые арендуют помещения, относимые к историко-культурному наследию (указ президента № 527 от 18 октября 2007г.), поступило предписание заплатить за 2016г. 5% от прибыли в фонд президента по поддержке культуры и искусства.

Чиновники применили «расширенный перечень критериев, оказывающих непосредственное воздействие на историко-культурные ценности в рамках исполнения Указа Президента Республики Беларусь от 18.10.2007 № 527 «Аб некаторых пытаннях аховы гiсторыка-культурнай спадчыны». С их точки зрения плательщиками этого налога являются те юридические и физические лица, когда «они осуществляют предпринимательскую деятельность, которая оказывает непосредственное воздействие на историко-культурную ценность или зоны охраны, путем создания дополнительных транспортных нагрузок, привнесения функций не характерных для этой историко-культурной ценности, создания дополнительных объёмно-пространственных сооружений, не свойственных и не характерных для данной историко-культурной ценности».

В результате коммерческие организации-арендаторы вынуждены заплатить, по сути дела, ещё один налог «задним числом», потому что никто ни в 2015г., ни в 2016г., ни раньше не предупреждал арендаторов о том, что подобный налог будет к ним относиться. В такой ситуации коммерческие организации не могли спланировать свою деятельность так, чтобы учесть отчисление 5% прибыли в счет данного налога. Среди арендаторов много налогоплательщиков, которые работают по упрощенной системе. У них нет категории «прибыль». Тем не менее, им рекомендовано самостоятельно оценить налоговую базу и заплатить налог. При таком подходе эти организации резко повышают риски совершения ошибки с последующими штрафными санкциями. Важно исключить такого рода налоговые практики. Они разрушают доверие между государством и бизнесом, генерируют целый шлейф негативных последствий.

Оценка налоговой нарузки коммерческих организаций разных секторов позволяет сделать следующие выводы. Первый. Ставки, порядок расчёта и уплаты налога на недвижимость и земельного налога в условиях продолжительной экономической рецессии резко усложнили финансовое положение производителей товаров и услуг. Во многих случаях меры по снижению себестоимости продукции (управление, сырьё, персонал) были нейтрализованы повышением налоговой нагрузки. Практика применения 10-кратной ставки налога (по экологическому налогу и налогу на землю) являтся разорительной для субъектов хозяйствования.

Второй вывод: налоговая нарузка и размер совокупных государственных расходов и доходов в условиях глубокого кризиса резко снижает конкурентоспособность белорусских производителей товаров и нефинансовых услуг. Вместо научной, профессиональной работы по созданию бюджетно-налоговой системы, повышающей конкурентоспособность белорусской экономику, помогающей производителям товаров и услуг выходить на траекторию роста и развития, Минфин тратит усилия на оправдания своего поведения, на замыливание правды о размере госрасходов, совокупной налоговой нагрузки с учётом издежек уплаты налогов.

Третий вывод: с подачи Минфина правительство применяет порочную практику индексации ставок налогов на инфляцию. Причём размер индексации превышает офоциально заявленный уровень инфляции.

Четвёртый вывод: Минфин и Совмин совершают стратегическую ошибку, увеличивая размер нерыночного сектора в условиях, когда именно он является основной причиной кризисных явлений. С 2011 по 2017гг. белорусская экономика так и не вышла на траекторию быстрого устойчивого роста. Правительство не выдвигает профессиональных, качественнных предложений по реструктуризации (приватизации) государственного коммерческого сектора, перекладывая бремя его содержания на налогоплательщиков.

Пятый вывод: налоговая система Беларуси равно как и структура затрат органов госуправления консервируют структурный, системный кризис, сводит на «нет» меры по уменьшение регуляторной нагрузки на бизнес, действия властей по улучшению делового климата и привлечению инвестиций.

Производительность труда

Один из основных показателей качества экономической модели, системы социальной защиты и управления коммерческими активами является производительность труда. Если правовая, регуляторная система гармонична интересам производителей товаров и услуг, предпринимателям и рабочим, производительность труда высокая. Сравнение этого показателя в разных странах позволяет сделать вывод (разумеется, при поддержке других данных) о том, какая модель эффективнее, качественнее и создаёт лучшую материальную базу для качественной, здоровой продолжительной жизни.

Представим динамику производительности труда в Беларуси в период 2014-2016гг. В 2014г. она составила $16984 (по среднегодовому курсу). В 2015г. она составила $12197. В 2016г. по предварительным данным производительность труда составила ~$10620. Т. е. за период 2014-2016гг. она сократилась на 37,5%. Доминирующая роль государства в инвестиционной деятельности, в производстве товаров и услуг при столь стремительном ухудшении производительности труда свидетельствует о низком качестве системы государственного и корпоративного управления, о несоответствии инструментов и механизмов экономической политики тем угрозам и вызовам, которые стоят перед экономикой.

Сравним производительность труда в Беларуси с другими странами. Вот уровень производительности труда в тех странах, которые сделали ставку на экономическую свободу, частную собственность, открытую конкуренцию и верховенство права. В 2015г. (данные Всемирного экономического форума) в Швейцарии производительность труда составляет $93491 (в 8,8 раз больше, чем в Беларуси), в Швеции - $87961 (в 8,3 раза), в Новой Зеландии (самая передовая в мире страна в сфере сельского хозяйства) - $65440 (в 6,2 раза), в Южной Корее - $68416 (в 6,4 раза), Чехии - $55940 (в 5,3 раза), Эстонии - $53118 (в 5 раз), Польше - $53737 (в 5,1 раз), Литве - $54296 (в 5,1 раза)7.

Производительность труда в Молдове ($14230) выше, чем в Беларуси на 34%. Белорусская модель проигрывает украинской, какой бы разобранной и хаотичной она не казалась: $17157, что на 61,6% больше, чем в Беларуси. Мы проигрываем нашим партнёрам по ЕАЭС: России - $46903 (в 4,4 раза больше, чем в Беларуси), Казахстан - $46769 (в 4,4 раза).

Отставание от других стран в 4 – 8 раз – это существенный гэп, который можно преодолеть десятилетиями труда бизнеса, общества и государства, как партнёров в рамках национального консенсуса.

Государство – собственник, распорядителей чужого, регулятор, законодатель, контролёр и финансист в одной институциональной, организационной рамке – это существенный риск для производительности труда и, соответственно, социальной ориентации экономики. Если страна претендует на то, чтобы стать сильной и процветающей, её правящие, интеллектуальные, бизнес элиты должны прийти к консенсусу по одному простому вопросу: прежде чем распределять, надо созидать. Созидать продуктивнее в режиме свободного рынка, а не Госплана. Экономическая история, данные по производительности труда, десятки других данных не оставляют сомнений в этом выводе.

Параметры инклюзивного развития в отдельных развитых странах, 2016

Показатель

Швейцария

Швеция

Нидерланды

Н. Зеландия

ВВП per capita , $

75551

54989

50925

36464

Производительность труда, $

93491

87961

87961

65440

Ожидаемое количество здоровых лет

73,1

72,0

72,0

71,6

Медианный доход, $ в день по ппс, per capita

56,1

45,2

45,2

 

Чистые сбережения, %

15,0

14,2

18,9

14,0

Госдолг, % ВВП

45,7

43,4

65,1

29,9

Источник : The Inclusive Growth and Development Report 2017. World Economic Forum. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Forum_IncGrwth_2017.pdf

Параметры инклюзивного развития в успешных переходных странах, 2016

Показатель

Ю. Корея

Чехия

Эстония

Сингапур

ВВП per capita , $

25023

20956

17762

51855

Производительность труда, $

68416

55940

53118

138815

Ожидаемое количество здоровых лет

73,2

69,4

69,0

73,9

Медианный доход, $ в день по ппс, per capita

-

23,8

23,8

-

Чистые сбережения, %

19,2

6,3

19,2

37,0

Госдолг, % ВВП

37,9

40,3

40,3

104,7

Источник : The Inclusive Growth and Development Report 2017. World Economic Forum. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Forum_IncGrwth_2017.pdf

Параметры инклюзивного развития в переходных странах, 2016

Показатель

Польша

Чили

Литва

Азербайджан

ВВП per capita , $

14581

14626

15228

6116

Производительность труда, $

53737

47811

54296

34886

Ожидаемое количество здоровых лет

68,7

70,5

66,1

64,7

Медианный доход, $ в день по ппс, per capita

14,2

14,4

16,5

8,5

Чистые сбережения, %

10,6

4,4

20,4

18,4

Госдолг, % ВВП

51,3

17,5

42,8

28,3

Источник : The Inclusive Growth and Development Report 2017. World Economic Forum. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Forum_IncGrwth_2017.pdf

Параметры инклюзивного развития в отдельных бывший странах СССР, 2016

Показатель

Россия

Казахстан

Молдова

Украина

Беларусь

ВВП per capita , $

11039

10547

1971

2824

4970

Производительность труда, $

46903

46769

14230

17157

9750

Ожидаемое количество здоровых лет

63,4

63,3

64,9

64,1

65,2

Медианный доход, $ в день по ппс, per capita

18,8

10,6

8,2

11,4

 

Чистые сбережения, %

13,1

4,6

14,5

0,5

 

Госдолг, % ВВП

16,4

21,9

41,5

80,1

 

Источник : The Inclusive Growth and Development Report 2017. World Economic Forum. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Forum_IncGrwth_2017.pdf

Долговая позиция

В 2011-2016гг. одним из основных ресурсов искусственного стимулирования экономического роста стали внешние и внутренние государственные кредиты. В период с 2010 по 2016гг. внешний долг государственного сектора расширенном определении и внешний долг частного сектора, гарантированный государством, увеличился с $16,85 млн. (30,6% ВВП) на конец периода до $22,47 млрд. или 46,7% ВВП. По оценке Министерства финансов Беларуси рост бюджетных расходов по обслуживанию государственного долга за 2010−2016 годы (в процентах к ВВП) увеличились в пять раз8: Доля этих платежей в объеме расходов республиканского бюджета в 2016 году составила более 10%, в то время как в 2010 году - около 2%. Минфин отмечает низкую эффективность государственных программ, в том числе в сфере так называемых точек роста. В 2016г. на стабилизацию работы сельского хозяйства было выделено из консолидированного бюджета более BYN 2 млрд. «Важно, чтобы бюджетные вложения приводили к стабилизации и решению системных проблем, имеющихся в сельскохозяйственной отрасли. Однако размер накопленной задолженности организаций АПК по льготным кредитам последние три года остается неизменным (3,7 млрд. рублей), а долги перед бюджетом растут» - утверждает Министерство финансов.

По состоянию на 01.01.2005 валовой внешний долг по всем секторам экономики составил $4935 млн. (21,3% ВВП)9. Обслуживание валового внешнего долга составило $1826,8 млн., из которых платежи по основному долгу составили $1746,7 млн., платежи по процентам $80,1 млн. Внешний долг органов государственного управления составил $2723,9 млн. Его обслуживание обходилось в $500,6 млн. Валовой долг составлял $503,6 на душу населения. Обслуживание внешнего долга составляло 12,2% экспорта товаров и услуг или 7,9% ВВП. ВВП в 2004г. составил $23133,3 млн.

По состоянию на 01.01.2011 валовой внешний долг по всем секторам экономики составил $28402,7 млн. (51,6% ВВП). ВВП в 2010г. составил $55086,5 млн. Обслуживание валового внешнего долга составило $5133,9 млн., из которых платежи по основному долгу составили $4504,9 млн., платежи по процентам $629 млн. Внешний долг органов государственного управления составил $10057,9 млн. Его обслуживание обходилось в $762,1 млн. Валовой долг составлял $2995,7 на душу населения. Обслуживание внешнего долга составляло 17,5% экспорта товаров и услуг или 9,3% ВВП ($ млн.)

По состоянию на 01.01.2017 валовой внешний долг по всем секторам экономики составил $37567,4 млн. (78,6% ВВП). ВВП в 2016г. составил 47803,1$ млн. Обслуживание валового внешнего долга составило $6309,9 млн., из которых платежи по основному долгу составили $4900,8 млн., платежи по процентам $1409,1 млн. Внешний долг органов государственного управления составил $14151,1 млн. Его обслуживание обходилось в $1459,7 млн. Чистые внешние обязательства сектора государственного управления увеличились за 2016 год на $1,2 млрд., на 9,6 %, до $13,6 млрд. Валовой долг составлял $3952,4 на душу населения. Обслуживание внешнего долга составляло 21,2% экспорта товаров и услуг или 13,2% ВВП.

Таким образом, с 01.01.2005г. по 01.01.2011г. валовой внешний долг в абсолютном выражении увеличился в 5,76 раз, внешний долг органов госуправления вырос в 3,7 раз. Обслуживание внешнего долга увеличилось на 1,4 процентных пункта ВВП. В период с 01.01.2011г. по 01.01.2017г. валовой внешний долг в абсолютном выражении увеличился на 32,3%, внешний долг органов госуправления вырос на 40,7%. Обслуживание внешнего долга увеличилось на 3,9 процентных пункта ВВП.

Резкое увеличение внешнего долга не сопровождалось повышением конкурентоспособности, производительности труда, стимулированием инвестиционной деятельности, увеличению доли экономики Беларуси в мировой. В 2016г. ВВП мира по номинальному курсу $-доллара составил $75212,7 млрд. Доля Беларуси составила 0,06%. 10 лет назад доля белорусской экономики составляла 0,1% ВВП мира.

Динамика государственного долга Беларуси, 2014-2016гг.

Показатель

01.01.2017

01.01.2016

01.01.2015

01.01.2014

В BYN и $

% ВВП

В BYN и $

% ВВП

В BYN и $

% ВВП

В BYN и $

% ВВП

Государственный долг, всего млн. BYN

36958

39,4

32856

32,5

19746

22,3

15401

22,4

Внешний госдолг в $ млн.

13645

28,5

12446

22,7

12580

16,6

12441

17,1

Внутренний госдолг, в BYN млн.

10234

10,9

9744

9,8

4838

5,7

3570

5,3

Валовый долг госсектора в расширенном определении, в $

22468

46,7

22518

41,0

23166

30,5

21620

29,7

Источник: Минфин Беларуси, март 2017 http://www.minfin.gov.by/ru/public_debt/condition/

Основные показатели платежного баланса Республики Беларусь за 2011–2016 годы, млн. $

Показатели

2011

2012

2013

2014

2015

2016

I . Текущий счёт

Сальдо счета текущих операций

-5,052.5

-1,862.2

-7,567.3

-5,221.6

-1,843.2

-1703.2

в процентах к ВВП

-8.6%

-2.9%

-10.4%

-6.9%

-3.2%

-3.6%

Сальдо внешней торговли товарами и услугами

-1,208.9

2,834.0

-2,340.9

-482 .8

121.2

-27,3

в процентах к ВВП

-2.1%

4.5%

-3.2%

-0.6%

0.2%

-0,1

Экспорт товаров и услуг

46,537.1

51,886.0

44,046.1

43,311.9

32,797.8

29791.2

в проц ентах к ВВП

79.1%

81.7%

60.5%

57.1%

5 7.7 %

62.3%

Импорт товаров и услуг

47,746.0

49,052.0

46,387.0

43,794.7

32, 676.6

29818.5

в процентах к ВВП

81.2%

77.3%

63.7%

57.8%

5 7.5 %

62.4%

2. Финансовый счет. Чистое кредитование (+) / чистое заимствование (сальдо финансового счета)

-4,014.0

-961.2

-8,492.3

-5,670.7

-1,322.2

-820.8

в процентах к ВВП

-6.8%

-1.5%

-11.7%

-7.5%

-2.3%

-1.7%

Чистое привлечение прямых иностранных инвестиций

-3,876.9

-1,308.1

-1,983.9

-1,788.6

-1, 545.7

-1207.6

в процентах к ВВП

-6.6%

-2.1%

-2.7%

-2.4%

-2.7%

-2.5%

Изменение резервных активов

2,790.6

81.0

-857.4

-1,410.3

-620.1

482.6

в процентах к ВВП

4.7%

0.1%

-1.2%

-1.9%

-1.1%

1.0%

ВВП в млрд.BYN

29.72

53.04

64.91

77.8 1

86.97

94.3

ВВП в млн. долларов США

58,799.0

63,470.9

72,808.6

75,831.5

56809.8

47803.1

Источник: Платёжный баланс, международная инвестиционная позиция и валовой внешний долг Республики Беларусь. Нацбанк Беларуси, март 2017 http://www.nbrb.by/publications/BalPay/BalPay2016.pdf

Основные показатели международной инвестиционной позиции Республики Беларусь

за 2011-201 6 годы, млн. $

Показатели

1/1/2011

1/1/2012

1/1/2013

1/1/2014

1/1/2015

1/1/2016

1/1/2017

Международная инвестиционная позиция

-25,845.6

-28,719.2

-29,917.3

-39,105.6

-41,832.9

-40,991.9

-40,921.6

в процентах к ВВП

-46.9%

- 48.8%

-47.1%

-53.7%

-55.2%

-7 2 . 2 %

-85,6%

Иностранные активы

11,681.7

17,375.6

17,287.2

15,642.5

14,323.4

13,5 49 . 5

13,536.4

в процентах к ВВП

21.2%

29.6%

27.2%

21.5%

18.9%

2 6 . 3 %

28,3%

Из них: международные резервные активы

5,030.7

7,915.9

8,095.0

6,650.9

5,059.1

4,175.8

4,927.2

в процентах к ВВП

9.1%

13.5%

12.8%

9.1%

6.7%

7.6%

10.3%

В месяцах импорта товаров и услуг

1.6

2.0

2.0

1.7

1.4

1.5

2.0

Обязательства перед нерезидентами

37,527.3

46,094.8

47,204.5

54,748.1

56,156.3

54, 541,4

54,458.0

в процентах к ВВП

68.1%

78.4%

74.4%

75.2%

74.1%

9 6 . 0 %

113.9%

Из них внешний долг

28,402.7

34,023.1

33,766.0

39,621.1

40,023.8

38,2 58 . 5

37,567.4

В процентах к ВВП

51.6%

57.9%

53.2%

54.4%

52.8%

67.3%

78.6%

Источник: Платёжный баланс, международная инвестиционная позиция и валовой внешний долг Республики Беларусь. Нацбанк Беларуси, март 2017 http://www.nbrb.by/publications/BalPay/BalPay2016.pdf

Финансы промышленности Беларуси, 2015-2016гг.

Показатель

2015

2016

2016 в % к 2015

Прибыль от реализованной продукции млн. BYN

6838

7103

3,9

Чистая прибыль млн. BYN

606

2222

В 3,7 раза

Рентабельность продаж, %

8,7

8,0

-

Количество убыточных организаций, единиц

489

366

-25,2

Кредиторская задолженность, на 01.01., млн. BYN

13737

16250

18,3

За топливно-энергетические ресурсы

1578

2828

55,8

Задолженность по кредитам и займам, млн BYN

34388

35408

2,9

Просроченные долги по кредитам, млн. BYN

790

1478

87,2

Дебиторская задолженность, млн. BYN

13291

15686

17,8

Просроченная дебиторская задолженность, млн. BYN

3409

3774

10 ,6

Внешняя дебиторская задолженность, млн. BYN

4027

4584

13,9

Складские запасы на конец года, млн. BYN

3350

3660

9,3

Источник: Белстат. http://www.belstat.gov.by/

Финансы сельского хозяйства Беларуси, 2015-2016гг.

Показатель

2015

2016

2016 в % к 2015

Прибыль от реализованной продукции млн. BYN

52,4

313,3

В 6 раз

Чистая прибыль млн. BYN

-86,7

341,5

 

Рентабельность продаж, %

0,6

3,2

2,6 п.п.

Рентабельность продаж по конечному финансовому результату без господдержки, %

-7,2

-3,5

 

Количество убыточных организаций, единиц

485

321

-33,8

Удельный вес убыточных организаций без господдержки, в % от общего числа

76,5

71,8

 

Кредиторская задолженность, на 01.01., млн. BYN

5749

6574

14,5%

За топливно-энергетические ресурсы

248

427

72,5%

Просроченная кредиторская задолженность, млн. BYN

1702

2293

34,8%

Задолженность по кредитам и займам, млн BYN

54916

5171

-5,6%

Просроченные долги по кредитам, млн. BYN

321

548,4

70,8%

Дебиторская задолженность, млн. BYN

923

1074

19,3%

Просроченная дебиторская задолженность, млн. BYN

260

315

24,2%

Источник: Белстат. http://www.belstat.gov.by/

Противоречивость экономической политики

В 2016г. белорусские власти продолжили проводить экономическую политику, не учитывая особый характер квадрокризиса в экономике страны. Структурный, системный, циклический и конъюнктурный кризис – это уникальное явление для белорусской модели. Нейтрализовать её негативные явления, издержки и дисбалансы традиционными для централизованной плановой экономики инструментами теоретически невозможно, потому что эти инструменты в существующей институциональной среде и привели к этому кризису.

К сожалению, содержание принимаемых властями документов по регулированию экономики и выводу её из рецессии не отличается новизной и инновационностью. Совет Министров постановлением № 18 от 12.01.2017г. «Об утверждении комплекса мер по реализации Программы социально-экономического развития Республики Беларусь на 2016-2020 годы» определил содержание экономической политики на 2017 год.

У правительства Беларуси нет системного научного обоснования Комплекса мер по выполнению программы 2016-2020гг. Власти сработали в привычной для себя манере. Каждое министерство и ведомство составило свой список пожеланий и лоббистских приоритетов. Ответственный на своде написал проект документа. Он прошёл обсуждение и согласования около 65 структур и организаций, имеющих право подписи. В результате получился очередной нормативный акт, наполненный противоречиями и взаимно исключающими положениями.

В «Комплексе мер» для экономического развития есть меры, которые должны понравиться максимально большому кругу разных социальных и экономических групп. Он приемлем для президента, VIP -номенклатуры и участников государственных программ. Все традиционные рычаги управления активами и ресурсами, инструментами регулирования входа на рынок и работы на нём остались. Количество лицензий обещали сократить, но не указали, когда и на сколько. Налоговые, таможенные, финансовые льготы распределятся в привычном для номенклатурных фаворитов режиме. Контроль над бюджетными потоками, землёй, импортом и инвестициями остаётся у них в руках. Даже ценообразование, ассортиментные перечни и арендные отношения остались в регуляторной обойме инструментов.

«Комплекс мер» содержит несколько мер, которые были оценены отдельными представителями правительства, как либеральные. От того, что один процент предложений, действительно, расширяют сферу добровольных рыночных отношений между частными субъектами хозяйствования, весь документ ни при каких обстоятельствах нельзя считать либеральным. От того, что Китай в своё время создал СЭЗы и в этих резервациях начал эксперименты с частным предпринимательством, он не стал капиталистическим и свободным. От того, что Россия ввела 13-процентный плоский подоходный налог на физических лиц, она не стала более капиталистической, чем США с их вредоносной крайне неэффективной налоговой системой. Тем более что от декларации хорошего и правильного до создания реальных действующих механизмов, как это было с Директивой президента № 4 от 31.12.2010, огромная дистанция.

Позитивным является решение об отмене обязательной продажи валютной выручки, отмене процедуры согласования цели покупки валюты. Оценка регуляторного воздействия нормативных актов – безусловно, правильная вещь, но остаётся проблема разработки методики её проведения и само проведение оценки. Многие правильные утверждения властей могут попасть в так называемую брешь имплементации. Правительство, например, обещало поддерживать из бюджета только прибыльные, перспективные и высокотехнологические коммерческие проекты. На практике выполнить такое обещание не получилось. Абсолютно правильное решение перевести 25 административных процедур в электронный формат, но если каждое министерство и ведомство будут требовать от коммерческих организаций свой электронный ключ, за который нужно будет платить по $100 в год, а также высокую плату за техническое обслуживание, то такое e - government только увеличит регуляторные издержки бизнеса. «Отмена преимущественного права областных (Минского городского) исполнительных комитетов на приобретение акций (долей в уставных фондах) хозяйственных обществ» - правильная мера, но её реализация совсем не означает, что к концу 2020-го года в Беларуси будет создан полноценный институт защиты прав частной собственности.

«Комплекс мер» содержит целый ряд мелких, формальных мер, которые является следствием узковедомственного лоббирования. Например, пункт 296 «разработка и внедрение национальной модели службы планирования семьи, создание службы охраны мужского здоровья» генерирует целый букет смыслов и интерпретаций. По меньшей мере странной для документа такого уровня выглядит пункт «Комплекса мер» № 379 «переупаковка и вывоз на обезвреживание непригодных пестицидов со складов Витебской, Гродненской и Минской областей». Трудно сказать, как он влияет на экономический рост и повышение конкурентоспособности страны.

Регуляторной мелочёвкой является пункт 257 «обеспечение населения торговыми площадями до 620 кв. метров на 1 тыс. жителей за счет открытия 5000 розничных торговых объектов различных форматов, в том числе магазинов фирменной торговли на 350 – 400 единиц». Ещё полисимейкеры позаботились о том, чтобы увеличить количество «торговых автоматов (вендинга) в республике до 2000 единиц к 2020 году». Обновление экономики, по мнению белорусских властей, не получится без создания масложирового холдинга «Белрапс», холдингов на базе хлебокомбинатов, государственной поддержки производителей обуви, сахара и картона. Опять воспроизводится практика централизованного определения «точек роста». Чиновники закрепили за собой право создать «23 значимых новых предприятий и производств, в том числе с использованием местных сырьевых ресурсов» а также реализовать «35 стратегически значимых для регионального развития проектов, проектов по созданию объектов туристической и социальной инфраструктуры с привлечением иностранных инвесторов и кредитов Китая».

О том, что белорусские власти просто мимикрируют в рамках старой модели, убедительно говорит пункт 219 «совершенствование механизма государственной поддержки агропромышленного комплекса в соответствии с международными обязательствами Республики Беларусь и с учетом перехода от льготного кредитования к иным мерам государственной поддержки». Таким образом, представленный правительством комплекс мер по реализации Программы социально-экономического развития Республики Беларусь на 2016-2020 годы» закрепляет продолжение старой политики, без внесения в неё корректировок, вытекающих из природы нынешнего квадрокризиса.

Меры правительственного плана реализации (постановление Совмина № 18 от 12.01.2017)

Программы социально-экономического развития Республики Беларусь на 2016-2020гг.

Полезные

Нормативный планктон

Вредные

4. Введение оценки эффективности деятельности контролирующих (надзорных) органов по предложенным мерам предупреждения правонарушений

8. Внедрение системы оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов на условия осуществления предпринимательской деятельности.

10. Сокращение количества лицензируемых видов деятельности и составляющих виды деятельности работ и (или) услуг, а также видов деятельности, подлежащих обязательной аттестации (сертификации, регистрации) по решению государственных органов…

11. Реализация мероприятий в соответствии с планом действий по улучшению рейтинговых позиций Республики Беларусь в отчете Всемирного банка «Ведение бизнеса».

21. Освобождение вновь создаваемых субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере материального производства от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе технологического оборудования.

36. Установление в качестве первичной цели деятельности Национального банка поддержание ценовой стабильности.

40. Отмена обязательной продажи валютной выручки.

41. Отмена целевой покупки иностранной валюты субъектами хозяйствования – резидентами.

43. Снятие ограничений на открытие счетов в иностранных банках.

51. Отмена преимущественного права областных (Минского городского) исполнительных комитетов на приобретение акций (долей в уставных фондах) хозяйственных обществ.

52. Внедрение методологии стандартов ISO 20022 в платежную систему Республики Беларусь.

61. Формирование и поддержание полноценной конкурентной среды в банковском секторе, ликвидация преференций.

67. Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат.

71. Сокращение уровня государственного долга, в том числе за счет ограничения новых заимствований.

93. Законодательное закрепление необратимости приватизации государственного имущества, сокращение срока исковой давности по приватизационным сделкам до трех лет.

133. Перевод 25 наиболее востребованных административных процедур в электронный формат.

235. Освобождение от декларирования и налоговых претензий денежных средств, направляемых гражданами на приобретение и строительство жилья.

 

84. Принятие мер по сокращению и ликвидации просроченной задолженности субъектов хозяйствования за потребительские товары.

87. Принятие мер по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) или проведению процедур экономической несостоятельности (банкротства).

88. Информирование Правительства Республики Беларусь о работе по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства).

90. Подготовка и внесение на рассмотрение Совета Министров Республики Беларусь комплексной стратегии повышения эффективности управления государственными организациями.

91. Оптимизация процедуры принятия решений о распоряжении государственным имуществом.

94. Проведение анализа законодательства на предмет выявления норм, предусматривающих приоритет государственного сектора и ограничивающих конкуренцию в отдельных сферах деятельности, в целях его корректировки.

97. Оптимизация структуры государственных активов…

98. Выработка предложений о корректировке функций государственных органов в части имущественных отношений и управления активами.

101. Акционирование республиканских унитарных предприятий из числа стратегически значимых.

103. Совершенствование института представителя государства.

106. Разработка проекта законодательного акта, комплексно регулирующего вопросы функционирования государственных организаций.

109. Совершенствование системы государственного планирования и прогнозирования социально-экономического развития Республики Беларусь.

112. Создание межведомственной группы высокого уровня с представителями Национального собрания и иных заинтересованных по определению направления совершенствования инвестиционного климата.

114. Разработка и реализация плана по корректировке законодательства в сфере инвестиций.

119. Содействие в реализации инвестиционных проектов.

128 Заключение не менее одного соглашения о государственно-частном партнерстве.

175. Организация подготовки кадров для инновационной экономики.

220. Формирование законодательной базы для производства и реализации органической сельскохозяйственной продукции.

246. Повышение эффективности управления в жилищно-коммунальном хозяйстве.

296. Разработка и внедрение национальной модели службы планирования семьи, создание службы охраны мужского здоровья.

307. Разработка мероприятий по сокращению оттока образованной молодежи из страны.

327. Подготовка проектов нормативных правовых актов, направленных на повышение доступности и уровня отдельных видов государственной адресной социальной помощи.

379. Переупаковка и вывоз на обезвреживание непригодных пестицидов со складов Витебской, Гродненской и Минской областей.

19. Введение института налоговых консультантов.

72. Реализация моратория на повышение налоговых ставок и введение новых налогов, сборов (пошлин), иных платежей, за исключением случаев, когда соответствующие обязательства Республики Беларусь предусмотрены международными договорами Республики Беларусь, и индексации налоговых ставок, установленных в белорусских рублях, в целях их адаптации к инфляционным процессам.

74. Проведение работ по массовой оценке недвижимого имущества в целях последующего перехода на исчисление налога на недвижимость исходя из кадастровой стоимости имущества.

75. Совершенствование подходов к взиманию экологического налога посредством корректировки порядка определения его налоговой базы.

76. Подготовка предложений о целесообразности применения эксперимента по освобождению от налога на добавленную стоимость внутрихолдинговых оборотов товаров (работ, услуг) холдингов промышленности.

121. Привлечение льготных кредитных ресурсов Китая в проекты машиностроительного комплекса, а также иные эффективные инвестиционные проекты.

125. Реализация совместных инвестиционных проектов в рамках межрегионального китайско-белорусского сотрудничества для привлечения каждым из 7 регионов не менее 100 млн. долларов США в год прямых китайских инвестиций.

161. Реализация государственных научно-технических программ на 2016 – 2020 годы.

166. Формирование инновационно-промышленного кластера в области наноиндустрии.

177. Формирование системы государственной поддержки инновационно-промышленных кластеров.

178. Государственная поддержка инновационно-промышленных кластеров в высокотехнологичном секторе.

189. Определение наиболее значимых для реального сектора экономики инвестиционных проектов по техническому переоснащению производств.

219. Совершенствование механизма государственной поддержки агропромышленного комплекса в соответствии с международными обязательствами Республики Беларусь и с учетом перехода от льготного кредитования к иным мерам государственной поддержки.

221. Структурные преобразования в агропромышленном комплексе, создание крупных кооперативно-интегрированных формирований, объединяющих производство сельскохозяйственного сырья, переработку и сбытконечной продукции, а также продуктовых компаний (холдингов), в том числе:

создание:

4 холдингов на базе открытых акционерных обществ”Витебский мясокомбинат“, ”Глубокский комбикормовый завод“, ”Оршанский КХП“, ”Полоцкий КХП.

257. Обеспечение населения торговыми площадями до 620 кв. метров на 1 тыс. жителей за счет открытия 5000 розничных торговых объектов различных форматов, в том числе магазинов фирменной торговли на 350 – 400 единиц.

258. Достижение в 2020 году удельного веса продажи продовольственных товаров отечественного производства в общем объеме розничного товарооборота торговли до 85 процентов.

345. Совершенствование механизмов оказания государственной финансовой поддержки фильмопроизводителям.

360. Создание 23 значимых новых предприятий и производств, в том числе с использованием местных сырьевых ресурсов.

361. Реализация 35 стратегически значимых для регионального развития проектов, проектов по созданию объектов туристической и социальной инфраструктуры с привлечением иностранных инвесторов и кредитов Китая.

29 марта 2017г. Совет Министров постановлением № 229/6 принял «Стратегию развития финансового рынка Республики Беларусь до 2020 года»10. Вкупе со Стратегией институционального развития Национального банка Беларуси на 2017 – 2020 годы» этот документ описывает контуры развития рынка денег и финансовых инструментов. Власти ставят перед собой осторожные рыночные цели. Больше конкуренции, разнообразнее финансовые инструменты, больше частной собственности, международные стандарты и чёткая система ответственности – Стратегия вполне вписывается в программу построения в Беларуси смешанной рыночной экономики. Нет сомнений, что многие в Нацбанке и Минфине знают, каким должны быть монетарная политика и финансовый рынок. Открытым остаётся вопрос, кто им даст их проводить так, как написано в двух принятых документах.

Правительство констатирует наличие «структурных диспропорций и накопленных проблем», которые стопорят динамичное развитие финансового рынка. «Доминирование банковского сектора снижает конкурентное давление и уменьшает стимулы к его развитию». Практически не работают долгосрочные кредитные и сберегательные инструменты в национальной валюте, инструменты хеджирования риска, долевые инструментов аккумулирования капитала. Частный сектор испытывает дефицит финансовых ресурсов, что является следствием широкого распространения олигополистических практик и доминирования госсектора с его особым доступом к кредитным ресурсам.

Достижения правительства по развитию финансового рынка за более чем 20 лет весьма скромные. Правительство указывает на принятие законодательной базы для «финансовой поддержки в рамках реализации государственных программ и мероприятий», создание Банка развития, переход к режиму монетарного таргетирования при проведении денежно-кредитной политики и повышение гибкости обменного курса. Критического осмысления факта отсутствия полноценного рынка ценных бумаг в Стратегии нет. Есть традиционные для правительства ссылки на внешние факторы: «… Динамика роста финансового рынка сдерживалась несколькими факторами, основные из которых – внешние шоки (главным образом ухудшение макроэкономической ситуации в странах – основных торговых партнерах), замедление темпов экономического роста, повышение долларизации и сегментации кредитного рынка, ускорение инфляционно-девальвационных процессов, потребовавшее поддержания высокого уровня процентных ставок на рыночные кредитные и депозитные продукты в белорусских рублях».

Здесь имеет место явное смешение причин и следствий. Инфляция, нестабильность Br -рубля, рецессия и долларизация – всё это является результатом торговой, денежной-кредитной и бюджетно-налоговой политики, выбранной модели отношений в сфере прав собственности. Все эти параметры выбирали сами белорусские власти. И вот результат. В рамках выбранной модели финансовые рынки не развиваются, инвестиции не приходят, идентификация производственных ошибок сильно замедлена, а «живые» деньги по бюрократическим канонам перетекают в руки не самых эффективных менеджеров, а в управление номенклатурных фаворитов в бизнесе. Стратегия это подтверждает: «Степень государственного участия в собственности банков находилась на стабильно высоком уровне: в последние годы государство контролирует около двух третьих банковских активов. Следствием значительной доли государства в собственности коммерческих банков явилось их масштабное участие в кредитовании государственных программ и мероприятий, а также выполнение некоторых социальных функций».

На 1 января 2017 г. объём выпущенных в обращение акций составил BYN 29,2 млрд. что составило только 30,9% ВВП. Сам факт выпуска акций не значит, что они появляются в свободном обороте, торгуются через биржу и являются привлекательными инструментами для инвестирования. Мы наблюдаем, как органы власти и отдельные субъекты хозяйствования пользуются неразвитостью финансового рынка для бизнеса, ни в чём себе не отказывая. «Объем допущенных к обращению корпоративных облигаций и облигаций местных исполнительных и распорядительных органов составил 15,5 млрд. рублей, что в 8,1 раза выше уровня на 1 января 2011 г.» Облигации составили только 16,4% ВВП. При 4628 акционерных обществах это очень незначительные цифры. «Годовой объем вторичных торгов акциями колебался от 0,03 млрд. рублей в 2011 году до 0,08 млрд. рублей в 2012 году и в 2016 году составил 0,05 млрд. рублей. Ликвидность рынка акций остается низкой – в 2016 году рыночные цены рассчитывались по акциям лишь 63 из более чем 2300 открытых акционерных обществ (в 2010 году – 61 эмитента)». Эти показатели даже скромными назвать нельзя.

Совет Министров поставил перед собой цель качественной трансформации финансового рынка. Это красивая, формальная декларация, которая не подкреплена ключевым процессом – приватизацией. О ней Стратегия не упоминает. Нет в ней чёткого курса на внедрение международных стандартов корпоративного управления. Непонятно, с чего это вдруг ОАО начнут проявлять активность на государственной валютно-фондовой бирже. Нужна чёткая политическая воля отказа от существующей модели управления государственным имуществом и активами. Её пока нет, и судя по программе пятой пятилетки, на время реализации Стратегии не будет.

Тем не менее, отдельные принципы формирования финансового рынка представляются весьма привлекательными. Правительство пообещало «Устранить основные дисбалансы, в том числе снизить долларизацию, применение директивного кредитования, ликвидировать диспропорции в распределении финансовых ресурсов между секторами экономики, иные несоответствия». Вроде бы звучит хорошо, но когда вчитаешься, то нам обещают всего лишь «снизить применение директивного кредитования». На сколько, кому и почему стратегия не указывает. Опять распорядители чужого на свой вкус будут распределять миллиарды долларов налогоплательщиков, признавая при этом опасность данного пути: «На протяжении длительного времени директивное кредитование позволяло активизировать инвестиционный процесс, но вместе с тем привело к накоплению ряда дисбалансов и нарастанию издержек, среди которых – значительная сегментация кредитного рынка, удорожание кредитов в рыночном сегменте, усиление стимулов к долларизации, ухудшение доступа частного сектора к кредитам, субсидирование убыточных предприятий».

Стратегия обещает активизировать конкуренцию посредством «повышения доли частной собственности, снижения концентрации капитала в банковском и страховом секторах», но об уровне повышения ни сказано ни слова. Совмин не посмел лишить государства права оставаться самым главным игроком на финансовом рынке.

Власти хотят «активизировать сберегательный процесс, вовлечь в него широкие слои населения и возродить долгосрочные формы сбережений за счет: повышения доверия к белорусскому рублю и проводимой денежно-кредитной политике…» Без формирования доверия к органам власти, без вовлечения бизнес в процессы принятия решений этого не добьёшься. Однако Стратегия не предусматривает изменения механизмов принятия решений. Значит, доверия к BYN -рублю, как и к долгосрочным инструментам сбережения в нём ожидать не приходится.

За финансовой стабильностью должен будет наблюдать Совет по финансовой стабильности, созданный Советом Министров и Нацбанком в середине 2016г. Одно дело – мониторинг, другое – реальная возможность влиять на безрассудные государственные инвестиционные проекты, которых в стране накопилось великое множество. Едва ли этому Совету предоставят полномочия шлагбаума для плохих бизнес планов. Нельзя ожидать чудес от Агентства по управлению активами. Оно было создано для управления государственными активами, но никакого сколь-нибудь значимого влияния на содержание экономической политики не оказало.

Белорусские власти напринимали стратегий и концепций на разный вкус. Их количество не переходит в качество экономической политики. От постоянного упоминания «рынок, рынок», в экономике частной собственности и свободы больше не становится. Поэтому вполне обоснован прогноз, что Стратегия развития финансового рынка Беларусь послужит одним из аргументов в пользу готовности белорусских властей к институциональным реформам на переговорах с МВФ, но не более того.

Бизнес сообщество надеется на существенное улучшение качества делового климата по после принятия указа президента «О развитии предпринимательства и исключении излишних требований, предъявляемых к бизнесу». Вертикаль власти провело беспрецедентную работу по сбору, анализу и формулировке предложений по радикальному сокращению регуляторной нагрузки на бизнес. К 1 апреля 2017г. был подготовлен проект указа президента по новым условиям ведения бизнеса. В первую очередь, речь идёт о сокращении числа административных процедур и упрощении порядка их прохождения, сокращении числа лицензируемых видов деятельности, изменении порядка проведения проверок, определения размера штрафов, а также о выработке минимума законодательных требований к бизнесу.

Цели указа весьма благородные, но, как часто бывало в Беларуси, способ их достижения, инструменты и механизмы находятся в руках тех, кто создавал старую систему бюрократии и централизованной экономики. Поэтому нормы, стандарты, процедуры и оценки санстанции (Минздав), МЧС (пожарники), строителей (Минстройархитектуры) защищают свои ведомственные интересы аргументами по защите жизни, здоровья граждан, безопасности страны и даже соответствия требованиям ЕАЭС. Налоговики, таможня, контрольные и силовые органы также полны решимости отстоять свои позиции. Министерство антимонопольного регулирования и торговли (МАРТ) и Министерство экономики выступают самыми близкими союзниками бизнес сообщества. Объединениям предпринимателей и работодателей предложили сформулировать и внести свои предложения по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности и исключению излишних требований к бизнесу.

В результате в Рабочую группу при президенте по решению данных проблем потекли десятки страниц предложений от органов госуправления и бизнеса. Проводятся совещания подгрупп по разным вопросам. После их обсуждения уполномоченные чиновники сведут все предложения воедино. Трудно сказать, что, в конечном итоге, окажется в окончательном варианте указа. В своё время Директива № 4 от 31.12.2010 также должна была облегчить жизнь бизнеса Беларуси, но белорусская бюрократия легко заблокировала добрые намерения главы государства. Сделать это было несложно из-за противоречивости законодательства и широких возможностей для его субъективных интерпретаций.

Предложения в Рабочую группу внесли более 50 организаций и структур. Зафиксированы очевидные противоречия в требованиях отдельных органов госуправления. Например, у МАРТа и Минздрава противоположные мнения по вопросу лицензирования спа-услуг. МАРТ со ссылкой на ГОСТ утверждает, что спа-услуги – это бытовые услуги. Значит, лицензия на них не требуется, но Минздрав, как лицензирующий орган в области медицинских услуг, считает, что лицензия необходима на такие услуги, как массаж, мезотерапия, принятие процедур в СПА-капсуле или парафинотерапия. Спор идёт в отношении услуг соляриев. МАРТ считает, что это услуги по обеспечению физического комфорта, а Минздрав настаивает на том, что ультрафиолетовое облучение включено в Перечень процедур (исследований, манипуляций), относящихся к работам и услугам, составляющим лицензируемую медицинскую деятельность. Пока побеждает Минздрав, и неизвестно, на чьей стороне будет новый указ президента.

Клецкое районное потребительское общество (ресторан «Лань»), ЗАО ”Молодечномебель“ подняли вопрос о противоречивых требованиях органов МЧС и МВД по установлению металлических решеток на окнах торговых объектов. Не известно, в чью пользу решит этот спор президент.

Отмечены различные требования санстанции и органов пожарного надзора к расстоянию от зданий до места складирования бытовых отходов (ОАО «Вилейский комбикормовый завод»). ЗАО «Молодечномебель» отмечает различную трактовку Министерством финансов и Министерством по налогам и сборам одинаковых ситуаций и хозяйственных операций.

Проверки субъектов хозяйствования – это особо больная тема. Риски попадания в брешь имплементации правильных деклараций властей высока с учётом накопленного административно-контрольного ресурса. По информации Администрации президента в Беларуси «право назначать и проводить проверки имеют 1703 контролирующих (надзорных) органа, которые входят в систему 60 государственных органов..» Они «осуществляют свою деятельность в более чем 160 сферах контроля (надзора). «Контролирующими (надзорными) органами одного и того же государственного органа на различных территориальных уровнях (республиканский, областной, районный), а также между самим государственным органом и его структурными подразделениями с правами юридического лица (департаментами)».

Приведем несколько примеров. У КТУП «Минский метрополитен» по состоянию на 22 февраля 2017 года уже было проведено 2 проверки и 3 проверки проводились на эту дату. ОАО «Вилейский комбикормовый завод» отметил, что с середины 2016 года проверку по одному и тому же вопросу проводили 5 контролирующих органов (ДФР, ОБЭП и др.) – в течение 9 месяцев. В ООО «Витебский трактир» имела место проверка двумя контролирующими (надзорными) органами по одним и тем же вопросам в течение года. В ЗАО «Молодечномебель» проверка МВД длилась 4 года, проверяли и экономику предприятия, и директора лично. Комплексная проверка КГК ЧУПП «Лоза», г. Вилейка длилась с ноября 2013 года по март 2014 года. На ОАО «Агрокомбинат Дзержинский» три раза в течение года проводились проверки ГУ «Дзержинский районный центр гигиены и эпидемиологии».

Имеет место проведение контролирующими органами ночных рейдов (Филиал №1 Иностранного предприятия ООО «Грандсон Плюс», г. Могилев). В ООО «Радуга Строй», г. Вилейка отметили, что имела место «дестабилизация» работы организации в связи с проведением проверок других субъектов хозяйствования, с которыми у организации имелись договорные отношения. «Например, в 2015 году в связи с проведением проверки налоговыми и следственными органами фирмы-контрагента из г. Минска в отношении ООО «Радуга Строй» также были проведены проверки налоговой инспекцией и ДФР, при этом полностью была парализована работа организации, поскольку были арестованы счета, изъята на полгода компьютерная техника, электронные носители информации, а также ряд компьютерных программ (бухгалтерские, в т.ч. по расчету заработной платы, строительные и др.). В результате таких мероприятий на ООО ”Радуга Строй“ был наложен ряд штрафных санкций, техника возвращена спустя длительное время, при этом за указанный период выручка организации упала в 2,5 раза и значительно сократилось количество работников (со 140 до 100 человек)».

Представителем филиала «Автомобильный парк № 15» ОАО «Миноблавтотранс» отмечено, что приезжая на проверки, сотрудники контролирующих (надзорных) органов еще до начала ее проведения говорят, «что штраф вы уже заработали». Если в период проведения проверки выявленные нарушения были устранены, идет поиск новых нарушений, новых оснований для привлечения к ответственности. «Аналогичную проблему указали и другие субъекты хозяйствования (филиал «Вилейская мебельная фабрика», ЗАО «Молодечномебель», г. Вилейка», ПП «Артлекс», г. Гомель, ЧТПУП «Блюзмобиль» г. Гомель, ООО «Витебский трактир» г. Витебск, ОАО «Объединение «ЛОТОС» г. Витебск, ООО «ВЕЖА», г.п. Шумилино, ЧТУП «Витгрузавтотранс», г.п. Шумилино» и др.»

Многие органы государственного управления являются не только регуляторами, но и лицензирующими и проверяющими органами. Ещё хуже, когда контрольными функциями наделяется государственная коммерческая организация. Так торгово-производственное республиканское унитарное предприятие «БелФармация» осуществляет проверки в соответствующих сферах, в частности контроль за реализацией лекарственных средств, в том числе с правом приостановления деятельности. Она же занимается бизнесом от продажи лекарств. Таким образом, «коммерческая организация, имеющая заинтересованность в определенном результате проводимых проверок, фактически осуществляет функции контролирующего (надзорного) органа».

Аналогичная ситуация, например, у Министерства лесного хозяйства. Под управлением Минлесхоза находится 89% лесного фонда республики. Минлесхоз в ходе осуществления контроля за данной сферой, как правило, проводит проверки только в рамках ведомственного контроля. Исполкомы осуществляют «контроль за соблюдением законодательства о государственных закупках, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями полностью или частично за счет средств местных бюджетов» в рамках ведомственных проверок. Необходимость ликвидации конфликта интересов не вызывает сомнений.

Плановый характер штрафов сильно искажает мотивацию проверяющих. Они приходят на предприятие с чётким указанием получить штраф любой ценой. Вт примеры такого рода ситуаций. В ОАО «Вилейский комбикормовый завод» в административном здании установлена деревянная лестница, которую невозможно заменить на бетонную, армированную без перестройки здания. На лестницу выписано более 10 протоколов, штраф до 10 базовых величин.

ЧУП «Автомаркет Центральный» отметил, что в его практике наклейка на дверях размером около 10см/10см, подставка для приема денег возле кассового аппарата с логотипом «Бульбаш» были расценены как нарушение установленного порядка рекламы алкогольных напитков, что влечет наложение штрафа в размере от 50 до 100 базовых величин. Неполная информация на стенде для потребителей повлекла наложение штрафа в размере 10 базовых величин.

Отсутствие надписи на ведре, с помощью которого моют пол, что это ведро именно для пола, повлекло наложение немалого штрафа (ПП «Артлекс», г. Гомель, ЗАО «Снежинка», г. Гомель).

Субъекты хозяйствования отмечают многие избыточные требования МЧС и санстанции, выполнение которых приводит к большим издержкам. Свою порцию критики получили МНС и Минфин. Общая претензия – «частое внесение изменений и (или) дополнений в законодательство о бухгалтерском учете и бухгалтерской и (или) финансовой отчетности (в том числе, принятие нормативных правовых актов «задним числом»). Различные походы к толкованию предписаний правоприменителями при наличии пробелов, неоднозначных норм и иных недостатков законодательства в рассматриваемой сфере».

Примером регуляторного абсурда являются требования для списания основных средств (ОС), включая компьютеры, телевизоры, принтеры и копировальные аппараты. На каждую единицу необходимо, как минимум, 10 документов: акт технического состояния, приказ о списании ОС, акт демонтажа оборудования и изъятия деталей, содержащих драгоценные металлы, накладная на сдачу драгоценных металлов, дефектная ведомость, акт выполненных работ по выбытию ОС, акт списания ОС, акт образования отходов, накладная на сдачу АБС-пластика и накладная на сдачу чёрных (цветных) металлов.

Трудно сказать, какие из сотен предложений войдут в проект указа президента по упрощению условий для ведения бизнеса, будут ли изменения радикальными и однозначными, чтобы их почувствовали производители товаров и услуг. Если в результате проделанной работы регуляторная нагрузка с 18% ВВП сегодня снизится хотя бы до 10% ВВП, значит, работа была проведена не зря.

Белорусско-российские отношения

В 2016 – начале 2017гг. интеграционные проекты «Союзное государство» и «ЕАЭС» находились под влиянием узкокорпоративных интересов мощных лоббистских групп. В фундамент белорусско-российских интеграционных отношений были заложены мощные механизмы саморазрушения. Первый - отсутствие независимых, пользующихся доверием обеих сторон судебных органов. Суд Евразийского экономического союза не подходит для решения возникающих споров и противоречий. Можно сколько угодно говорить о преимуществах белорусско-российской интеграции, но когда любой спор, будь то по поводу газа, нефти, разбавителей, яблок, сахара, креветок или говядины заканчивается политическим, информационным и дипломатическим накалом, эмоционально окрашенными потоками взаимных обвинений, то дефицит правовой культуры и институтов, обеспечивающих верховенство права, не вызывает сомнений.

Второй механизм – наличие в подписанных договорах и соглашениях сотен изъятий, ограничений и особых режимов в перемещении товаров, услуг, денег и рабочей силы. Президенты, парламенты и мощные лоббисты обеих стран узаконили разные режимы производства и торговли. Они предпочли работу по понятиям – и предсказуемо получили разные интерпретации, коннотации и смыслы. Например, в газовом споре белорусская сторона делает акцент на равнодоходность, а российская – на контрактной цене, которая была зафиксирована до снижения цен на нефть. В товарных поставках полярные разночтения происходят при интерпретации страны происхождения товара, установлении производителя, установления доли добавленной на территории Беларуси стоимости в товар, поставляемый в Россию.

Третий механизм – акцент на неэффективные практики в экономической политике. Речь идёт об импортозамещении, государственной поддержке номенклатурных фаворитов (льготные кредиты, налоговые и таможенные льготы, субсидии, гарантированный спрос и т.д.), олигополистических практиках, вытеснении открытой рыночной конкуренции олигархическими сговорами. Белорусские власти хотели убедить Кремль принять их модели промышленной и аграрной политики, но только с учётом того, чтобы в России не создавались параллельные белорусских заводам и фабрикам производство. Кремль не захотел возвращаться к такой модели централизованного Госплана для двух формально независимых стран. Белорусские власти не захотели включать российских производителей в обязательные ассортиментные списки для розничной торговли. Отсюда пошли обиды, разочарования и претензии.

Четвёртый механизм – выбор единообразия и централизма вместо конкуренции и децентрализации. В условиях значительного присутствия контрабанды и контрафакта на товарном рынке России белорусских производителей заставляют работать по единым сертификатам качества, стандартам ЕАЭС, на которые плевать хотели большинство участников рынка в России. Российские предприниматели хотели бы составить конкуренцию белорусским на разным сегментам рынка, но наши исполкомы, министерства, концерны и холдинги в едином протекционистском порыве закрылись от конкуренции с чужаками. Единообразно и централизованно. Регионы России хотели бы торговать с Беларусью на двусторонней основе, но Кремль чётко расставляет приоритеты: «Сначала мы решим газовый и нефтяной споры, а потом посмотрим».

За последние 20 лет белорусско-российской интеграции все четыре механизма были задействованы, но не одновременно. В 2016г. руководство все четыре работали одновременно. А. Лукашенко говорит о потерях десятков миллиардов долларов. Кремль подкрепил свою позицию цифрами: «С 2011 по 2015 годы беспошлинно ежегодно поставлялось 18−23 млн. тонн нефти Белоруссии. Всего за этот период российский бюджет недополучил $ 22,3 млрд. Все это является не чем иным, как прямой и косвенной поддержкой союзного белорусского государства»11. И это не считая выделения Беларуси более $6 млрд. кредитов.

Квинтэссенцию сторонников позиции правительства России по отношению к Беларуси в свете нефтегазового спора озвучил Андрей Суздальцев, заместитель декана факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ. «Скандальная, тяжелая проблема, которая частично связана с форматом российской границы, это поставки на российский рынок белорусских продуктов питания» - утверждает он, говорят о массовой контрабанде. По его информации белорусско-российскую границу каждые сутки пересекает от тысячи до трех тысяч фур. Их все остановить и проверить невозможно. По приведенным им расчётам российские субсидии Беларуси в период 2000 -2016гг. составили $87 млрд., а доходы Беларуси от экспорта продукции из российского нефтегазового сырья в 2000 - 2016 гг., по нефтепродуктам - $103,5 млрд., остаточным продуктам нефтепереработки - $3,2 млрд., азотным удобрениям - $3,1 млрд., реэкспорт нефти - $8,2 млрд. и несколько других позиций. В итоге общие доходы Беларуси при поддержке России, по расчетам Министерства экономического развития, составили $119,5 млрд.

«Выгоды, доходы и приобретения» Беларуси от сотрудничества с Россией, по данным из презентации А. Суздальцева, в период 2006-2010гг. составили $134,99 млрд. или 54,8% ВВП Беларуси, в 2009г. - $23,29 млрд. или 47,3% ВВП Беларуси, в 2010г. - $26,64 млрд. или 48,7% ВВП»12.

Когда такие цифры кладутся на стол руководства России, когда контекст обсуждения белорусско-российских отношений – это контрабанда из Беларуси, неплатежи за газ Беларуси, отторжение Беларусью внешней политики России, невыполнение условий кредитного договора Беларусью, а также чуть ли не попытки присвоить себе Белорусскую АЭС, которая строится на российские деньги, то нет сомнений, что есть институты интеграции находятся в критическом состоянии.

Очевидно, у руководства Беларуси и России разная математика. Единой, научно обоснованной метрологии расчёта выход и издержек не существует. Тот факт, что после двадцати лет интеграции руководители страны не определили базовые термины, методики и механизмы координации, кооперации и конкуренции подтверждает гипотезу о том, что интеграционные проекты РБ и РФ стали проектами только VIP -номенклатуры, олигархов, монополистов и контрабандистов.

Баланс внешней торговли товарами Республики Беларусь в 2016 г.

(миллионов долларов США; в текущих ценах)

Показатель

2015 г.

2016 г.

2016 г.  в % к 
2015 г.

Внешняя торговля товарами - всего

оборот

56 951,9 

50 985,2 

89,5 

экспорт

26 660,4 

23 415,5 

87,8 

импорт

30 291,5 

27 569,7 

91,0 

сальдо

-3 631,1 

-4 154,2 

 

страны СНГ

оборот

32 419,0 

31 055,6 

95,8 

экспорт

14 076,2 

14 521,0 

103,2 

импорт

18 342,8 

16 534,6 

90,1 

сальдо

-4 266,6 

-2 013,6 

 

государства-члены Евразийского экономического союза

оборот

28 210,9 

26 618,7 

94,4 

экспорт

11 006,7 

11 253,2 

102,2 

импорт

17 204,2 

15 365,5 

89,3 

сальдо

-6 197,5 

-4 112,3 

 

Российская Федерация

оборот

27 541,6 

26 114,2 

94,8 

экспорт

10 398,4 

10 818,8 

104,0 

импорт

17 143,2 

15 295,4 

89,2 

сальдо

-6 744,8 

-4 476,6 

 

страны вне СНГ

оборот

24 532,9 

19 929,6 

81,2 

экспорт

12 584,2 

8 894,5 

70,7 

импорт

11 948,7 

11 035,1 

92,4 

сальдо

635,5 

-2 140,6 

 

страны Европейского союза

оборот

14 382,5 

11 175,7 

77,7 

экспорт

8 549,0 

5 671,7 

66,3 

импорт

5 833,5 

5 504,0 

94,4 

сальдо

2 715,5 

167,7 

 

Источник: Нацстат РБ. Февраль 2017г. http://www.belstat.gov.by/ofitsialnaya-statistika/makroekonomika-i-okruzhayushchaya-sreda/vneshnyaya-torgovlya_2/operativnye-dannye_5/balans-vneshnei-torgovli-tovarami-respubliki-belarus/

Мировой и региональный контекст

Доклад Международного валютного фонда (МВФ) «Перспективы развития мировой экономики. Ослабленный спрос. Симптомы и лекарства»13 не содержит шокирующих откровений, революционных предложений или чистосердечного признания в допущенных Фондом ошибках. Полоса низких темпов роста мировой экономики, по мнению МВФ, затянулась. Низкими они являются относительно периода 1998-2007гг., когда среднегодовые темпы роста составили 4,2%. После роста на 3,2% в 2015г. ВВП в 2016г. прирастёт на 3,1%, чтобы ускориться до 3,4% в 2017г. Совсем не похоже на кризис, на который ссылаются белорусские власти, объясняя свои затяжные беды. Помимо нетрадиционной монетарной политики (количественное смягчение, отрицательные ставки процента, отказ от кэша) Фонд предлагает активизацию роли государства в обеспечении инновационного инклюзивного развития.

МВФ не может поставить себе в заслугу достижение высокого экономического роста за счёт денежного количественного смягчения. Хотя капитализация крупных банков западных стран выглядит лучше, а уровень их регулирования выше, но рынок не считает, что они стали безопаснее. Плохие новости то и дело накатываются из Германии, Италии, Франции и США. Слабая рентабельность грозит ослабить банки и подорвать их способность поддерживать рост. По мнению МВФ, циклическое восстановление не решит проблему низкой рентабельности. В развитых странах более 25% банков (~$11,7 трлн. активов) остаются слабыми, требующими значительных структурных изменений. Примерно 11% корпоративного долга (более $400 млрд.) приходится на компании, испытывающие проблемы с его обслуживанием. В целом глобальный долг нефинансового сектора (сектор государственного управления, домашних хозяйств и нефинансовых предприятий, достиг рекордного уровня 225% мирового ВВП. 2/3 этой суммы (~$100 трлн.) представлены обязательствами частного сектора.

Экономика Китая испытывает серьезные структурные проблемы. В рецессии Бразилия и Россия. На территории отрицательных процентных ставок торгуются государственные облигации почти на $12 трлн. При этом темпы роста экономики явно не впечатляют. В 2015г. ВВП США вырос на 2,6%, Евросоюза – на 2,3%, зоны евро на 2%, Германии – на 1,5%, Британии – на 2,2%, Японии – на 0,5%. Объём мировой торговли товарами и услугами в 2015г. увеличился только на 2,6%. После 2012г. темпы роста торговли сократились примерно на три четверти. Это следствие вялой инвестиционной деятельности, а также роста протекционизма. Снижение спроса, накопление «мёртвого» капитала в не используемых производственных мощностях добавляет пессимизма в оценки международной организации.

Теоретики и сторонники политики бесплатных денег явно посрамлены, но сдаваться не собираются. МВФ подчёркивает «необходимость принятия комплексного, согласованного и координированного подхода к политике для активизации экономического роста, обеспечения его более равномерного распределения и придания ему стойкого характера. За счет согласованного использования мер денежно-кредитной, налогово-бюджетной и структурной политики — на национальном уровне, последовательно с течением времени и на международном уровне — целое может стать большим, чем сумма его частей - пишет один из его экспертов.

Рекомендации Фонда по поддержке экономического роста не отличаются оригинальностью. Они – бальзам на душу распорядителей чужого, номенклатурных фаворитов, особенно коммерческих структур, которые слишком-большие/важные-чтобы-обанкротиться. Первый совет: центральным банкам в странах с развитой экономикой следует сохранять мягкую денежно-кредитную политику. Последние восемь лет показали, что этого мало, и это вредно для структуры экономики и финансовых организаций.

Второй совет: повысить расходы на образование, технологии и инфраструктуру, чтобы увеличивать производственный потенциал, одновременно принимая меры по уменьшению неравенства. Опять речь идёт о совокупном спросе, о ручном выборе объектов для инвестиций. Львиная доля подобных проектов связана с государством. МВФ повторяет одну из своих любимых ошибок, рассчитывая на добропорядочных, профессиональных, всезнающих чиновников, которые могут заменить рынок и сработать лучше него.

Третий совет: активное использование инструментов бюджетно-налоговой политики. Одним – налоговые льготы, бюджетные субсидии и реструктуризация долгов, других – повышение налогов, ужесточение условий работы на рынке. Опять в центре экономической политики, по мнению МВФ, должны быть распорядители чужого, а не частные кредиторы, инвесторы и предприниматели.

Фонд надеется на особую способность правительств балансировать между инфляцией/дефляцией, отрицательными процентными ставками/стимулами для вкладчиков, объёмом долга/темпами роста ВВП. Без ответа остаётся вопрос, где взять таких ангелов во плоти, и почему они до сих пор никак себя не проявляли.

МВФ спрогнозировал падение ВВП Беларуси в 2016г. на 3% и на 0,5% в 2017г. Трёхгодичная рецессия – это диагноз серьёзной структурной, системной болезни белорусской экономики. В период 2015-2017гг. Беларусь оказалась в весьма непривлекательной компании с Венесуэлой, Экваториальной Гвинеей и Южным Суданом. Только эти четыре страны в мире, по оценке МВФ, демонстрируют сокращение ВВП три года подряд. Бразилия, Эквадор, Суринам, Ливия, Зимбабве и Бурунди фиксируют падение ВВП два из трёх лет. Скандальный факт нахождения Беларуси в очень узкой группе стран в состоянии устойчивой рецессии ещё раз разбивает миф о внешних источниках белорусского кризиса.

Беларусь остаётся в неблагополучной группе стран с высокой инфляцией. В 2015г. в развитых экономиках индекс потребительских цен (среднегодовая инфляция) составил 0,3%, в 2016г. прогнозируется на уровне 0,8%. В зоне евро – 0,0% и 0,3% соответственно, в Японии – 0,8% и -0,2%, в Швейцарии - -1,1% и -0,4%. По среднегодовой инфляции в период 2014-2016гг. Беларусь входит в лидеры по нестабильности цен. В мире сложно найти страны, которые бы допускали превышение инфляции более 10% четыре года подряд. Это наблюдается только в воюющих странах или в экспериментирующих с социализмом.

Динамика ВВП отдельных стран мира, 1993 – 2017гг., ежегодные изменения, %

Страна

Среднегодовые темпы роста

2010

2011

2013

2014

2015

2016п

2017п

1993-2002

1994-2003

1995-2004

1996-2005

1997-2006

1998-2007

США

3,4

3,3

3,4

3,4

3,3

4,2

2,5

1,6

1,7

2,4

2,6

1,6

1,8

Зона евро

2,1

2,2

2,2

2,1

2,3

2,4

2,1

1,5

-0,3

1,1

2,0

1,7

1,5

Развивающиеся страны

4,1

4,4

4,9

3,8

5,4

5,8

7,5

6,3

5,0

4,6

4,0

4,2

4,6

Страны ЦВЕ

3,2

3,4

4,0

4,0

4,1

4,2

4,7

5,4

2,8

2,8

3,6

3,3

3,1

СНГ

-1,2

0,6

2,9

4,2

5,5

6,2

4,7

4,7

2,1

1,1

-2,8

-0,3

1,4

ЕС

2,4

2,6

2,6

2,5

2,6

2,7

2,1

1,7

0,3

1,6

2,3

1,9

1,7

Эстония

-

5,7

6,5

6,9

7,1

6,7

2,5

7,6

1,6

2,9

1,1

1,5

2,5

Словакия

-

4,4

4,3

4,2

4,3

4,9

5,1

2,8

1,4

2,5

3,6

3,4

3,3

Сингапур

6,1

5,4

5,3

5,3

5,4

5,5

15,2

6,2

4,7

3,3

2,0

1,7

2,2

Чехия

-

-

-

3,0

3,1

3,7

2,3

2,0

-0,5

2,7

4,5

2,5

2,7

Литва

-

-

-

6,2

6,4

6,6

1,6

6,0

3,5

3,0

1,6

2,6

3,0

Словения

4,1

4,1

4,0

3,9

4,1

4,3

1,2

0,6

-1,1

3,1

2,3

2,3

1,8

Россия

-0,9

0,7

2,8

3,8

5,0

5,8

4,5

4,0

1,3

0,7

-3,7

-0,8

1,1

Беларусь

0,8

2,3

4,7

6,9

7,6

7,3

7,7

5,5

1,0

1,7

-3,9

-3,0

-0,5

Казахстан

0,3

2,1

4,5

6,4

7,4

8,1

7,3

7,5

6,0

4,3

1,2

-0,8

0,6

Украина

-4,9

-2,3

1,2

2,8

4,6

5,8

0,3

5,5

0,0

-6,6

-9,9

1,5

2,5

Китай

9,8

9,4

9,2

9,2

9,4

9,9

10,6

9,5

7,8

7,3

6,9

6,6

6,2

ВВП мира по рыночному курсу, трлн. $

30,11

31,43

33,38

35,21

37,62

40,47

65,64

72,09

76,08

78,04

73,6

75,2

79,54

ВВП по ппс, трлн. $

37,22

39,24

41,99

50,55

54,44

58,62

89,0

94,49

104,15

109,55

114,14

119,1

125,77

Источник : World Economic Outlook. Subdued Demand. Symptoms and Remedies. Октябрь 2016 г . https://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2016/02/pdf/text.pdf

Международные организации активно влияют на экономическую политику Беларуси. Для правительства они стали советниками, консультантами, оценщиками и кредиторами в одном флаконе. При определении правильности или ложности того или иного нормативного положения ссылки на МВФ, Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) или ООН чуть ли не обязательны. При этом в реальной, а не декларативной политике белорусские полисимейкеры весьма избирательно подходят к воплощению в жизнь их советов и рекомендаций.

В докладе МВФ «Центральная, Восточная и Юго-восточная Европа. Эффективное правительства ради большего роста»14 мало хороших новостей для белорусского правительства. Среди всех стран региона, включая Молдову, Украину и Россию, Беларусь является единственной страной, которая, по мнению МВФ, в 2017 году будет в состоянии рецессии. ВВП нашей страны сократится на 0,5% после падения на 3,9% в 2015г. и ожидаемого сокращения на 3% в 2016г. Для сравнения Россия в 2017г. увеличит ВВП на 1,1%, Украина – на 2,5%, Молдова – на 3%. Динамично и устойчиво развиваются страны Центральной и Восточной Европы, которые в середине 2000-ых вступили в Евросоюз. Уверенно проходит период 2014-2017гг. Латвия. В 2016г. её экономика увеличится на 2,5%, в 2017г. – на 3,4%. Всё дальше вперёд от Беларуси уходит Польша. Она уверенно приближается к стандартам Западной Европы. В 2016г. её экономика под руководством руках нового правительства вырастет на 3,1%, в следующем – на 3,4%. За период 2014-2017гг. среднегодовые темпы роста составят 3,4% ВВП. Для сравнения в Беларуси – минус 1,4% ВВП. Наши северные соседи, несмотря на регулярную демократическую смену правительства, тоже чувствуют себе устойчиво.

В 2016г. ВВП Литвы вырастет на 2,6%, в 2017г. – на 3%. Среднегодовые темпы роста в 2014-2017гг. составят 2,6%. По темпам роста ВВП в 2016г. лидером, очевидно, станет Румыния. Её экономика вырастет почти по-азиатски, на 5% ВВП. Для сравнения МВФ даёт темпы роста стран хоны евро в 2016г. в 1,7%, в 2017г. – 1,5%, стран ЕС-28 – 1,9% и 1,7% соответственно. Так что ссылки белорусских властей на некий внешний кризис, как детерминант нашей затяжной рецессии и стагнации абсолютно несостоятельны. Мы пожинаем плоды монозависимости от России, а также игнорирования богатого, ёмкого рынка Европейского Союза.

МВФ, как потенциально основной внешний кредитор Беларуси, скептически относится к планам правительства РБ обеспечить рост экономики на 1,7% в 2017 году. Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), в свою очередь, оценивает падение ВВП Беларуси в 2016г. на 3% ВВП, но рост на 1% в 2017г. Рост небольшой, но всё же не рецессия.

В конце 2016г. ЕБРР подвёл итоги структурных трансформаций15. По шкале от 1 до +4 по реформам с/х сектора Беларусь имеет 2+. Мы проигрываем всем нашим региональным конкурентам. По реформе промышленности у нас 2, даже половину пути не прошли, по сектору «природные ресурсы» у нас «1», т. е. за 25 лет никаких реформ. То же самое касается энергетики и реформы железной дороги. Ни по одному из 17 секторов Беларуси не дотягивает даже до отметки «3». Из 36 стран у нас лучше только, чем в Туркменистане, Таджикистане. Мы примерно на одном уровне с Узбекистаном и Кыргызстаном. При этом А. Лукашенко заявил, что все реформы в Беларуси уже проведены. На самом деле, наша страна даже не задержалась на старте системных, структурных рыночных реформ. Беларусь всеми конечностями приклеилась, прилипла к своему советскому прошлому – и никак не хочет с ним расставаться.

В конце 1990-ых в переходных экономиках нашего региона средний уровень дохода по паритету покупательной способности был только ~25% от уровня стран Большой семёрки. К 2011. он увеличился до 38%. Сегодня доход на душу населения в регионе на ~50% больше, чем он был в 1989г. По мнению автором Доклада, рост доходов не был равномерным как среди переходных стран, так и внутри стран. В посткоммунистических странах только 27% населения получили рост доходов на уровне среднего по региону или даже выше. 23% населения сегодня находятся в худшем состоянии, чем в 1989г. Ещё 33% испытали рост доходов с темпами ниже средних по G7.

Беларусь находится в опасной воронке неблагополучных тенденций в экономике России, Украины и других стран СНГ. Мы не использовали потенциал структурных реформ для обеспечения экономического роста. Чтобы провести диверсификацию, нужно провести структурные реформы.

Темпы роста ВВП в разных регионах Европы, 2014-2017гг.

Страна

2014

2015

2016п

2017п

Страны Балтии

2,7

1,8

2,3

3,0

Эстония

2,9

1,1

1,5

2,5

Латвия

2,0

2,7

2,5

3,4

Литва

3,0

1,6

2,6

3,0

Центральная и Восточная Европа

3,2

3,7

2,8

3,0

Чехия

2,7

4,5

2,5

2,7

Венгрия

3,7

2,9

2,0

2,5

Польша

3,3

3,6

3,1

3,4

Словакия

2,5

3,6

3,4

3,3

Юго-восточная Европа

2,2

3,3

4,1

3,3

Болгария

1,5

3,0

3,0

2,8

Хорватия

-0,4

1,6

1,9

2,1

Румыния

3,0

3,8

5,0

3,8

Европейские страны СНГ

0,2

-4,2

-0,7

1,1

Беларусь

1,7

-3,9

-3,0

-0,5

Молдова

4,8

-0,5

2,0

3,0

Россия

0,7

-3,7

-0,8

1,1

Украина

-6,6

-9,9

1,5

2,5

Зона евро

1,1

2,0

1,7

1,5

ЕС

1,6

2,№

1,9

1,7

Источник : Regional Economic Issues. Central, Eastern, and Southeastern Europe. Effective Government for Stronger growth. IMF. Ноябрь 2016 https://www.imf.org/external/pubs/ft/reo/2016/eur/eng/pdf/rei1116.pdf

Всемирный банк (ВБ) в начале 2017г. представил один из своих главных докладов « Global Economic Prospects . Weak Investment in Uncertain Times »16. В нём достаточно оптимизма для большинства стран. По мнению Банка, мировая экономика в 2016г. прирастёт на 2,3%, а в 2017г. на 2,7%. В аналогичном докладе январе 2016г. рост ВВП в 2016г. прогнозировался на 2,9%, в 2017г. – на 3,1%. В октябрьском докладе о состоянии мировой экономики Международный валютный фонд более оптимистичен. Рост ВВП в 2016г. МВФ оценивает на 3,1%, в 2017г. – на 3,4%. Отметим, что эти две международные организации существенно отличаются в оценке этого базового показателя, как «валовой внутренний продукт». В 2014г. ВВП мира у МВФ вырос на 3,4%, а у Всемирного банка – на 2,7%, в 2015г. – 3,2% и 2,7% соответственно. А вот по Беларуси МВФ и ВБ, наконец, пришли к консенсусу в отношении ВВП. Если в декабре 2016г. ВБ давал нам минус 0,9% ВВП на 2017г., то в январском докладе-2017 темпы падения снижены до 0,5%, точь в точь, как у МВФ.

Всемирный банк недоволен слишком медленными темпами роста мировой экономики. Причинами этого он видит стагнирующую мировую торговлю (рост всего 2,5%), инвестиционный спад (рост инвестиций снизился с 10% в 2010 году до 3,4% в 2015 году) и неопределённость рынков. На 2017г. ситуация немного улучшится, но есть факторы, которые могут сработать против такого сценария. Среди них Банк отмечает неопределённость экономической политики, в первую очередь, в США и Европе, турбулентность на финансовых рынках и низкий рост экономик развитых стран. Ресурс снижения процентных ставок центральными банками исчерпан. Федеральная резервная система уже начала обратный процесс. Стимулирование государственными расходами за счёт жизни в долг тоже не получается. Достаточно посмотреть на текущие платежи по оплате госдолга Италией, Испанией или Грецией, чтобы понять тупиковость такого источника экономического роста. У развивающихся стран отмечается напряжение с финансированием и ограниченные финансовые резервы. К тому же, «количество временных торговых барьеров продолжает увеличиваться. Импортные тарифы могут быть существенно увеличены в качестве ответных мер». Самыми популярными протекционистскими инструментами в 2016г. стали антидемпинговые меры, компенсационные пошлины, гарантии, импортные тарифы и налоги на экспорт.

Чиновники и эксперты ВБ считают, что государству нужно помочь частному рынку восстановить инвестиционный, производственный и торговый аппетит направлением денег в излюбленные распорядителями чужого проекты – инфраструктуру. По мнению Пола Роумера, главного экономиста Всемирного банка, «мы можем помочь правительствам в создании для частного сектора более широких возможностей для осуществления инвестиций... Если не будут построены новые улицы, то частный сектор не будет мотивирован инвестировать средства в физический капитал новых зданий. А при отсутствии новых рабочих помещений, связанных с новыми жилыми площадями, миллиарды людей, желающих присоединиться к современной экономике, потеряют возможность инвестировать средства в развитие человеческого капитала, которое становится возможным благодаря обучению на рабочем месте».

Всемирный банк связывает экономическое развитие Беларуси в 2017г. с ситуацией в России. Экономический рост у нашего восточного соседа на 1,7%, а также у Украины на 2% создают нам новые возможности. Конечно¸ в период 2017-2019гг. России будет далеко до среднегодовых темпов роста в период 1995-2008гг. (4,1%), но это всё равно лучше, чем у Беларуси. ВВП Казахстана в 2017г. вырастет на 2,2% с ускорением роста до 4% в 2019г. Мы же через три года даже 1,5-процентный рост иметь не будем. Т. е. в период 2015-2019гг. темпы роста белорусской экономики будут более чем в три раза меньше казахстанский и в два раза украинских. Если верить в прогноз Всемирного банка, то Беларусь не только не увеличит ВВП за пятую пятилетку на 12,1 – 15%, но хорошо, если выйдет в ноль. Т. е. ВВП в 2020гг. будет таким же, как в 2015г.

Едва ли Беларуси удастся автоматически воспользоваться экономическим ростом российской экономики. Важное значение будут иметь нефтяные договорённости. По прогнозу ВБ, цена барреля нефти увеличился с $43 в 2016г. до $55 в 2017г. Это выше цены, заложенной в российский бюджет. Возможно, такая нефтяная ситуация смягчит позицию Кремля по поставкам нефти в Беларусь, но в контексте упорного нежелания официального Минска платить за газ, белорусские власти рискуют остаться не у нефтяных дел. Российские власти могут сослаться на необходимость внутренней модернизации инфраструктуры. По оценке Международного энергетического агентства добывающему энергоресурсы сектору России в период 2014 -2035гг. нужны инвестиции в объёме $1,9 – 3,3 трлн. и ещё $600 млрд. нужно вложить в генерацию электроэнергии. Так что Кремль может ликвидировать энергетический грант Беларуси, особенно если есть большие вопросы по оплате газа и выполнению требования по поставкам переработанной нефти обратно на российский рынок.

Всемирный банк прогнозирует стабилизацию цен на сырьевые ресурсы, включая с/х сырьё. Это значит, что в 2017г. у нас нет оснований ожидать существенного улучшения экспорта калийных удобрений, равно как тот продажи за рубеж с/х продукции. Значит, источники роста нужно искать внутри страны, за счёт либерализации экономики и раскрепощения предпринимательства. Поскольку Беларусь застряла на самом старте рыночных реформ, то Всемирный банк в докладе о состоянии мировой экономики нам рецепты отдельно не прописывал, но найти их достаточно легко. Тысячи книг и докладов написаны на тему того, как переходить от госплана к рынку. У Всемирного банка теплится надежда, что в 2017 году белорусские власти, наконец, возьмутся за дело.

Динамика ВВП в отдельных странах и регионах, 2014-2019гг.

Страна, регион

2014

2015

2016 оценка

2017 прогноз

2018

прогноз

2019

прогноз

Мир

2,7

2,7

2,3

2,7

2,9

2,9

Развитые страны

1,9

2,1

1,6

1,8

1,8

1,7

США

2,4

2,6

1,6

2,2

2,1

1,9

Зона евро

1,2

2,0

1,6

1,5

1,4

1,4

Япония

0,3

1,2

1,0

0,9

0,8

0,4

Развивающиеся страна

4,3

3,5

3,4

4,2

4,6

4,7

Развивающиеся страны, экспортирующие сырье

2,1

0,4

0,3

2,3

3,0

3,1

Восточная Азия и страны Тихоокеанского бассейна

6,7

6,5

6,3

6,2

6,1

6,1

Китай

7,3

6,9

6,7

6,5

6,3

6,3

Европа и Центральная Азия

2,3

0,5

1,2

2,4

2,8

2,9

Россия

0,7

-3,7

-0,6

1,5

1,7

1,8

Турция

5,2

6,1

2,5

3,0

3,5

3,7

Польша

3,3

3,9

2,5

3,1

3,3

3,4

Латинская Америка и страны Карибского бассейна

0,9

-0,6

-1,4

1,2

2,3

2,6

Бразилия

0,5

-3,8

-3,4

0,5

1,8

2,2

Ближний Восток и Северная Африка

3,3

3,2

2,7

3,1

3,3

3,4

Индия

7,2

7,6

7,0

7,6

7,8

7,8

Цены на нефть

-7,5

-47,3

-15,1

28,2

8,4

4,6

Индекс цен на сырьевые товары, кроме энергетических

-4,6

-15,0

-2,6

1,4

2,2

2,1

Армения

3,6

3,0

2,4

2,7

3,0

3,2

Азербайджан

2,0

1,1

-3,0

1,2

2,3

2,3

Беларусь

1,7

-3,9

-2,5

-0,5

1,3

1,4

Грузия

4,6

2,8

3,4

5,2

5,3

5,0

Венгрия

4,0

3,1

2,1

2,6

2,8

2,7

Казахстан

4,2

1,2

0,9

2,2

3,7

4,0

Кыргызстан

4,0

3,5

2,2

3,0

3,7

4,0

Молдова

4,8

-0,5

2,2

2,8

3,3

3,7

Украина

-6,6

-9,9

1,0

2,0

3,0

3,0

Источник : Global Economic Prospects. Weak Investment in Uncertain Times. January 2017. World Bank. https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/25823/9781464810169.pdf?sequence=5&isAllowed=y

Состояние прямых иностранных инвестиций

Каждый год белорусские власти ставят амбициозные цели по привлечению прямых иностранных инвестиций (ПИИ). Каждый год на деньги налогоплательщиков организуются многочисленные международные форумы и конференции для привлечения ПИИ. По факту за последние 20 лет Беларусь остаётся одной из самых неблагополучных стран Европы, с точки зрения привлечения ПИИ. Попытки навязать иностранным инвесторам свои правила игры привели к затянувшейся инвестиционной паузе в Беларуси, хотя в мире свободных инвестиционных ресурсов очень много.

По состоянию на 1.01.2016г. в мире накоплено $24,98 трлн. входящих ПИИ (по стране получения) и более $25 трлн. исходящих (по стране происхождения)17. Беларусь привлекла $17,97 млрд. (0,06% от мирового объёма) и стала источником $687 млн. ПИИ (0,003%). Европейский союз привлёк $7,77 трлн. ПИИ, стал источником $9,34 трлн. Доля Беларуси в привлечённых ЕС ПИИ мизерные 0,23%, по источнику – 0,007%. В период 1995-2015гг. Беларусь привлекала в среднем за год $856 млн. Большая доля иностранных инвестиций пришла в нашу страну из России и Кипра, где, как правило, прячутся вывезенные из стран бывшего СССР деньги.

По данным ЮНКТАД («Доклад об инвестициях в мире 2016. Национальность инвесторов и вызовы для экономической политики») в 2015г. объём прямым иностранных инвестиций в мире резко увечился, на 38%, до $1,76 трлн. Это самый высокой показатель с кризиса2008-2009гг. Объём сделок слияния и поглощения составил $721 млрд. Для сравнения в 2014г. было только $432 млрд.

В 2015г. приток ПИИ в развитые страны составил $962 млрд., в развивающиеся, кроме финансовых центров Карибского моря) - $765 млрд. А вот приток в переходные страны (в эту группу входит Беларусь) сократился на 38%, до $35 млрд. В результате доля развитых стран в притоке ПИИ увеличилась с 44% в 2014г. до 55% в 2015г. Многие уже хоронят США, как центр мировой экономики, а вот иностранные инвесторы продолжают считать эту страну надёжным местом для своих капиталов. В 2015г. приток ПИИ в США увеличился на 250%, до $380 млрд. Это самый высокий уровень с 2000г. ПИИ в Европу тоже резко увеличились, до $504 млрд., прежде всего, за счёт привлечения ПИИ в Европейский союз (плюс 50%). Отметим особое место Швейцарии. ПИИ в эту страну увеличились с $7 млрд. в 2014г. до $69 млрд. в 2015г.

Основной причиной такой положительной динамики было проведение реструктуризации мультинациональных предприятий (МНП). Очевидно, большие международные бизнесы решили сделать себе ребрендинг. Вместо привычного нам «транснациональная корпорация» эксперты ЮНКТАД пользуются термином «мультинациональные предприятие» ( multinational enterprises ). Как не называть эти многомиллиардные коммерческие структуры анализ их деятельности убеждает, что в случае их прихода в страну они становятся мощными драйверами экспорта, создания рабочих мест и улучшения качества работы местных производителей.

В то время как мир активно занимается структурными реформами, ищет новую конфигурацию для интеграции современных технологий, использования преимуществ разных стран в международной системе разделения труда Беларусь пытается заманить иностранный бизнес в свою старую структуру производства. Отсюда несуразное требование при приватизации сохранять профиль деятельности заводов и не сокращать рабочие места. При помощи денег, технологий и маркетинговой мощи МНП Беларусь могла бы сделать большой кусок работы по структурным реформам, но для этого международному бизнесу нужно развязать руки и предоставить свободу действия. В таком случае МНП будут пытаться проводить детоксикацию белорусских активов и встраивание здоровой их части в новые производства. Белорусские же власти настаивают на том, чтобы иностранные инвесторы вложили деньги, привезли технологии и воспроизвели бизнес в той же рыночной нише. Причём без права на ошибку, ибо в случае невыполнения строгих инвестиционных условий (их в Беларуси около 20) инвестору грозит национализация или другая форма поражения его прав собственности.

Без учёта реструктуризации МНП рост ПИИ в 2015г. в мире составил 15%. Объём заявленных проектов «зелёного поля» (ПИИ с нуля) по стране реализации составил $766 млрд., рост на 8% по сравнению с 2014г. В 2015г. в Беларуси было заявлено проектов «зелёного поля» на $249 млн. (0,03% от общемирового). В такой ситуации абсурдно ссылаться на некий мифический мировой кризис, жаловаться на дефицит инвестиций. Просто не нужно стоять перед миром в гордой позе непонятого Госплана, тогда появятся и деньги, и валюта, и новые рабочие места.

Всё большую роль в сфере иностранных инвестиций играют не мировые гиганты, а коммерческие структуры поменьше. Так в 2015г. инвестиционные расходы 5 тысяч самых крупных МНП сократились на 11% после падения на 5% в 2014г. С точки зрения инвестиций мир давно уже стал мультиполярным, разнообразным и интегрированным на самых разных уровнях. Беларусь соединена с ним небольшим объёмом экспорта нефтепродуктов, калийных удобрений с небольшими вкраплениями других невысокотехнологичных товаров.

Отдельные индикаторы ПИИ, производства, занятости и торговли, млрд. $

Показатель

1990

2005-2007г. среднегодовой до кризиса

2013

2014

2015

ПИИ приток

207

1418

1427

1277

1762

ПИИ отток

242

1445

1311

1318

1474

ПИИ, накоплено по стране назначения

2077

14500

24533

25113

24983

ПИИ, накоплено по стране происхождения

2091

15104

24665

24810

25045

Доход на ПИИ в стране назначения

75

1025

1526

1595

1404

Ставка доходности на привлеченные ПИИ, %

4,4

7,3

6,5

6,7

6,0

Доход от исходящих ПИИ

122

1101

1447

1509

1351

Ставка доходности на исходящие ПИИ, %

5,9

7,5

6,1

6,3

5,6

Сделки слияния и поглощения

98

729

263

432

721

Объём продаж иностранных филиалов

5101

20355

31865

34149

36668

Добавленная стоимость иностранных филиалов

1074

4720

7030

7419

7903

Совокупные активы иностранных филиалов

4595

40924

95671

101254

105778

Экспорт иностранных филиалов

1444

4976

7469

7688

7803

Занятость иностранных филиалов (тысячи)

21454

49565

72239

76821

79505

ВВП мира

22327

51288

75887

77807

73152

Инвестиции в основной капитал

5072

11801

18753

19429

18200

Роялти и лицензионные платежи

29

172

298

311

299

Экспорт товаров и услуг

4107

15034

23158

23441

20861

Источник : World Investment report 2016. ЮНКТАД http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2016_en.pdf

Индекс делового оптимизма Республиканской конфедерации предпринимательства

Результаты расчета Индекса делового оптимизма, следует отметить, что одиннадцать этапов измерения ( c мая 2012 г. по февраль 2017 г.) значения данного интегрального показателя изменялись следующим образом (рисунок 1)

Динамика изменения значения Индекса делового оптимизма за 11 этапов исследования

Рисунок 1. Динамика изменения значения Индекса делового оптимизма за 11 этапов исследования

Минимальным возможным значением индекса является (-1), что соответствует наиболее негативной оценке будущей ситуации по сравнению с предшествующим этапом, а максимально возможным – (+1), что соответствует максимально позитивной оценке будущей ситуации по сравнению с предшествующим этапом. С февраля 2014 г. происходит снижение значения ИДО. При этом с февраля 2015 г. стабильно фиксируются наиболее низкие показатели ИДО за весь период его измерения. Данные значения Экспертным советом интерпретируется как «умеренный скептицизм» для которого характерно доминирование «стратегии выжидания, в рамках которой предприниматели стараются не увольнять работников, не увеличивать долговые обязательства и одновременно ужесточить работу со своими клиентами».

Представим выводы опроса бизнес сообщества, проведённого в феврале 2017г.

1. Значение индекса остается в области, соответствующей доминированию «умеренного скептицизма» в настроениях белорусских предпринимателей, что свидетельствует об устойчивости данной стратегии.

2. Наиболее проблемными аспектами ведения бизнеса для белорусских предпринимателей являются нестабильность экономической ситуации, а также низкая платежеспособность населения и предприятий, несоразмерность административных наказаний, избыточное администрирование процедур.

3.Наиболее приемлемым способом выкупа помещений, находящихся в коммунальной или государственной собственности бизнес-сообществом рассматривается выкуп помещений по остаточной стоимости.

4. Большинство представителей бизнес-сообщества видят наличие значимых проблем в сфере внешнего инвестирования. В частности, более 80% опрошенных представителей бизнеса отметили, что «Инвесторы в Беларуси подвержены высоким имущественным и регуляторным рискам».

Как, по Вашему мнению, изменилось состояние белорусской экономики за последние полгода?

Март 2013

%

Сентябрь 2013

%

Февраль 2014

%

Сентябрь 2014

%

Февраль 2014

%

Сентябрь 2015

%

Февраль 2016

%

Октябрь 2016

%

Февраль 2017

%

Улучшилось

20,8

11,6

14,1

9,4

1,0

3,2

0,8

5,9

6,6

Не изменилось (осталось таким же)

25,

21,5

21,5

32,3

2,1

5,5

4,6

13,7

17,2

Ухудшилось

47,8

62,7

61,8

49,5

95,9

87,3

93,4

77,7

74,4

Затрудняюсь ответить

6,2

4,2

2,6

8,8

1,0

4,0

1,2

2,7

1,8

Источник: Республиканская конфедерация предпринимательства, март 2017

Как, по Вашему мнению, изменилось состояние Вашего бизнеса за последние полгода?

Март 2013

%

Сентябрь 2013

%

Февраль 2014

%

Сентябрь 2014

%

Февраль 2015

%

Сентябрь 2015

%

Февраль

2016

%

Октябрь 2016

%

Февраль 2017

%

Улучшилось

30,5

22,1

26,9

19,6

6,8

2,6

4,1

14,6

13,7

Не изменилось (осталось таким же)

31,2

31,9

29,8

33,1

11,2

27,3

17,8

20,6

17,9

Ухудшилось

38,3

46,0

43,3

47,3

82,0

70,1

77,9

64,8

68,4

Источник: Республиканская конфедерация предпринимательства, март 2017

Как, по Вашему мнению, изменится состояние белорусской экономики в ближайшие полгода?

Март 2013

%

Сентябрь 2013

%

Февраль 2014

%

Сентябрь 2014

%

Февраль 2015

%

Сентябрь 2015

%

Февраль

2016

%

Октябрь 2016

%

Февраль 2017

%

Улучшится

18,9

9,7

13,5

9,4

1,9

2,8

0,6

8,3

7,5

Не изменится (останется таким же)

28,5

16,3

33,9

30,5

10,8

46,3

5,9

20,0

24,8

Ухудшится

39,6

65,6

45,2

42,5

77,

44,8

85,1

56,9

54,6

Затрудняюсь ответить

13,0

8,4

7,4

17,6

9,7

6,1

8,4

14,8

13,1

Источник: Республиканская конфедерация предпринимательства, март 2017

Как, по Вашему мнению, изменится состояние Вашего бизнеса в ближайшие полгода?

Март 2013

%

Сентябрь 2013

%

Февраль 2014

%

Сентябрь 2014

%

Февраль 2015

%

Сентябрь

2015

%

Февраль

2016

%

Октябрь 2016

%

Февраль

2017

%

Улучшится

31,2

16,0

28,9

18,6

7,3

6,3

4,2

16,5

21,5

Не изменится (останется таким же)

30,1

31,9

34,3

43,3

27,6

59,6

20,1

27,5

31,2

Ухудшится

27,7

46,6

29,9

32,7

61,5

30,6

65,6

46,5

39,3

Затрудняюсь ответить

11,0

5,5

6,9

5,4

3,6

3,5

10,1

9,5

8,0

Источник: Республиканская конфедерация предпринимательства, март 2017

Опрос позволил выявить представления предпринимателей об основных проблемах белорусского бизнеса. В феврале 2017 г. двумя наиболее значимыми проблема явились нестабильность экономической ситуации, а также несоразмерность административных наказаний. Также более чем для половины предпринимателей актуальными проблемами бизнеса видятся доступ к кредитным ресурсам, налоговая нагрузка, неравенство форм собственности, а также избыточные административные процедуры.

Распределение ответов на вопрос «Назовите основные проблемы белорусского бизнеса на Ваш взгляд…

Отсутствие стабильности в экономике, невозможность планирования

88,0%

Несоразмерность административных наказаний

76,1%

Неравенство форм собственности

64,6%

Избыточные административные процедуры

64,1%

Высокие арендные ставки

48,2%

Дорогие кредитные ресурсы

52,6%

Высокая налоговая нагрузка

55,7%

Монополизм

46,7%

Коррупция

40,3%

Субсидиарная ответственность учредителя и руководителя

40,3%

Источник: Республиканская конфедерация предпринимательства, март 2017

Непосредственно для предприятий, наиболее важными проблемами кроме недостаточной экономической стабильности, на сегодняшний день являются низкая покупательская способность населения и неплатежи.

Распределение ответов на вопрос «Назовите основные проблемы, препятствующие развитию Вашего бизнеса» …

Отсутствие стабильности в экономике, невозможность планирования

81,0%

Низкая покупательская способность населения

77,0%

Неплатежи

64,8%

Высокая налоговая нагрузка

53,1%

Избыточное администрирование процедуры

57,7%

Отсутствие оборотных средств

46,4%

Высокие арендные ставки

41,6%

Неравенство форм собственности

52,2%

Нехватка квалифицированных кадров

21,9%

Источник: Республиканская конфедерация предпринимательства, март 2017

В рамках дополнительного блока вопросов инструментария респондентам также был задан вопрос о том, в чьей собственности находятся помещения, которыми пользуются респонденты в рамках своей хозяйственной деятельности. Около 60% опрошенных представителей белорусского бизнеса имеют арендные помещения, 40% имеют помещения в собственности. Наиболее распространенным приемлемым способом выкупа помещений, находящихся в коммунальной или государственной собственности бизнес-сообществом рассматривается выкуп помещений по остаточной стоимости.

Отвечая на вопрос об условиях привлечения внешних инвестиций, 82,1% процент респондентов высказали мнение, согласно которому «Инвесторы в Беларуси подвержены высоким имущественным и регуляторным рискам».

Распределение ответов на вопрос «Президент и правительство считают, что в стране созданы все условия для привлечения внутренних и внешних инвестиций. С вашей точки зрения, ?»

Благоприятный инвестиционный климат в Беларуси действительно создан

4,6%

В Беларуси отсутствует инвестиционный климат

14,1%

В Беларуси созданы лучшие условия для иностранных инвесторов, чем для национальных

6,9%

В Беларуси созданы условия для иностранных инвесторов, чем для национальных

4,4%

Инвесторы в Беларуси подвержены высоким имущественным и регуляторным рискам

82,1%

Источник: Республиканская конфедерация предпринимательства, март 2017

Исследовательский центр ИПМ: опрос малого и среднего бизнеса18

В начале июня 2016г. Исследовательский центр ИПМ опубликовал результаты опроса малого и среднего бизнеса Беларуси. 400 организаций были опрошены в апреле – мае 2016г. 78,5% опрошенных представляют предприятия с числом работающих от 16 до 50 человек. 24,2% опрошенных представляют торговлю и ремонтные услуги, 29,2% - промышленность, 17,5% строительство, 10% финансовую деятельность и операции с недвижимостью. По сравнению с выборкой прошлого года исследователи решили исключить коммерческую группу с числом работающих от 1 до 15 человек. В 2015г. они занимали 52,2% общей выборки. Соответственно доля предприятий, занятых в торговле, сократилась с 31,7% в 2015г. до 24,2% в опросе 2016г. Очевидно, это изменение повлияло на целый ряд ответов МСБ.

В опросе 2016г. 23,8% респондентов оценили свое экономическое положение, как «очень плохое» и «скорее плохое». В опросе 2015г. таких было 29,8%. В 2016г. 24,7% назвали своё отношение «очень хорошим» и «скорее хорошим», в 2015г. таких было 21,8%. Большая половина (51,5%) назвали своё положение «ни плохим, ни хорошим», в 2015г. таких было 48,3%. Парадоксальная, казалось бы, тенденция, объясняется как раз изменение структуры выборки опроса. Группа самых малых коммерческих субъектов с числом работников от 1 до 15 в наибольшей степени ощутила на себе последствия экономического кризиса. Поэтому сравнивать результаты опроса этого года с предыдущим нужно осторожно.

В опросе 2016г. об ухудшении экономического положения своего предприятия заявило 56,9% МСБ (в 2015г. таких было 60,6%), об улучшении – всего 10,3% (в 2015г. было 15,4%). Для 32,8% респондентов изменений в положении предприятия не произошло.

24% МСБ концентрируются на расширении бизнеса (годом раньше таких было 27,6%), 64,3% - на сохранении достигнутого уровня (63,9%), 11,7% (было 8,4%)- на сокращении бизнеса.

Большинство белорусского МСБ (69%) не обращались за кредитом за последние 12 месяцев. Обращались и получили кредит 21,8%. Такой расклад ещё раз подтверждает серьёзную хворь белорусского финансового сектора с одной стороны и макроэкономической политики в целом с другой. Преодоление кризиса без источников заемного капитала весьма проблематично. 27% из тех, кто не обращался за получением кредита, назвал причину «высокие ставки по заемным средствам в национальной валюте». 17,3% респондентов не пытались брать кредиты из-за дороговизны валютных кредитов. Аж для 64,7% МСБ кредиты не нужны. Это значит, что они работают только на своих ресурсах или же пользуются возможностями своих друзей и близких. Судя по этому показателю, белорусский малый бизнес застряли в 1990-ых. Часть вины, безусловно, на нём, но львиная доля ответственности лежит на властях, которые в условиях отрицательных ставок по депозитам с ЕС, Японии, Швеции и целом ряде других стран умудряются сохранять стоимость кредитов в BR -рублях на уровне 30% годовых. Это как если бы литр молока в белорусских магазинах стоил $10 при цене мирового рынка в $1.

На вопрос об изменении условий ведения предпринимательской деятельности за прошедший год об ухудшении заявили 68,5% МСБ. Это значит, что белорусские власти игнорировали голос малого бизнеса, отказывались обсуждать его повестку дня. Вместо этого они тратили своё время и «убивали» деньги налогоплательщиков на бессмысленное бумагомарательство, льстивое очковтирательство и PR -кампанию по обвинению неких внешних сил за наш внутренний кризис.

Белорусский МСБ в Национальной платформе бизнеса настоятельно просил правительство создать равные условия хозяйствования, обеспечить развитие добросовестной конкуренции. 32,3% респондентов оценили действия властей, как отрицательное. По мнению 42% действия правительства не повлияли на решение этой проблемы. По мнению 51,9% МСБ больше всего неравенство ощущают в отношении контролирующих органов, 47,4% - в арендных ставках, 36,2% - в условиях получения разрешений и лицензий, 28,9% - в доступе к кредитным ресурсам, 28,7% - в ценах на сырье.

Частный бизнес просит принять меры по развитию частной собственности. По мнению 25,2% правительство действовало с точностью до наоборот, а 48% посчитали, что деятельность правительства не имела значения на решение этой проблемы. Бизнес просил придать налоговому законодательству стимулирующий характер. 27,2% МСБ посчитали, что получилось наоборот, а 45,9% посчитали, что деятельность правительства шла параллельно решению этой проблемы. Опрос показывает, что по всем важным, значимым для бизнеса проблемам, около 2/3 малого и среднего бизнеса не видело никакого вклада властей в их решение. Значит, частный бизнес и власти продолжают жить в параллельных мирах. Не удивительно, что низким посчитали качество диалога между бизнесом и властью 39,8%, ни хорошим, ни плохим – 42,2% и только 18% посчитали его хорошим.

Одна из причин очень низкого качества диалога является малочисленность союзов и ассоциаций предпринимателей. Членами этих организаций являются только 12% МСБ. Если бы хотя бы каждый четвертый понимал ценность коллективных действий по представлению и защите интересов частного бизнеса, нет сомнений, что власти не могли бы поставить МСБ в игнор.

Основные внешние барьеры для развития бизнеса в Беларуси в 2016 году.

Ответы на вопрос, «пожалуйста, укажите пять наиболее существенных внешних барьеров для развития бизнеса в Беларуси»

Барьер

% ответивших

Нестабильность национальной валюты (высокая инфляция, непредсказуемые изменения валютного курса)

61,7

Высокие ставки налогов

49,8

Высокая арендная плата

44,8

Высокие процентные ставки

44,8

Изменчивое законодательство (в том числе налоговое)

40,9

Обременительные административные процедуры (лицензии, сертификация, проверки и пр.)

30,6

Валютное регулирование

27,9

Неравные условия деятельности по сравнению с государственными предприятиями

23,2

Коррупция

19,9

Недобросовестная конкуренция со стороны других участников рынка

17,7

Регулирование цен

17,1

Произвольная трактовка законодательства органами власти

13,6

Низкое качество подготовки специалистов в ВУЗах и других учебных заведениях

10,7

Регулирование заработной платы

10,0

Неразвитость фондового рынка

9,0

Невозможность приобретения земли в собственность, сложные правила землепользования

7,8

Неравные условия деятельности по сравнению с иностранными компаниями

7,8

Плохое состояние здоровья населения

6,9

Неэффективная судебная система (суды не являются независимыми, сложности с обеспечением исполнения контрактов, прав инвесторов и т.п.)

6,3

Регулирование занятости (процедуры увольнения и найма)

6,0

Экономическая политика других стран (тарифные и нетарифные барьеры и пр.)

5,2

Высокая преступность

4,0

Источник: Развитие малых и средних предприятий Беларуси, 2016. Исследовательский центр ИПМ, июнь 2016.

http://www.research.by/publications/surveys-of-business/1601/

Беларусь в свете международных индексов в 2016 году

Индексы и рейтинги международных исследовательских организаций, мозговых центров, аналитических учреждений не являются строго научными продуктами. В большей или меньшей степени они интегрируют субъективные взгляды самих исследователей. Тем не менее, индексы и рейтинги стали важными ориентирами не только для полисимейкеров, но и для бизнеса и общества. Зачастую по положению страны в том или ином рейтинге оценивается качество работы правительства, прогресс в проведении реформ, качество экономических, социальных, правовых и государственных институтов. Поскольку над индексами и рейтингами работают авторитетные учёные, исследователи, аналитики из разных наук, сфер профессиональной деятельности, поскольку за ними стоит глубокая аналитическая работа, качественная социология и компаративистика, то они стали источниками информации для кредиторов, инвесторов и предпринимателей.

Использование единой методики для всех стран мира позволяет достаточно дочно сравнить разные элементы экономических, правовых, социальных или финансовых систем. Поэтому полисимейкерам Беларуси важно учитывать оценки, мнения, сравнения и рекомендации, вытекающие из основных рейтингов и индексов мира.

Индекс легкости ведения бизнеса Всемирного банка 201719

Доклад Всемирного банка Doing Business 2017 «Равные возможности для всех» оказался весьма комплементарным для Беларуси. После очередной ревизии методологи расчёта рейтинга наша страна оказалась 37-м месте из 190 стран. Это самый высокий показатель за все 14 лет изменения индекса лёгкости ведения бизнеса. С учётом корректировки прошлого года (50-ое место) Беларусь поднялась вверх на 13 позиций. Если в Докладе DB-2006 расстояние до лидера у нас было 41,14 процентных пунктов(100% - идеал), то в DB-2017 на результат составил 74,13 п. п. По десяти параметрам делового климата Беларусь опередила такие страны Европейского Союза, как Болгария (39-ое место), Венгрия (41), Бельгия (42), Кипр (45), Италия (50) и Греция (61). Страны ЕАЭС активно используют методологию Doing Business для снижения издержек. Казахстан занял 35-ое место (в прошлом году был на 51-ом месте), Россия оказалась на 40-м месте (годом раньше была на 36-м), Армения на 38-м (была на 43-м). Только Кыргызстан идёт не в ногу. В этом году он занял 75-ое место, в прошлом был на 73-ем.

Улучшение разных параметров делового климата стало модным среди полисимейкеров. Правительства десятков стран мира поставили себе задачи войти в топ - 30 рейтинга Doing Business . В период с июня 2015 года по июль 2016 года (оценки выставлялись за этот период) было зафиксировано 283 реформы в сфере регулирования бизнеса. Чаще всего улучшались процедуры создания предприятий, налогообложение, получение кредитов и правила осуществления экспортных и импортных предприятий. Всего с 2004г. было зафиксировано 2900 регуляторных реформ. В 2015/2016гг. Беларусь оказалась среди 10 лидеров мира по количеству реформ деловой среды. У нас произошли реформы в подключении к электросетям, регистрации собственности, получении кредита и в сфере защиты прав миноритарных акционеров. Кроме нас в этой почётной группе оказались Бруней, Казахстан, Кения, Индонезия Сербия, Грузия, ОАЭ и Бахрейн. По оценке Всемирного банка за последние 14 лет «Грузия, Македония, Казахстан, Беларусь, Армения и Россия провели наибольшее количество реформ в Европе и Центральной Азии».

Впервые лидером Doing Business стала Новая Зеландия. Она потеснила многолетнего лидера Сингапур, который оказался на втором месте. Бросается в глаза качественная работа правительств скандинавских стран по улучшению параметров делового климата. На третьем месте в DB-2017 оказалась Дания, на шестом Норвегия, на девятом Швеция, на 13-м – Финляндия. Страны Балтии оказались под положительным влиянием своих северных партнёров и тоже заметно улучшили свои позиции. Эстония уже традиционно для себя заняла очень высокое, на этот раз 12-ое место (в прошлом году была на 11-ом), Латвия – на 14-ом (была на 17-м). Литва сохранила своё 21-ое место. Впечатляет успех Македонии. Она впервые вошла в Топ-10 мира, а в прошлом году была 16-ой. В DB-2011 она была 38-ая. Совершить такой качественный прыжок позволила команда сторонников свободы предпринимательства. Отметим, что Македония заняла 9-ое место по фактору «налогообложение». В этой стране налоги, собираемые с бизнеса, составляют только 13% объёма валовой прибыли. Для сравнения показатель по Европе и Средней Азии составляет 33,8%, по странам ОЭСР с высоким доходом – 40,9%.

37-ое место Беларуси в DB -2017 было обеспечено за счёт значительных улучшений по трём факторам: подключение к системе электроснабжения (с 74-го на 24-ое место), защита миноритарных инвесторов (с 62-го места на 42-ое), а также разрешение неплатежеспособности, с 95-го на 69-ое. По трём факторам у Беларуси зафиксировано незначительное ухудшение: создание предприятий – с 30-го на 31-ое место, получение разрешений на строительство - с 25-го на 28-ое место и «налогообложение» – с 95-го места на 99-ое.

Большинство малого и среднего бизнеса (МСБ) никак не связано с миноритарными акционерами и с подключением с электроэнергии. Поэтому предприниматели едва ли почувствовали улучшение делового климата. Об этом говорит пессимизм оценок МСБ при оценке своего состояния и состояния экономики. Министерство энергетики, конечно, сработало хорошо, но фактор «налогообложение» имеет гораздо большее значение для всего бизнеса. По нему Беларусь практически замыкает первую сотню. Государство забирает налогов у бизнеса в эквиваленте почти 55% валовой прибыли. По получению кредита Беларусь открывает вторую сотню стран. При этом стоимость кредита в этом показателе не учитывается.

Давайте подробно проанализируем, что изменилось в десяти показателях рейтинга DB -2017 у Беларуси. Приведём данные по десяти параметрам в DB -2017 и DB -2016 по новой методике.

1. Создание предприятий. В этом году – 31-ое место, в прошлом – 30-ое. Ухудшение на одну позицию. Число процедур, время на их прохождение у нас не изменились, а издержки даже сократились, но другие страны в этом аспекте нас опередили. Здесь лидер – Новая Зеландия.

2. Получение разрешений на строительство. В DB -2016 Беларусь была на 25-м месте, в DB -2017 (в этом году) мы оказались на 28-м месте, т. е. ухудшили своё положение на три позиции. По всем параметрам у нас изменений нет, даже есть небольшое улучшение по стоимости, но другие страны опять же сработали лучше. Здесь лидер – Новая Зеландия.

3. Подключение к системе электроснабжения. Это главный драйвер существенного улучшения места Беларуси в рейтинге. В DB -2016 Беларусь была на 74-м месте, а в DB -2017 оказалась на высоком 24-м месте. Число процедур было сокращено с 7 до 4, время – с 112 дней до 105 дней, стоимость сократилась с 292,2 % дохода на душу населения до 119,3%. Здесь лидер – Южная Корея.

4. Регистрация собственности. По этому фактору Беларусь улучшило свое положение с 7-го места в прошлом году на 5-ое в DB -2017. Число процедур у нас осталось прежним – две, время регистрации тоже осталось неизменным (три дня), а вот качество администрирования земли улучшилось по шкале от 0 до 30 с 21,5 пунктов до 23,5 пунктов. Здесь лидер – Новая Зеландия.

5. Получение кредитов. С 109-го места в DB -2016 Беларусь поднялась на 101-ое. Немного улучшился показатель «глубина кредитной информации», с 6.0 до 7.0 по шкале от 0 до 8 баллов. Увеличилось покрытие кредитным регистром с 66,9% взрослого населения до 70,1%. Здесь лидер – Новая Зеландия.

6. Защита миноритарных инвесторов. Здесь Беларусь также совершила резкий скачок вверх, с 62-го места в DB -2016 на 42-ое в DB -2017г. По силе защиты миноритарных акционеров мы улучшили показатель с 5,8 пунктов до 6,3 пунктов (по шкале от 0 до 10), улучшение по регулированию конфликтов интересов: с 5,0 пунктов до 5,7 пунктов по шкале от 0 до 10; улучшение по индексу управления с 6,7 пунктов до 7.0 пунктов (шкала от 0 до 10). Здесь лидер – Новая Зеландия.

7. Налогообложение. По этому фактору Беларусь ухудшила своё положение, переместившись с 95-го места в DB -2016 на 99-ое место в DB -2017. Число платежей осталось неизменным (семь), время осталось таким же (176 часов в год), а вот совокупная ставка увеличилась с 54% валовой прибыли до 54,8%. Появился ещё один индикатор – индекс «после подачи налоговой отчётности». По шкале от 0 до 100 Беларусь получила 50 баллов. Лучший показатель в мире у Эстонии – 98,5 баллов. Лидер по фактору «налогообложение» - Объединённые арабские эмираты.

8. Международная торговля. Здесь у Беларуси два года подряд 30-ое место. Никаких изменений по времени экспорта и импорта, стоимости соответствующих операций. Здесь сразу десять стран занимают первое место.

9. Обеспечение исполнения контрактов. Беларусь улучшила своё положение на одно место, с 28-го на 27-ое. Ни по одному из показателей (время, стоимость, качество юридических процедур) изменений у Беларуси нет. Здесь лидер – Южная Корея.

10. Разрешение неплатежеспособности. По этому показателю Беларусь совершила значительный прыжок вверх, с 95-го в DB -2016 на 69-ое в DB -2017. У нас значительно улучшился показатель «получение денег после банкротства» - с 19,7 центов с доллара до 33,1 центов. Время на закрытие бизнеса сократилось с трех лет до 1,5 лет, стоимость уменьшилась с 22% до 20% активов. Здесь лидер – Финляндия.

Новый рейтинг DB -2016 белорусский бизнес встретил со смешанными чувствами. Улучшение делового климата резко увеличивает шансы страны на экономический рост, а Беларусь находится в рецессии уже два года подряд. Пессимизм, растерянность и раздражение белорусского бизнеса исходят не от параметров, которые оценивают в Doing Business , а от регуляторной, налоговой и институциональной среды. Эти факторы находятся вне оценки Индекса. Например, проверки, штрафы, конфискация имущества, сертификация, высокая уязвимость бизнесменов перед контролёрами, государственными интерпретаторами таможенной, кадастровой стоимости, «обоснованности повышения цены» или «экономической целесообразности затрат» - всё это остаётся за кадром Doing Business .

Рейтинг отдельных стран мира

по индексу лёгкости ведения бизнеса, «Doing business-2017»

Место в DB-1 7

Страна

Открытие бизнеса

Получение разрешения на строительство

Получение электричества

Регистрация прав собственности

Получение кредита

Защита миноритарного инвестора

Уплата налогов

Внешняя торговля

Обеспечение исполнения контрактов

Разрешение неплатежеспособности

1

Н. Зеландия

1

1

34

1

1

1

11

55

13

34

2

Сингапур

6

10

10

19

20

1

8

41

2

29

3

Дания

24

6

14

12

32

19

7

1

24

8

4

Гонконг

3

5

3

61

20

3

3

42

21

28

5

Ю. Корея

11

31

1

39

44

13

23

32

1

4

6

Норвегия

21

43

12

14

75

9

26

22

4

6

7

Британия

16

17

17

47

20

6

10

28

31

13

8

США

51

39

36

36

2

41

36

35

20

5

9

Швеция

15

25

6

10

75

19

28

18

22

19

10

Македония

4

11

29

48

16

13

9

27

36

32

12

Эстония

14

9

38

6

32

53

21

17

11

42

14

Латвия

22

23

42

23

7

42

15

25

23

44

16

Грузия

8

8

39

3

7

7

22

54

16

106

17

Германия

114

12

5

79

32

53

48

38

17

3

21

Литва

29

16

55

2

32

51

27

19

6

66

23

Малайзия

112

13

8

40

20

3

61

60

42

46

24

Польша

107

46

46

38

20

42

47

1

55

27

27

Чехия

81

130

13

31

32

53

53

1

68

26

29

Франция

27

20

25

100

82

32

63

1

18

24

34

Япония

89

60

15

49

82

53

70

49

48

2

35

Казахстан

45

22

75

18

75

3

60

119

9

37

37

Беларусь

31

28

24

5

101

42

99

30

27

69

38

Армения

9

81

76

13

20

53

88

48

28

78

40

Россия

26

115

30

9

44

53

45

140

12

51

44

Молдова

44

165

73

21

32

42

31

34

62

60

50

Италия

63

86

51

24

101

42

126

1

108

25

65

Азербайджан

5

127

105

22

118

32

40

83

44

86

75

Кыргызстан

30

32

163

8

32

42

148

79

141

130

78

Китай

127

177

97

42

62

123

131

96

5

53

80

Украина

20

140

130

63

20

70

84

115

81

150

Источник: Doing Business 2017. Equal Opportunity for All. 14 th edition. October 2016

http://www.doingbusiness.org/~/media/WBG/DoingBusiness/Documents/Annual-Reports/English/DB17-Report.pdf

Расстояние до лидера по Индексу легкости ведения бизнеса

(лидер = 100%), в процентных пунктах

Страна

DB-2006

DB-2008

DB-2010

DB-2011

DB-2012

DB-2013

DB-201 4

DB-2017

Н. Зеландия

88,62

88,53

87,98

88,24

88,26

88,65

88,65

87,01

Сингапур

89,8

90,13

90,68

91,4

91,35

91,39

92,21

85,05

Дания

79,57

82,75

83,58

84,89

85,09

85,13

85,16

84,87

Гонконг

83,75

85,64

88,65

88,99

89,61

89,69

89,13

84,21

Ю. Корея

74,48

75,86

81,12

81,38

82,7

83,53

83,74

84,07

Норвегия

81,52

81,61

81,82

81,96

81,98

83,06

83,16

82,82

Британия

82,02

81,91

82,67

83,49

83,62

83,66

83,52

82,74

США

83,95

83,46

84,57

84,59

84,54

83,96

83,99

82,45

Швеция

77,82

79,36

82,07

83,57

83,2

82,84

82,96

82,13

Македония

 

 

63,30

63,66

66,87

70 ,15

74, 21

81,74

Эстония

72,97

74,26

74,63

74,86

74,45

74,12

75,24

81,05

Латвия

67,55

70,9

70,46

71,02

74,44

74,57

75,77

80,61

Грузия

48,44

65,83

73,62

76,09

78,64

80,83

81,07

80,20

Германия

77,34

78,2

79,95

79,91

80,05

79,7

79,97

79,87

Литва

71,84

72,49

72,7

72,75

73,39

73,54

75,79

78,84

Малайзия

71,38

71,68

74,86

76,26

79,09

80,06

81,87

78,11

Польша

57,56

60,15

63,06

64,85

65,5

71,05

71,96

77,81

Чехия

57,6

60,72

59,83

64,12

64,56

65,7

66,46

76,71

Франция

62,62

67,95

71,22

71,73

71,76

71,92

71,97

76,27

Япония

76,91

77,68

78,49

78,66

78,7

78,62

78,6

75,53

Казахстан

48,36

52,0

57,27

59,53

62,28

62,22

62,64

75,09

Беларусь

41,14

44,37

53,47

55,79

60,83

64,07

65,58

74,13

Армения

56,22

60,72

60,39

61,04

63,32

67,74

68,21

73,63

Россия

49,91

54,74

52,88

52,37

55,06

56,58

61,95

73,19

Молдова

54,55

56,3

57,48

58,24

61,42

62,3

64,51

72,75

Италия

63,88

63,5

64,96

65,33

65,68

66,59

67,38

72,25

Азербайджан

49,02

50,78

58,96

59,02

60,06

60,57

61,53

67,99

Кыргызстан

44,91

47,37

56,88

60,12

59,28

60,39

61,86

65,17

Китай

44,98

52,11

58,17

58,97

59,18

60,18

61,51

64,28

Украина

38,17

41,18

43,28

46,21

46,67

50,97

58,44

63,90


Источник : Doing Business 2017. Equal Opportunity for All. 14th edition. October 2016

http://www.doingbusiness.org/~/media/WBG/DoingBusiness/Documents/Annual-Reports/English/DB17-Report.pdf

Индекс экономической свободы 2017 от Heritage Foundation20

Места стран по Индексу экономической свободы 2004 – 2017 гг.

Страна

2017

20 16

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2007

2005

2004

Эстония

6

9

8

11

13

16

14

16

13

11

14

10

Литва

16

13

15

21

22

23

24

29

30

21

23

18

Латвия

20

36

37

42

55

56

56

50

45

38

39

33

Чехия

28

21

24

26

29

30

28

34

37

39

47

3 5

Казахстан

42

68

69

67

68

65

78

82

83

83

117

135

Польша

45

39

42

50

57

64

68

71

82

90

77

80

Беларусь

104

157

153

150

154

153

155

150

167

148

145

146

Молдова

110

117

111

110

115

124

120

125

120

82

84

94

Россия

114

153

143

140

139

144

143

143

146

131

131

122

Украина

166

162

162

155

161

163

164

162

152

135

101

114

Источник: Индекс экономической свободы 2017, Heritage Foundation http://www.heritage.org/index/pdf/2017/book/index_2017.pdf

Динамика Индекса экономической свободы 1995 – 2017

Страна

1995

2000

2005

2008

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Динамика 1995 – 2010г.

Динамика

2010 – 2017

Эстония

65,2

69,9

75,1

77,8

74,7

75,2

73,2

75,3

75,9

76,8

77,2

79,1

+10

+4,4

Литва

49,7*

61,9

70,5

70,8

70,3

71,3

71,5

72,1

73,0

74,7

75,2

75,8

+21,6

+5,5

Латвия

55*

63,4

66,4

68,3

66,2

65,8

65,2

66,5

68,7

69,7

70,4

74,8

+10,8

+8,6

Чехия

67,8

68 , 6

6 4 , 9

68,5

69,8

70,4

69,9

70,9

72,2

72,5

73,2

73,3

+2,6

+3,5

Казахстан

41,7**

50,4

53,3

60,5

61,0

62,1

63,6

63,0

63,7

63,3

63,6

69,0

+20,4

+8,0

Польша

50,7

60

58,8

59,5

63,2

64,1

64,2

66,0

67,0

68,6

69,3

68,3

+13,4

+5,1

Беларусь

40,4

41,3

46,3

44,7

48,7

47,9

49,0

48,0

50,1

49,8

48,8

58,6

+7,5

+9,9

Молдова

33,0

59,6

57,8

58,4

53,7

55,7

54,4

55,5

57,3

57,5

57,4

58,0

+22,7

+4,3

Россия

51,1

51,8

51,6

49,9

50,3

50,5

50,5

51,1

51,9

52,1

50,6

57,1

-0,6

+6,8

Украина

39,9

47,8

56,1

54,6

51,1

46,4

45,8

46,1

46,3

49,3

46,9

48,1

+5,9

+

Примечание: цифры обозначают проценты, показывающие, насколько свободной является страна, например, Эстония в 2017 г. экономически свободна на 79,1%, а Беларусь – на 58,6% от принятого по методологии идеала.

*за 1996г. - первый год оценки

**за 1998г. - первый год оценки

Источник: Индекс экономической свободы 2017, Heritage Foundation http://www.heritage.org/index/pdf/2017/book/index_2017.pdf

Экономическая свобода и уровень жизни, 2011-2016гг.

(ВВП на душу населения по паритету покупательной способности)

Регион

5 самых свободных стран региона

5 самых несвободных стран региона

2011

2013

2014

2015

2016

2017

2011

2013

2014

2015

2016

2017

Азия, Океания

44310

43140

44605

50841

53211

54460

3042

5357

6293

5841

5784

8319

Ближний Восток, Северная Африка

34848

41577

43664

53106

59527

59118

8513

7732

7841

10655

14328

14655

Европа

47570

35848

36730

39097

44353

38693

10413

13723

13727

15607

16465

16498

Америки

24658

35403

26994

27452

32190

32034

8527

8948

9625

11228

11869

12655

Африка района пустыни Сахара

9338

7459

8267

8658

9601

10482

1485

5093

6460

8371

9457

9015

Источник: Индекс экономической свободы 2017, Heritage Foundation http://www.heritage.org/index/pdf/2017/book/index_2017.pdf

Индекс глобальной конкурентоспособности 2016-2017 от Всемирного экономического форума (ВЭФ)21

Доклад о состоянии конкурентоспособности в мире (Global Competitiveness Report 2016-2017) содержит богатство статистической, социологической и аналитической информации. Она позволяет ответить на ключевой вопрос экономической политики: «Что делать государству, чтобы раскрепостить дух предпринимательства, обеспечить высокий долгосрочный рост экономики, привлечь деньги, технологии и мозги». Чем конкурентоспособнее страна, тем больше у неё возможностней обеспечить высокие темпы экономического роста и, следовательно, повысить благополучие людей.

Индекс глобальной конкурентоспособности (ИГД) составлен так, что можно организовывать работу правительства по каждому из 12 выделенных категорий и мониторить прогресс при помощи предложенной методологии. Чтобы стать благополучной, процветающей и по-настоящему социально ориентированной, Беларуси нужно адаптировать институты, экономическую политику и факторы, определяющие производительность самых конкурентоспособных стран мира. Среди них Швейцария, неизменный лидер рейтинга вот уже восемь лет подряд, Сингапур, США, Голландия, Гонконг, Германия, Швеция и Япония.

Доклад 2016г. вышел «во время роста неравенства доходов, социального и политического напряжения, а также общего чувства неопределённости по поводу будущего. Темпы экономического роста остаются устойчиво низкими: цены на сырьевые ресурсы, как и объёмы торговли, упали, увеличиваются внешнеторговые дисбалансы, государственные финансы находятся в стрессовом состоянии».

В таком сложном контексте расширяет своё влияние Четвёртая промышленная революция. Она стирает линии между физическим, цифровым и биологическим так, что ни один промышленный сектор не может работать по-старому. Примерно каждые пять лет в мире удваивается количество роботов. В 2002г. их было 69 тысяч, в 2014г. – 229 тысяч. По оценкам экспертов, к 2018г. Их будет 400 тысяч. К 2020 году число дивайсов, которые меду собой будут соединены через интернет, увеличится с 13,4 млрд. сегодня до 38,5 млрд. Объём продажи товаров через интернет с 2014 по 2019г. увеличится с 6% до 12,8% общего розничного оборота.

Старые лидеры рынка находятся под огромных давлением динамичных, агрессивных новичков. 88% компаний, которые входили в список самых богатых коммперческих организаций Fortune 500, оказались вне списка в 2014г. С 1997 по 2012гг. продолжительность жизненного цикла товаров во всех секторах промышленности сократилась на 24%. При таких космических скоростях технологических перемен на рынке политика самоизоляции, торгового и инвестиционного интервенционизма обрекают страну на статус бедной мусорки старых технологий.

В Топ-10 самых конкурентоспособных стран мира по-прежнему доминируют европейцы, но нельзя не отметить чёткий водороздел между лидерами (Германия, Швеция, Голландия) и аутсайдерами. Греция в очередной раз опустилась в рейтинге, оказавшись на 86 месте, Италия - на 44-ое место, Португалия – на 46-ое. Болгария заняла 50-ое место, Словения на 56-е, Румыния на 62-е, Словакия 65-е, Венгрия 69-е, Хорватия – 74-е. Сербия, которая стремится вступить в Евросоюз, оказалась на 90-м месте из 138 стран.

Конкуренция между регионами интенсифицируется. Китай закрепился в Топ-30, заняв 28-ое место, Индия совершила рывок вверх сразу на 16 мест, на 39-ую позицию. Среди стран нашего региона самую высокую позицию занимает Эстония (30-ое место). Достаточно высоко оказались Литва (35-ое) и Польша (36-ое). Следом идёт Азербайджан (37-ое), Россия (43), Латвия (49) и Казахстан (53). Отстали от них Армения (79), Украина (85), Молдова (100) и Кыргызстан (111). Беларусь до сих пор не входит в рейтинги ВЭФа. По оценке АЦ «Стратегия» наша страна могла бы претендовать на 84-ое место, примерно там, где находится Кипр и Намибия.

Наши сильные стороны – инфраструктура, система образования, работа правоохранительных органов по обеспечению физической безопасности и порядка. Наши слабости – неспособность создавать благоприятные условия для талантов, ригидный рынок труда, слабость системы противодействия монополиям, тяжёлое бремя государственного регулирования, а также некачественная, расточительная система государственного управления.

Мир сегодня отказывается от открытости, восстанавливает торговые барьеры, создаёт дополнительные препятствия для иностранных инвестиций. В результате, по мнению исполнительного председателя ВЭФа Клауса Шваба, правительствам сложнее обеспечить устойчивый, инклюзивный рост.

Многочисленные исследования доказывают тщетность попыток распорядителей чужого (политиков и чиновников) запустить мотор экономического роста за счёт количественного денежного смягчения, т. е. за счёт эмиссии новых денег и снижения стоимости кредита до нуля. Давать новые деньги коммерческим структурам, которые чиновники отнести в категорию «слишком-большие/важные-чтобы-обанкротиться», это делать богатых номенклатурных бизнес фаворитов ещё богаче. Они обладают иммунитетом от банкротства и неограниченными возможностями по распределению огромных денег, активов и ресурсов в свою пользу. ВЭФ не достаточно категоричен в осуждении колмичественного смягчения. Он только считает, что оно должно было бы сопровождаться институциональными, структурными реформами по повышению конкурентоспособности. Как показывает практика США, Японии, Британии и ЕС, денежный печатный станок чиновика включить легко, а вот на проведение реформ не хватает политической воли.

В контексте тенденций Четвёртой промышленной революции ВЭФ выделяет пять факторов, которые важно учитывать каждой стране при формулировании экономической политики будущего. Первый – «производительность – ключевой драйвер процветания». Сырьё, промежуточные товары, человеческий капитал нужно использоваться умнее, лучше и быстрее. Беларусь продожает производство по старым, опасным традициям, на допотопном оборудовании. Поэтому производительность труда у нас в 2 – 4 раза хуже, чем у мировых лидеров, энергоёмкость в – 3 – 4 раза выше. Когда в руках распорядителей чужого ~80% активов и ресурсов страны, иначе и быть не может.

Второй – «ориентация на будущее – ключевой аспект экономической политики». Новейшие технологии быстро разрушают привычный промышленный уклад. Адаптация к изменениям должна проходить на уровне частных компаний, т. е. децентрализованного, а не через жёсткую Вертикаль власти. Здесь важно радикально поменять систему образования и профессионального обучения, сделать рынок труда максимально гибким и открытым, обеспечить быстрый, лёгкий вход на рынок и выход из него. Беларусь же вымостила себе дорогу в ад традиционными для своетских времён пятилетками.

Третий фактор – «изменение смысла понятия «инновации». Вся страна должна стать единой экосистемой, в которой не только производятся научные знания, но через бизнес процессы и вовлечение общества происходит быстрое их тестирование и применение. В такой модели централизованное планирование, государственное импортозамещение абсурдны и вредны. Регуляторная систма в целом и налоговая система в частности должны стимулировать творчество и предпринимательство, кооперацию и интернационализацию. Исключение бизнес сообщества и гражданского общества из процессов принятия решений – это удар по национальной конкурентоспособности.

Четвёртый фактор – «инфраструктура информационного и телекоммуникационного сектора – это императив». Страны, которые не примут стандартов и правил цифровой экономики, обречены. Они должна подкрепляться транспортной инфраструктурой. Экономика синих печатей, бумажных отчётов, очередей у кабинетов чиновников – это экономика бедных людей и богатых начальников. Учёт этого фактора в Беларуси предполагает разрушение монополии «Белтелекома», а также энергетических и транспортных государственных компаний.

Пятый фактор – выравнивание условий для производства товаров и услуг в мировой экономике. Сегодня трансферт знаний, денег и технологий совершается молниеносно. Не нужно месяцами плыть морем, чтобы доставить оборудование. Можно работать в одной команде, физически располагаясь тысячи километров друг от друга. Понятие «гражданство» быстро теряет экономический смысл, а понятие «страна происхождения товара» уже его почти потеряла. Если правительство борется со своими гражданами законами о тунеядцах, ограничивает использование интернета и доступа к современным финансовых системам и решениям, оно разрушает благополучие страны.

Мир стал плоским, и, если распорядители чужого не разрушат великолепные научные, технологические инновации горячими, валютными, гибридными войнами, торговыми, финансовыми и иммиграционными барьерами, к 2050 году в мире будет гораздо меньше бедности, неизлечимых болезней, загрязнения окружающей среды и грязной политики. Сегодня с учётом интенсивности и направления мутаций Государства такой сценарий кажется полной утопией.

Страны мира по Индексу глобальной конкурентоспособности (ИГК), 2014-2017 гг.

Страна

Место по Индексу глобальной конкурентоспособности ИГК*

Место по подиндексам ИГК

2014/2015

2015/16

2016/17

Базовые требования

Усилители эффективности

Факторы инновационности

2014/15

2015/16

2016/17

2014/15

2015/16

2016/17

2014/15

2015/16

2016/17

Швейцария

1

1

1

4

2

2

5

4

3

1

1

1

Сингапур

2

2

2

1

1

1

2

2

2

11

11

12

США

3

3

3

33

30

27

1

1

1

5

4

2

Нидерланды

8

5

4

10

7

4

8

9

9

6

6

6

Германия

5

4

5

11

8

10

9

10

7

4

3

3

Швеция

10

9

6

12

13

7

12

12

12

7

7

5

Британия

9

10

7

24

25

23

4

5

5

8

9

9

Япония

6

6

8

25

24

22

7

8

10

2

2

4

Гонконг

7

7

9

3

3

3

3

3

4

23

23

23

Финляндия

4

8

10

8

11

12

10

13

14

3

5

7

Китай

28

28

28

28

28

30

30

32

30

33

34

29

Эстония

29

30

30

21

21

20

27

28

28

34

31

33

Чехия

37

31

31

39

31

31

34

26

27

36

32

35

Литва

41

36

35

37

35

35

38

36

36

44

37

43

Польша

43

41

36

55

44

45

32

34

34

63

57

55

Россия

53

45

43

44

47

59

41

40

38

75

76

66

Латвия

42

44

49

34

37

41

36

39

42

61

58

58

Казахстан

50

42

53

51

46

62

48

45

50

89

78

76

Грузия

69

66

59

48

51

46

79

77

69

118

118

113

Словакия

75

67

65

70

56

54

51

47

47

73

59

57

Украина

76

79

85

87

101

102

67

65

74

92

72

73

Греция

81

81

86

76

74

80

65

62

67

74

77

70

Молдова

82

84

100

90

89

101

88

94

102

129

128

131

Беларусь*

90

87

84

104

100

92

93

91

90

97

94

91

*В Индексе 2014/2015гг. – 144 страны, в 2015-2016гг. -140 стран, в 2016-2017гг. – 138 стран,

*по Беларуси оценка НИЦ Мизеса АЦ «Стратегия»

Базовые требования: институты, инфраструктура, макроэкономическая стабильность, здравоохранение, начальное образование.

Усилители эффективности: высшее образование, эффективность товарных рынков и рынка труда, развитость финансового рынка, технологическая готовность, размер рынка.

Факторы инновационности: опыт бизнеса, инновационность.

Источник : The Global Competitiveness Report 2016-2017. сентябрь 2016, http://www3.weforum.org/docs/GCR2016-2017/05FullReport/TheGlobalCompetitivenessReport2016-2017_FINAL.pdf

Отдельные показатели конкурентоспособности стран мира, 2016 – 2017 гг.

Показатель

США

Китай

Германия

Швеция

Казахстан

Россия

Польша

Украина

Литва

Беларусь*

ВВП, млрд.$ 2015

17947

10983

3358

493

173,2

1324,7

474,9

90,5

41,3

54,8

ВВП, млрд. $ по ппс

17947

19392

3841

473,4

429,1

3718

1005,4

339,5

82,4

168,0

Население, млн. чел.

321,6

1375

81,9

9,9

17,7

146,3

38,0

42,6

2,9

9,5

ВВП per capita, $

55805,2

7990

40997

49866

9796

9055

12495

2125,4

14210

5780

ВВП по ппс, как доля мирового ВВП, %

15,81

17,08

3,38

0,42

0,38

3,27

0,89

0,3

0,07

0,1

Баланс бюджета, % ВВП 2015

-3,7

-2,7

0,6

-0,9

-5,3

-3,5

-2,9

1,2

-0,7

1,8

Валовые внутренние сбережения, % ВВП, 2013

18,7

46,0

27,3

30,4

24,2

23,4

19,9

15,0

16,4

26,2

Инфляция, % 2015

0,1

1,4

0,1

0,7

6,5

15,5

-0,9

48,7

-0,7

13,5

Госдолг, % ВВП 2015

105,8

43,9

71,0

44,1

23,3

17,7

51,3

80,2

42,5

31,9

Импорт, % ВВП 2015

15,5

19,6

39,9

40,0

24,1

21,2

47,4

50,9

79,7

51,9

Экспорт, % ВВП

12,2

23,3

47,0

42,8

29,8

29,5

50,9

55,2

77,9

48,0

Защита прав собственности, 1- очень слабая, 7 очень сильная

5,6

4,5

5,8

6,3

4,4

3,5

4,2

3,0

4,4

3,3

Защита прав интеллект. собственности, 1- очень слабая, 7 очень сильная

5,9

4,3

5,8

6,1

4,1

3,3

4,1

3,2

4,3

3,4

Использование бюджетных ресурсов в личных целях, 1 – очень часто, 7 – никогда

4,9

4,1

5,0

6,2

3,6

3,1

3,9

2,5

3,6

3,8

Доверие к политикам, 1 –очень низкое, 7 очень высокое

3,9

4,2

4,8

5,7

4,1

3,3

2,4

2,8

3,1

3,4

Взятки и неформальные платежи, 1 – очень часто, 7 никогда

5,3

4,3

5,5

6,5

4,2

3,6

4,8

2,9

4,9

3,8

Независимость судебной власти, 1 – очень зависима, 7 – полностью независима

5,3

4,2

5,6

6,5

3,9

3,4

3,8

2,3

4,1

2,5

Фаворитизм при принятии чиновниками решений, 1 – всегда, 7 никогда

3,8

4,1

4,6

5,6

3,4

3,0

3,0

2,5

3,1

2,8

Расточительство госрасходов, 1 – очень расточительны, 7 – очень эффективны

3,1

4,1

4,2

4,8

3,7

2,8

2,9

1,9

2,8

2,2

Бремя госрегулирования, 1- очень тяжелое, 7 - легкое

4,0

4,1

4,3

4,1

3,8

3,0

2,7

3,4

3,2

2,5

Эффективность правовой системы в разрешении споров, 1 – очень неэффект. 7 – очень эффективная

5,0

4,1

5,1

5,7

4,1

3,4

3,5

2,8

3,8

2,9

Прозрачность процесса принятия решений в государстве, 1 – непрозрачный, 7 – очень прозрачный

5,4

4,6

5,4

5,8

4,8

4,0

3,6

3,7

4,3

2,7

Надежность услуг полиции, 1 - ненадежны, 7 – полная надежность

6,0

4,7

5,3

5,7

4,1

3,5

4,1

3,5

4,7

4,9

Защита прав миноритарных акционеров, 1 незащищены, 7 полная защита

5,2

4,3

4,8

5,6

4,1

3,5

4,1

2,8

3,8

2,3

Уровень защиты инвестора, 0 -10 (лучшая)

6,5

4,3

6,0

7,2

6,7

5,7

6,0

5,3

6,2

3,8

Качество инфраструктуры, 1 - 7 (лучшая)

5,7

4,5

5,7

5,5

4,0

4,0

4,2

3,6

5,1

4,8

Качество дорог, 1 - 7 (лучшая)

5,6

4,8

5,6

5,3

3,0

2,8

4,0

2,4

4,9

5,1

Качество системы образования, 1 - плохое, 7 очень хорошее

5,1

4,3

5,3

4,7

3,7

3,7

3,6

4,0

4,0

3,7

Интенсивность конкуренции на внутреннем рынке, 1 – сильно ограничена, 7 – свободная

6,0

5,4

5,9

5,6

4,6

5,0

5,3

4,6

5,5

4,2

Эффективность антимонопольной политики, 1 – не стимулирует конкуренцию, 7 – эффективно ее стимулирует

5,3

4,3

5,0

5,6

3,5

3,5

3,9

2,5

3,8

2,2

Влияние налогов на стимулы инвестировать, 1 – значительно ограничивает, 7 – не влияет

4,2

4,1

3,9

3,6

3,8

3,1

3,3

2,5

3,6

2,8

Общая налоговая ставка, % от прибыли 2015

43,9

67,8

48,8

49,1

29,2

47,0

40,3

52,2

42,6

51,8

Издержки с/х политики 1 – очень высокие, 7 - сбалансированные

4,7

4,5

4,5

4,9

3,8

3,2

3,5

3,7

3,8

3,1

Распространение нетарифных торговых барьеров, 1 очень распространены, 7 – свободная торговля

4,8

4,3

4,6

5,2

4,4

3,9

4,6

3,8

4,3

3,2

Бремя таможенных процедур, 1 – очень высокое, 7 – эффективное регулирование

5,1

4,4

4,9

5,7

4,3

3,8

4,6

3,0

4,6

3,4

Степень ориентации на потребителя, 1- очень плохое отношение, 7 – очень хорошее

5,6

4,6

5,4

6,0

4,4

4,5

5,1

4,5

5,2

3,5

Приём на работу и увольнение, 1- высокие издержки, 7- благоприятный режим

5,1

4,5

4,1

3,3

4,4

4,1

3,5

4,0

3,2

2,4

Влияние налогов на мотивацию работать 7 – максимально благоприятная

4,5

4,0

3,7

3,1

4,5

3,4

2,9

3,0

3,1

3,0

Способность страны сдерживать таланты, 1- лучшие уезжают из страны, 7 – лучшие остаются.

5,6

4,2

4,8

5,0

3,6

3,3

3,0

2,5

2,9

2,4

Легкость доступа к кредиту, 1 – очень трудно, 7 – очень легко

5,3

4,5

5,0

5,4

3,6

3,0

4,3

3,0

4,2

2,0

Надежность банков, 1 – неплатежеспособные, 7 - надежные

5,6

4,6

5,4

6,2

4,2

3,7

5,4

2,1

4,8

3,7

Доступность самых современных технологий, 7- самый высший уровень доступности

6,5

4,5

6,1

6,6

4,3

4,4

4,8

4,3

5,7

3,9

Качество местных поставщиков товаров, 7 - наивысшее

5,6

4,4

5,9

5,7

4,0

4,3

4,9

4,2

5,1

3,8

Наличие ученых и инженеров, 7 – наилучшее

5,5

4,7

5,0

4,9

4,0

4,1

4,3

4,7

4,1

4,0

Показатель

США

Китай

Германия

Швеция

Казахстан

Россия

Польша

Украина

Литва

Беларусь

*Оценка АЦ «Стратегия» на основе национальной статистики, данных Всемирного банка (доклады Doing Business), докладов ЕБРР, ООН, социологических опросов компании «НОВАК» и НИСЭПИ.

Источник : The Global Competitiveness Report 2016-2017. сентябрь 2016, http://www3.weforum.org/docs/GCR2016-2017/05FullReport/TheGlobalCompetitivenessReport2016-2017_FINAL.pdf

Индекс инклюзивного роста и развития 2017 от Всемирного экономического форума (ВЭФ)22

Инклюзивность является неотъемлемой чертой современной экономической политики западных стран. Ей посвящено январского исследование Всемирного экономического форума (ВЭФ) «Доклад о развитии и инклюзивном росте 2017». Важен не просто экономический рост, объём инвестиций и капитализация фондового рынка, а распределение богатства. Страна может расти на 5 - 8% в год, но если вся польза концентрируется в руках горстки нефтяных баронов и той части номенклатуры, которая их крышует, то полноценного странового развития нет. Инклюзивность означает создание возможности для каждого человека поучаствовать в экономических процессах. Она в значительно больше степени гарантирует устойчивое развитие, нейтрализует риск формирования олигархата, распространения всеохватывающей коррупции и консервации очагов бедности.

Инклюзивность развития по-разному интерпретируется сторонниками свободного рынка и государственного интервенционизма. Последние ввели этот термин для того, чтобы оправдать сохранение принципа «забрать и поделить». По-пролетарски делать это немодно и непопулярно. Поэтому современные идеологи Большого государства подвели под власть бюрократии новую теорию. Мол, современный капитализм несправедлив. Он ведёт к росту неравенства и исключению из экономики значительной части населения. Значит, из процесса производства выпадают миллионы людей. Т. е. человеческий капитал портится, и страна теряет миллиарды долларов. Так они оценивают издержки упущенной выгоды.

Активно идёт смещение акцентов с темпов экономического роста на такие показатели, как рост доходов, уровень счастья и качество жизни. Отсюда появление предложения о безусловном доходе, налоге на финансовые операции, запрете использования наличных денег. Всё это на фоне экстраординарной монетарной политики, когда заёмщикам платят за то, что они кредитуются в банках. «Конечной целью национальной экономической политики является широкий, устойчивый прогресс в уровне жизни. Эта концепция включает в себя зарплату и другие доходы (к примеру, пенсионные выплаты), а также экономические возможности, безопасность и качество жизни. Именно по этому базовому параметру общество оценивает экономическую политику руководства страны. Многие страны с трудом могут удовлетворить социальные ожидания населения. К примеру, за последние пять лет среднегодовой медианный доход в развитых странах сократился на 2,4%, а ВВП на душу населения составило менее 1%» - утверждают эксперты Всемирного экономического форума.

Идеологи новой версии теории государственного интервенционизма не утруждают себя проблемами искажения структуры капитала, концентрацией богатства и денег в руках первых получателей новых денег. Как правило, это те же самые люди, которые получили от государства индульгенцию на совершение любых коммерческих безумств. Они скрываются под такими названиями, как «слишком-большие/важные-чтобы-обанкротиться», «системообразующие» или «стратегически важные».

Эмпирические данные убеждают, что в последние восемь лет активных попыток распорядителей чужого вывести страны из кризиса за счёт дешёвых денег, государственного потребления и инвестиций привели не к росту возможностей для всех, а к ещё большей концентрации капитала, неравенству и надуванию пузырей по всему миру. Многие экономисты сегодня считают, что мировая экономика находится на грани каскадного сдувания пузырей (ценных бумаг, недвижимости, сырьевых ресурсов), но сторонники государственного интервенционизма продолжают настаивать на ещё большей активизации политики «забрать и поделить».

Равенство возможностей – прекрасная концепция. Она радикально отличается от равенства доходов. Из неё совсем не вытекает императив высоких налогов, безусловного дохода и огосударствления всего того, что связано с получением так называемых социальных услуг и социально значимых товаров. Исследования экономической свободы последних 30 лет убеждают, что именно этот нематериальный актив является самым надежным, дешевым и устойчивым катализатором экономического роста, который ведет к повышению качества жизни, уровню доходов всех социальных групп и той самой инклюзивности. Инклюзивность свободного рынка предполагает реализацию принципа свободной торговли, дебюрократизация, дерегулирование и обеспечение полноценной конкуренции на всех рынках товаров и услуг. Четыре свободы (перемещения денег, товаров, услуг и рабочей силы) – вот теоретический и практический фундамент настоящей инклюзивности.

Такая интерпретация явно не подходит для большинства международных организаций и интеллектуалов Запада. Беларусь является классическим примером модели всеобщего интервенционизма. Приведём только один, но очень убедительный пример её качества. Производительность труда в Беларуси в 2016г. составила примерно $10,6 тысяч. Это 4 – 10 раз меньше, чем в странах, которые обеспечили инклюзивность за счёт инклюзивности свободного рынка.

Страны по Индексу инклюзивного роста и развития 2017

Развитые страны

Развивающиеся страны

Место

Страна

Значение индекса

5-летний тренд, изменение %

Место

Страна

Значение индекса

5-летний тренд, изменение %

1.

Норвегия

6,02

1,87

1.

Литва

4,73

2,01

2.

Люксембург

5,86

-2,49

2.

Азербайджан

4,73

-0,46

3.

Швейцария

5,75

1,85

3.

Венгрия

4,57

3,14

4.

Исландия

5,48

4,58

4.

Польша

4,57

3,14

5.

Дания

5,31

1,03

5.

Румыния

4,53

5,17

6.

Швеция

5,3

0,84

6.

Уругвай

4,53

4,23

7.

Нидерланды

5,28

-1,69

7.

Латвия

4,52

3,75

8.

Австралия

5,18

0,29

8.

Панама

4,52

0,99

9.

Н. Зеландия

5,09

3,75

9.

Коста-Рика

4,47

-0,58

10.

Австрия

5,05

0,28

10.

Чили

4,46

2,07

11.

Финляндия

5,04

-3,10

11.

Аргентина

4,43

-0,11

12.

Ирландия

5,01

2,28

12.

Таиланд

4,42

1,12

13.

Германия

4,99

1,91

13.

Россия

4,42

1,24

14.

Ю. Корея

4,95

1,44

14.

Перу

4,41

1,33

15.

Канада

4,90

0,59

15.

Китай

4,40

1,65

19.

Чехия

4,78

0,89

17.

Казахстан

4,37

4,36

22.

Эстония

4,52

-0,36

18.

Болгария

4,37

-1,11

23.

США

4,44

0,71

31.

Грузия

4,09

6,82

27.

Италия

4,18

-4,85

34.

Молдова

4,08

1,43

Источник : The Inclusive Growth and Development Report 2017. World Economic Forum. January 2017 http://www3.weforum.org/docs/WEF_Forum_IncGrwth_2017.pdf

Индекс динамики и решительности предпринимателей 2017 от Expert Market23

В январе 2017г. американская организация Expert Market представила рейтинг самых решительных, настойчивых предпринимателей 130 стран. Методология очень проста: сравнить число новых бизнесов с режимом сложности открытия бизнеса. Если в стране люди становятся предпринимателями, открывают бизнесы вопреки правовым, административным и финансовым сложностям, значит, у них в глазах горит огонь творчества в сфере коммерции, появляется острое желание своими руками улучшать своё благосостояние.

Большинство стран, где дух предпринимательства бурлит и ломает все преграды, не имеют большого ВВП, богатых ТНК, развитой инфраструктуры и состоятельного правительства. Бедность является мощным мотиватором для улучшения жизни себе и своей семье. Поэтому в лидерах мира находятся такие страны, как Ботсвана, Тимор-Лесте, Габон, Белиз и Суринам. В десятку лучших попали также Бразилия, Болгария, Мальта и Хорватия. Очевидно, равнение на развитые страны Евросоюза также создаёт мощные стимулы заняться бизнесом. В развитых странах, развращённых иждивенчеством Большим государством, культура предпринимательства притупляется. Как показывают опросы Евробарометра, в развитых странах ЕС 7 – 12% людей хотели бы попробовать себя в предпринимательстве. Исключением являются скандинавские страны, где тяга к бизнесу остаётся высокой.

Феномен, когда бедные, неблагополучные и стеснённые внешними обстоятельствами люди становятся хорошими бизнесменами, хорошо известен. Все мы знаем много историй, как динамичный, сильный, жаждущий пробиться в жизни молодой человек приезжает в столицу из глубокой провинции. Он пашет, пашет, пашет. Ему не на кого больше рассчитывать. Из семьи и школы он вынес здоровье, физическую силу, смекалку и тягу к знаниям. На этой базе он стремиться создать своё благополучие.

Аналогичным образом поступают мигранты из бедных, развивающихся стран в странах развитых. Опросы показывают, что в США иммигранты из Индии, Китая или Кубы за одно поколения переходят в средний класс, если рассчитывают на свои силы, а не на социальные пособия от государства. Если же для иммигрантов существует щедрая сеть материальной и нематериальной помощи, то значительная часть мигрантов превращается в трутней, живущих на welfare .

В этом плане характерно положение Канады. Эта страна попала в Топ-15 стран с самыми большими упущенными возможностями. Она заняла только 126-ое место. Беларусь тоже вошла в Топ-10 стран мира (122-ое место) по упущенным возможностям из-за закрепощения предпринимательства. С нами в одной неблагополучной компании оказалась Украина (125-ое), Кыргызстан (121) и Узбекистан (128). Россия оказалась на 78-м месте, Казахстан на 96-м, Молдова на 101-ом, Литва на 73-м, Латвия на 45-м, Эстония на 52-ом, Польша на 93-м. Рейтинг замыкает Азербайджан. Очевидно, комбинация «большая нефть, авторитаризм, бюрократия» эффективно блокирует желание людей заняться бизнесом.

В Советском Союзе частного предпринимательства не было. Людям, которые занимались организацией добровольного обмена товарами и услугами между людьми, грозила тюрьма и конфискация имущества. Фарцовщики, спекулянты – это как раз были те люди, которые гораздо лучше ЦК КПСС понимали реальный потребительский спрос. Начало 1990-ых стало для них золотым временем, но относительная, хаотичная и не подкреплённая законами свобода продолжалась всего несколько лет. Но и этого хватило, чтобы в Беларуси появились сотни тысяч предпринимателей.

За 25 лет себя в частном бизнесе попробовали более одного миллиона человек. Если бы этих людей не заставляли работать в жёстких рамках модели Госплан/Госснаб, госпрограмм, бюрократического импортозамещения, если бы им дать землю, активы и доступ к современных финансовым инструментам, то с высокой степенью вероятности Беларусь была бы такой же благополучной сегодня, как та же Эстония или Польша. Издержки упущенной выгоды от закрепощения предпринимательства – это не только бегство мозгов и капиталов. Это недополучение десятков миллиардов долларов. В 2016г. ВВП Беларуси составил $47,2 млрд. Если бы было, как в Эстонии, наша страна произвела бы ВВП на $165 млрд.

15 стран с самыми динамичными, решительными предпринимателями (из 130 стран мира)

Страна

Место

Место по легкости открытия бизнеса

Место по числу нового бизнеса

Ботсвана

1

115

9

Мальта

2

104

3

Тимор-Лесте

3

111

25

Габон

4

114

34

Бразилия

5

125

48

Белиз

6

118

44

Антигуа и Барбуда

7

99

38

Болгария

8

71

14

Хорватия

9

81

26

Суринам

10

128

74

Вануату

11

101

52

США

12

47

2

Южная Африка

13

103

61

Уганда

14

121

79

Кипр

15

48

8

Источник : The World’s Most Determined Entrepreneurs. Expert market. January 2017

http://www.expertmarket.com/focus/research/most-determined-entrepreneurs

15 стран мира с самыми большими упущенными возможностями (из 130 стран мира)

Страна

Место

Место по легкости открытия бизнеса

Место по числу нового бизнеса

Санта Лусия

116

59

102

Конго

117

82

127

Бутан

118

80

126

Самоа

119

36

85

Буркина Фасо

120

63

116

Кыргызстан

121

29

83

Беларусь

122

30

84

Оман

123

32

86

Армения

124

9

70

Украина

125

19

91

Канада

126

2

77

Ямайка

127

12

87

Узбекистан

128

24

99

Афганистан

129

39

117

Азербайджан

130

5

89

Источник : The World’s Most Determined Entrepreneurs. Expert market. January 2017

http://www.expertmarket.com/focus/research/most-determined-entrepreneurs

Индекс человеческого развития от ООН24

В Индексе человеческого развития (ИЧР-2016) от ООН Беларусь заняла 52-ое место. Средняя продолжительность жизни при рождении в 2015г. составила в нашей стране 71,5 лет, ожидаемое число лет обучения – 15,7 лет. В среднем беларусы учатся 12 лет. С валовым национальным доходом (ВНД) на душу населения в 2015г. $15629 нашей стране лишь самую малость не хватило, чтобы войти в престижную группу стран с очень высоким уровнем человеческого развития (51 страна). Все эти цифры и статус страны с высоким уровнем человеческого развития никак не вяжутся с борьбой власти с «тунеядцами», принуждением к общественным работам и одним из самых низких в мире пособий по безработице. Декрет № 3 ставит под сомнение валидность и смысл Индекса человеческого развития.

ИЧР-2016 относится к оценке социальной ориентации экономики страны так, как индекс лёгкости ведения бизнеса ( Doing business ) к качеству делового климата. В этих индикаторах лишь небольшая доля правды, а остальное – формальные обобщения и усреднения.

Практически все показатели, по которым ООН оценивает развитие человеческого капитала, в Беларуси находится в прямом управлении белорусских властей. Продолжительность жизни – вроде бы простой индикатор, но за ним стоит целая серия показателей из сферы здравоохранения. Детская смертность, число врачей на 10 тысяч населения, госрасходы на здравоохранение, доля детей с недоеданием, иммунизация, продолжительность жизни после 60 лет – всё это учитывается в Индексе. По многим из этих показателей Беларусь входит в Топ-20 мира. Например, число врачей у нас на 10 тысяч населения – 39,3. Для сравнения в Германии – 38,9 (4-ое место в мире по ИЧР-2016), Дании (5-ое место) – 34,9%, Сингапуре (5-ое место) – 19,5. У нас высокое качество системы охраны материнства и детства. Показатель детской смертности (на 1000 родов) в 3,4 случая – один из лучших в мире. Для сравнения в Швейцарии (2-ое место) – 3,4 случая, Нидерландах (7-ое место) – 3,2 случая, Канаде (10-ое место) – 4,3 случая, США (10-ое) – 5,6 случаев. При этом в свободнорыночном Сингапуре, где прекрасно работает система индивидуальных медицинских страховых счетов и свободный выбор производителей медицинских услуг, госрасходы на здравоохранение составляют только 2,1% ВВП, а в США – 8,3% ВВП. Продолжительность жизни сингапурца после достижения 60-летнего возраста 25,1 года, в США – 23,3 года, в Беларуси при госрасходах на здравоохранение 3,7% ВВП – 18,1 года. При этом неизменно со ссылкой на мировой опыт белорусские власти сохраняют монополию государства на рынке медицинских услуг, поддерживают своих фармацевтических импортозаместителей и блокируют любые попытки проведения полноценной реформы системы здравоохранения.

Аналогичная ситуация по второму компоненту ИРЧ – системе образования. В нём оцениваются такие факторы, как охват начальным, средним и высшим образованием, число отчисляемых из начальной школы, доля учителей в начальной школе с квалификациями учителя, отношение «число учеников на одного учителя» и госрасходы на образование. По количественным критериям Беларусь выглядит вполне прилично, не отличишь от развитой страны. Уровень госрасходов на образование – 5% ВВП, как в Германии (4,9%), Швейцарии (5,1% ВВП) или США (5,2% ВВП). Охват высшим образованием в Беларуси – 89%, что гораздо выше, чем у лидера рейтинга Норвегии (77%), Швейцарии (57%), Германии (65%) или Швеции (62%).

По сути дела, белорусские власти ввели всеобщее высшее образование. И это нам дало эффект управляемого, восприимчивого к государственным СМИ населения. Формально высокие показатели по образованию в Индексе человеческого развития являются показателями скорее эффективности государственной пропаганды и управления восприятием людей, чем качества человеческого развития.

Отдельные показатели Индекса человеческого развития, ИЧР-2016

Место в ИЧР-2016*

Страна

Значение ИЧР-2016

Средняя продолжительность жизни при рождении, лет

2015

Средняя продолжительность жизни после достижения 60 лет, лет 2010/2015

ВНД на душу населения, по ппс в $ 2011г.,

2015г.

1.

Норвегия

0,949

81,7

23,9

67614

2.

Австралия

0,939

82,5

24,9

42822

2.

Швейцария

0,939

83,1

25,0

56364

4.

Германия

0,926

81,1

23,5

45000

5.

Дания

0,925

80,4

22,8

44519

5.

Сингапур

0925

83,2

25,1

78162

7.

Нидерланды

0,924

81,7

23,8

46326

8.

Ирландия

0,923

81,1

23,4

43798

9.

Исландия

0,921

82,7

24,5

37065

10.

Канада

0,920

82,2

24,7

42582

10.

США

0,920

79,2

23,3

53245

12.

Гонконг

0,917

84,2

25,8

54265

14.

Швеция

0,913

82,3

24,3

46251

17.

Япония

0,903

83,7

25,8

37268

18.

Ю. Корея

0,901

82,1

24,3

34541

30.

Эстония

0,865

77,0

21,3

26362

36.

Польша

0,855

77,6

21,5

24117

37.

Литва

0,848

73,5

19,2

26006

38.

Чили

0,847

82,0

25,2

21665

44.

Латвия

0,830

74,3

19,8

22589

49.

Россия

0,804

70,3

18,4

23286

52.

Беларусь

0,796

71,5

18,1

15629

56.

Казахстан

0,794

69,6

17,1

22093

84.

Армения

0,743

74,9

19,6

8189

84.

Украина

0,743

71,1

18,1

7361

90.

Китай

0,738

76,0

19,4

13345

107

Молдова

0,699

71,7

17,3

5026

* Место из 185 стран.

Источник : Human Development Report 2016. Human Development for Everyone. United Nations, March 2017 http://hdr.undp.org/sites/default/files/2016_human_development_report.pdf

Индекс эффективности энергетической системы 2017 от Всемирного экономического форума25

Беларусь медленно пытается снять с себя нефтегазовое проклятие. Многолетняя зависимость от дешёвых энергоресурсов из одного источника сыграла с белорусскими властями злую шутку. Реформа энергетики застопорилась. Энергетический рынок не появился. Перекрёстное субсидирование и ценовая дискриминация частных производителей товаров и услуг укоренились. Для производства единицы ВВП Беларусь тратит электроэнергии в 3 – 4 раза больше, чем страны Евросоюза. Государство осталось монополистом со всеми вытекающими для потребителей электроэнергии последствиями. Вот мы и нарвались. Медленно приходит осознание того, что без изменения правил функционирования энергетического сектора. Свести всю реформу к появлению Белорусской АЭС было бы грубой ошибкой.

Беларусь впервые вошла в авторитетный рейтинг Всемирного экономического форума (ВЭФа). Международные эксперты представили Индекс эффективности энергетической системы 2017 ( Global Energy Architecture Performance Index Report 2017). Наша страна заняла 89-ое место, что подтверждает нелицеприятные выводы о накоплении серьёзных проблем в сфере энергетики. С 2009 по 2017гг. Беларусь ухудшила своё место в рейтинге на 15 позиций.

По данным Белстата энергоемкость ВВП (тонн условного топлива в нефтяном эквиваленте на тысячу долларов США в ценах и по паритету покупательной способности 2010 г.) в 2000г. составила 0,34, в 2010г. - 0,19, в 2014г. – 0,17. По этому показателю мы практически не отличается от большого Китая (0,18 тонн). Для сравнения в Италии, Ирландии и Сингапуре в 2000-м году было 0,09. У нас этот показатель лучше, чем в богатой энергоресурсами России (0,22 тонн) и Казахстана (0,2), но это слабое утешение для страны, которая в случае проведения реформы энергетического сектора, могла бы на миллиарды долларов увеличить производительность труда. ВЭФ рекомендует подготовить энергетическую систему к децентрализованной генерации электроэнергии из самых разных источников, конкуренции и ценовой либерализации. Интересен опыт Швеции: «Дерегулирование рынка электроэнергии в Швеции в 1996г. помогло раскрепостить частные инвестиции, которые привели к активному внедрению современных технологий. Швеция стала первой страной, которая в 2009г. установила умные приборы учёта для потребителей». Сегодня Швеция является одним из мировых лидеров по качеству энергетической системы. Беларусь за цивилизованным миром в энергетической политике не пошла – и застряла в неблагополучном энергетическом прошлом.

Нельзя сводить реформу энергетики до замены лампочек, повышения тарифов для населения или доведения квот на потребление. Сегодня современные технологии открывают гигантские возможности для улучшения качества энергетической системы. По мнению ВЭФа, «эффект от трансформации энергосистемы в ближайшие 10 лет может составить $2,4 трлн. Общество получит выгоду от использования разных экологически чистой электроэнергии, создания новых рабочих мест и расширения выбора для потребителей». Для этого технологии должны работать в качественном регуляторном поле. При правильной организации энергосистемы, применению адекватных бизнес моделей даже домашние хозяйства с низкими доходами могут стать соучастниками «умной» энергосистемы и получать от неё дополнительные выгоды.

Современные «зелёные» технологии в разы эффективнее и качественнее, чем их аналоги 20-летней давности. Активное их внедрение позволило бы существенно уменьшить зависимость от российских углеводородных энергоресурсов. С 2000г. доля солнечной электроэнергии в мировой генерации удваивается каждые два года, ветряной – каждые четыре года. При каждом удвоении издержки солнечной электроэнергии сокращаются на 24%, ветряной – на 19%. За короткое время технологии в электромобилях позволили увеличить расстояние, которое можно проехать на одной зарядке, с 161 км. до 483 км. Стоимость аккумуляторов уменьшилась с $1000 за Кв/час в 2010 до менее $300 в 2015г. В результате число электромобилей на дорогах в 2015г. превысило один миллион. Эксперты прогнозируют, что к 2020г. стоимость аккумулятора снизится до уровня менее $200 за Кв/час.

Солнечные панели на крышах превращают дома в мини электростанции. В 2015г. во всём мире их мощность составила 260 ГВт. К 2020г. Она превысит 700 ГВт. Цена солнечной панели уменьшилась с $7 за кВ/ч в 2009г. до менее $3 за Кв/ч в 2015г. По оценке ВЭФа, инвестиции в энергоэффективные решения с 1990г. позволили сократить энергопотребление, эквивалентное потреблению около 5 млн. домов. В результате использования современных лампочек энергопотребление на освещение сократилось более чем на 75%.

Страны в Индексе эффективности энергетической системы 2017

Место

Страна

Значение индекса в 2017г.

Экономический рост и развитие

Экологическая устойчивость

Доступ к энергии и безопасность

2009-17гг. тренд

1.

Швейцария

0,80

0,74

0,77

0,88

+1

2.

Норвегия

0,79

0,67

0,75

0,95

-1

3.

Швеция

0,78

0,63

0,80

0,90

+1

4.

Дания

0,77

0,69

0,71

0,91

+1

5.

Франция

0,77

0,62

0,81

0,88

-2

6.

Австрия

0,76

0,67

0,74

0,88

+2

7.

Испания

0,75

0,65

0,73

0,87

+4

8.

Колумбия

0,75

0,73

0,68

0,83

+2

9.

Н. Зеландия

0,75

0,59

0,75

0,90

+3

10.

Уругвай

0,74

0,69

0,71

0,82

+15

16.

Ирландия

0,72

0,69

0,65

0,81

+6

17.

Латвия

0,71

0,62

0,73

0,80

=

19.

Германия

0,71

0,62

0,64

0,88

-5

31.

Чехия

0,69

0,58

0,62

0,88

+5

35.

Литва

0,68

0,57

0,70

0,78

-9

37.

Польша

0,67

0,66

0,56

0,80

+4

39.

Сингапур

0,67

0,65

0,55

0,81

-1

48.

Россия

0,65

0,55

0,60

0,80

-15

52.

США

0,65

0,54

0,50

0,89

+2

55.

Грузия

0,64

0,46

0,74

0,72

-13

56.

Эстония

0,64

0,57

0,60

0,75

-5

58.

Армения

0,63

0,49

0,72

0,70

-1

62

Казахстан

0,62

0,54

0,55

0,77

-4

73.

Украина

0,58

0,30

0,65

0,79

+4

79

Молдова

0,57

0,41

0,61

0,69

+9

89.

Беларусь

0,55

0,36

0,62

0,66

-15

94.

Кыргызстан

0,54

0,23

0,75

0,63

-25

95.

Китай

0,53

0,46

0,42

0,72

-1

* Шкала индекса от «0» до «1», где «1» - лучший результат. Индекс охватывает 127 стран, включает 18 индикаторов, которые разбиты на три группы. Он учитывает такие факторы, как стоимость импорта энергетических товаров и зависимость от импорта, цена электричества для промышленности, степень искажения цен на бензин и дизельное топливо, доля альтернативной и ядерной энергии в общем балансе, потребление топлива пассажирскими автомобилями, электрификация, качество предложения электроэнергии, диверсификация источников.

Источник : Global Energy Architecture Performance Index Report 2017. World Economic Forum. March 2017. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Energy_Architecture_Performance_Index_2017.pdf

Индекс восприятия коррупции от Transparency International26

В ноябре 2016г. авторитетный борец с коррупцией в мире Transparency International опубликовал очередной Доклад по оценке коррупции в мире «Люди и коррупция: Европа и Центральная Азия. Барометр по измерению коррупции в мире». Аналитики провели опрос 60 тысяч человек в 42 странах, чтобы убедиться, что модель государства всеобщего интервенционизма и коррупция неразлучны, особенно в странах, где нет религиозных, культурных и общественных традиций требовать от распорядителей чужого (политиков и чиновников) честности, открытости и прозрачности.

Авторы доклада напрямую связывают рост национализма и популизма в Европе с коррупцией. Демократические институты (политические партии, правительства, парламенты, местные органы власти) потеряли доверие людей. Элитизм в принятиях решений, выделение номенклатурных фаворитов в бизнесе, ручное управление образованием и здравоохранением при всеохватывающей сети государственного регулирования обнажили дефекты демократии. Когда через руки политиков и чиновников проходят десятки миллиардов чужих денег, соблазн канализировать небольшой ручеёк в свой карман слишком велик. Откаты, кумовство, непотизм, злоупотребления при распределении бюджета – всё это в той или иной мере присуще практически всем странах Европы. Понятное дело, в Скандинавских странах и Германии меньше, но в Южной Европе и новых членах ЕС дефективный человеческий капитал, склонный к коррупции, никуда не делся.

Население ошибочно думало, что передача в руки государства услуг в производстве тысяч товаров и услуг не будет иметь негативных экстерналий. Оно ошиблось, и сегодня выражает недоверие политическому истэблишмпенту. Народ хотел получить сказку всеобщего равенства, благоденствия и справедливого развития, а получил стагнацию, кризисы, коррупцию и клановость. Привычным делом стал переход политических VIP -ов на работу к влиятельным лоббистам. Бывший канцлер Германии Г. Шрёдер слился с «Газпромом». Бывший президент Европейской комиссии Хосе Мануэль Баррозо принял предложение работы от Goldman Sachs. Большое государство всегда обрастает большими лоббистами. На фоне экономического подъёма избирателей это не особо раздражало, но в условиях застоя и снижения реальных доходов люди начали задавать вопросы в грубой форме. После Brexit и Трампа, на фоне катастрофически низкой популярности лидеров Франции и Италии даже Западную Европу могут ждать большие политические потрясения.

Доклад убедительно доказывает, что государство (распорядители чужого) не справляются с коррупцией. Это закономерно, ибо они сами являются её главным источником, организатором и контролёром. Вот основные результаты. Один из трех респондентов считает, что коррупция – одна из самых больших проблем для их страны. В Косово, Испании и Молдове 2/3 людей считают коррупцию большой проблемой. Беларусь по данному вопросу выглядит вполне прилично. Только 14% считают коррупцию одной из трех самых больших проблем. Лучше только в Грузии (12%). Швейцарии (10%), Швеции (6%) и Германии (2%). Для сравнения в Казахстане 37%, России 39%, Литве 54%, Украине 56%.

53% респондентов считают, что их правительство плохо справляется с коррупцией. В Украине (86%), Молдове (84%), Боснии и Герцеговине (83%), Испании (80%) четыре из пяти граждан (от 80 до 86%) считают, что правительство не справляется с коррупцией. В Беларуси таких 45%, в России 62%. Лучший показатель в Швеции и Швейцарии – 28%. Не удивительно, что людей начинает тошнить от демократии. Когда политики Молдовы и Украины под европейскими флагами выстраивают новые схемы воровства и грабежа страны, люди хотят авторитарных, но честных и справедливых правителей.

Из девяти социальных и профессиональных групп самыми коррумпированными являются члены парламента и государственные служащие. В Молдове 76% опрошенных считают членов парламента коррумпированными, в Украине таких 64%, в Беларуси – 22%. Лучше только в Бельгии (19%), Голландии (12%), Швейцарии (11%), Швеции (10%) и Германии (6%).

Более четверти граждан считают руководителей бизнеса тоже сильно коррумпированными (26%). Три из пяти граждан региона считают, что богатые имеют слишком большое влияние на политику. В Испании таких 88%, Португалии – 85%. Взяточничество по-прежнему широко распространено, особенно в странах СНГ. Почти каждый третий потребитель услуг государства давал взятки (30%) в течение прошедшего года, в Таджикистане таких 50%. В Беларуси таких 20%, России 34%, Украине 38%.

7) 27% опрошенных считают, что с коррупцией нельзя ничего сделать, в странах ЕС 24% считают, что самый эффективный способ борьбы с коррупцией – это заявлять о ней.

Люди не заявляют о коррупции из-за страха. Это главная причина (30%).

Только 38% опрошенных считают, что заявлять о коррупции – это социально приемлемое поведение. Заявлять о коррупции по-прежнему считается стукачеством, которое осуждается. Украсть у государства – это одно, а у человека – совсем другое.

Самые большие проблемы с коррупцией в Армении, Боснии и Герцеговине, Литве, Молдове, России, Сербии и Украине. Самые благополучные страны – Германия и Швеция. За ними идут Швейцария и Нидерланды. Беларуси оказалась почти в самое середине – на 20-м месте, опередив такие страны – члены ЕС, как Чехия, Латвия, Хорватия, Венгрия, Румыния и Словакия.

Подчеркнём, что речь идёт о восприятии коррупции людьми, а не о реальном её уровне. В Беларуси особо чувствительные сферы для коррупции плотно закрыты от гражданского и парламентского контроля. А на бытовом уровне у нас, действительно, меньше коррупции, чем в России, Украине или Молдове. На фоне отсутствия религиозных, гражданских, этнических конфликтов, высокого качества правоохранительных услуг по обеспечению базовой физической безопасности, при развитой инфраструктуре Беларусь многим на постсоветском пространстве кажется привлекательной моделью.

Восприятие коррупции в отдельных странах Европы и Азии, 2016

Страна

Является ли коррупция одной из самых больших проблем страны?

Как работает правительство по борьбе с коррупцией?

Насколько коррумпированы члены парламента?

Сколько людей давало взятки?

Является ли доносительство на коррупционеров социально приемлемым?

Германия

Позитивный

*

Позитивный

Позитивный

Позитивный

Швеция

Позитивный

Средний

Позитивный

Позитивный

Позитивный

Швейцария

Позитивный

Позитивный

Позитивный

*

Средний

Нидерланды

Средний

Средний

Позитивный

Позитивный

Средний

Грузия

Позитивный

Негативный

*

Позитивный

Позитивный

Британия

Средний

Негативный

Средний

Позитивный

Позитивный

ЕС+

Средний

Негативный

Средний

Позитивный

Средний

Эстония

Средний

Средний

*

Позитивный

Негативный

Италия

Позитивный

Негативный

Негативный

Позитивный

Позитивный

Беларусь

Позитивный

Негативный

Средний

Негативный

Негативный

Чехия

Негативный

Негативный

Средний

Позитивный

Негативный

Латвия

Негативный

Негативный

Средний

Средний

Средний

Казахстан

Негативный

Средний

*

Негативный

Негативный

Венгрия

Средний

Негативный

Негативный

Негативный

Негативный

Литва

Негативный

Негативный

*

Негативный

Негативный

Молдова

Негативный

Негативный

Негативный

Негативный

Негативный

Россия

Негативный

Негативный

*

Негативный

Негативный

Сербия

Негативный

Негативный

Негативный

Негативный

Негативный

Украина

Негативный

Негативный

Негативный

Негативный

Негативный

Примечание: Негативный/высокий риск коррупции, средний/средний риск коррупции, позитивный/низкий риск коррупции

Источник: Доклад по оценке коррупции в мире «Люди и коррупция: Европа и Центральная Азия. Барометр по измерению коррупции в мире». Ноябрь 2016 https://www.transparency.org/whatwedo/publication/7493

Динамика Индекса восприятия коррупции (ИВК) 2004 – 2016 гг.

Место

Страна

Значения Индекса восприятия коррупции

2016

2015

2013

2011

2009

2004

2016

2015

2013

2011

2009

2004

1

1

1

2

2

3

Дания

90

91

91

9,4

9,3

9,5

1

4

1

1

1

2

Новая Зеландия

90

88

91

9,5

9,4

9,6

3

2

3

2

6

1

Финляндия

89

90

89

9,4

8,9

9,7

7

8

5

5

3

5

Сингапур

84

85

86

9,2

9,2

9,3

22

23

28

29

27

31

Эстония

70

70

68

6,4

6,6

6

29

30

38

41

49

67

Польша

62

62

60

5,5

5,0

3,5

38

32

43

50

52

44

Литва

59

61

57

4,8

4,9

4,6

44

40

49

61

56

57

Латвия

57

55

53

4,2

4,5

4

79

83

80

75

75

71

Китай

40

37

40

3,6

3,6

3,4

79

107

123

143

139

74

Беларусь

40

32

29

2,4

2,4

3,3

123

103

102

112

89

114

Молдова

30

33

35

2,9

3,3

2,3

131

119

127

143

146

90

Россия

29

29

28

2,4

2,2

2,8

131

123

140

120

120

122

Казахстан

29

28

26

2,7

2,7

2,2

131

130

144

152

146

122

Украина

29

27

25

2,3

2,2

2,2

* с 2012 года используется новая шкала оценки: от «0» (максимальный уровень коррупции) до «100» - полное её отсутствие. В 2017 г . – из 176 стран .

Источник : Corruption Perception Index 2016. Transparency International 2004, 2009 – 2016 гг . http :// www . transparency . org / news / feature / corruption _ perceptions _ index _2016

Индекса процветания от Института Легатум 201627

Индекс процветания Легатум-2016, места отдельных стран

Место

Беларусь

Россия

Украина

Молдова

Польша

Литва

Казахстан

Швеция

Китай

США

Индекс 201 6 , место

98

95

107

96

34

42

82

8

90

17

Экономика

50

63

85

84

37

45

48

3

28

14

Предпринимательство

92

69

97

77

45

55

53

13

63

1

Госуправление

135

108

128

98

36

37

105

5

123

22

Образование

41

25

45

49

33

43

35

13

34

8

Здравоохранение

89

101

111

103

47

80

75

6

40

32

Безопасность

57

119

134

73

21

45

65

10

64

52

Индивидуальная свобода

134

141

93

87

39

41

122

14

138

26

Социальный капитал

121

116

135

123

85

125

109

18

140

4

Природная среда

102

56

112

142

46

33

97

9

134

35

Источник : The Legatum Prosperity Index 2016 http://www.prosperity.com/application/files/1614/7809/7434/Legatum_Prosperity_Index_2016.pdf

Динамика стран по Индексу благополучия Легатум, 2009-2016

Страна

Место*

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Норвегия

1

1

1

1

1

1

1

2

Швейцария

8

9

9

9

2

2

2

4

Дания

2

2

2

2

6

4

3

9

Н. Зеландия

3

5

4

5

5

3

4

1

Швеция

7

6

5

3

4

6

5

8

Канада

7

6

6

6

3

5

6

5

Австралия

5

4

3

4

7

7

7

6

Голландия

11

9

9

8

9

9

8

7

Финляндия

4

3

7

7

8

8

9

3

Ирландия

9

11

11

10

12

12

10

13

США

10

10

10

12

11

10

11

17

Германия

16

15

15

14

14

14

14

11

Британия

13

13

13

13

16

13

15

10

Сингапур

17

17

16

19

18

18

17

19

Япония

19

18

21

22

21

19

19

22

Гонконг

21

20

19

18

19

20

20

23

Франция

18

19

18

21

20

21

22

18

Чехия

24

24

26

28

29

29

26

27

Ю. Корея

29

27

24

27

26

25

28

35

Польша

29

29

28

32

32

31

29

34

Эстония

31

35

33

35

36

32

31

26

Латвия

41

47

51

47

48

44

40

37

Литва

40

42

44

43

43

42

41

42

Малайзия

43

43

43

45

44

45

44

38

Китай

58

58

52

55

51

54

52

90

Казахстан

51

50

46

46

47

55

56

82

Россия

62

63

59

66

61

68

58

95

Беларусь

55

54

50

54

58

53

63

98

Украина

63

69

74

71

64

63

70

107

* В 2009-2011гг. в рейтинге Индекса Легатум было 110 стран, в 2012г.- 2015 г. – 142 страны, в 2016г. – 149 стран

Источник: Источник: The Legatum Prosperity Index 2016 http :// www . prosperity . com / application / files /1614/7809/7434/ Legatum _ Prosperity _ Index _2016. pdf

Индекс социального прогресса от Social Progress Imperative28

Индекс социального прогресса – интеллектуальный продукт исследовательской организации Social Progress Imperative. Эту инициативу поддерживают десятки мозговых центров, учёных и исследователей в десятках стан мира, в том числе Massachusetts Institute of Technology , Harvard Business School и его Institute for Strategy and Competitiveness . Авторы данного Индекса указывают на корреляцию между экономическим развитием и социальным прогрессом. Он состоит из трёх блоков факторов: 1) базовые потребности человека (питание, медицинское обслуживание, жилье, личная безопасность), 2) основы благополучия (доступ к знаниям, доступ к информации и связи, здоровье и благополучие, качество окружающей среды), 3) права человека, личная свобода, свобода выбора, терпимость и инклюзивность, доступ к продвинутому уровню образования)

Индекс охватывает 133 страны, в которых проживает 94% населения Земли. Данные по 27 странам неполные (от 9 до 11 факторов из 12).

Автор исследования определяют социальный прогресс как способность общества удовлетворять базовые потребности своих граждан, создавать фундаменты для усиления потенциала людей и сообществ, поддерживать качество их жизни, создавать условия для полного раскрытия потенциала людей. Инклюзивный рост требует одновременно экономического и социального прогресса.

Индекс социального прогресса основан на четырех ключевых принципах:

1) использование исключительно социальных и экологических индикаторы. Авторы исключают экономические индикаторы, чтобы установить взаимоотношения между экономическим развитием и социальным развитием.

2) Оценка результатов, а не издержек ( outcomes not inputs ). Неважно, сколько ресурсов было потрачено, к примеру, на здравоохранение. Важно, каково здоровье у людей.

3) Холистический подход, универсальный для всех стран.

4) принцип практичности, применения на практике полученных результатов. Индекс построен на 12 компонентам, которые включают 53 отдельных индикатора.

Отдельные страны мира по Индексу социального прогресса 2016

Место

Страна

Показатель индекса

Место

Страна

Показатель индекса

1.

Финляндия

90,09

23.

Эстония

82,62

2.

Канада

89,49

25.

Чили

82,12

3.

Дания

89,39

26.

Ю. Корея

80,92

4.

Австралия

89,13

30.

Польша

79,76

5.

Швейцария

88,87

34.

Литва

76,94

6.

Швеция

88,80

36.

Латвия

76,19

7.

Норвегия

88,70

37.

Израиль

75,32

8.

Нидерланды

88,65

46.

Бразилия

71,70

9.

Британия

88,58

54.

Грузия

69,17

10.

Исландия

88,45

63.

Украина

66,43

11.

Н. Зеландия

88,45

66.

Беларусь

66,18

12.

Ирландия

87,94

72.

Молдова

64,73

15.

Германия

86,42

75.

Россия

64,19

18.

Франция

84,79

76.

Казахстан

63,86

19.

США

84,62

79.

Кыргызстан

62.91

22.

Чехия

82,80

84.

Китай

62,1

Источник : Social Progress Index 2016 http://www.socialprogressimperative.org/global-index/

Индекс социального благополучия «Ивановна» от Аналитического центра «Стратегия»29

Валовой внутренний продукт (ВВП) мало пригоден для оценки благополучия обыкновенного человека. В последние годы он подвергается резкой, часто обоснованной критике с разных сторон идеологического спектра. Сторонники всеобщего государственного интервенционизма предлагают заменить ВВП показателем валовое национальное счастье. Агрегировать счастье ещё более абсурдная вещь, чем валовой продукт. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) предложила оценивать благополучие через Индекс хорошей жизни. Он объединяет 24 показателя в 11 сферах жизни, в том числе доход, здоровье, образование, жильё, социальные связи и гражданская активность. Научно-исследовательский центр Мизеса АЦ «Стратегия» предлагает простой, народный инструмент измерения благополучия – Индекс «Ивановна». Его может посчитать для своей семьи любой грамотный старшеклассник.

Методологию оценки Индекса социального благополучия (ИСБ) «Ивановна», как инструмента оценки благосостояния человека, разработали белорусские учёные. В его основе лежит оценка количества времени, которое надо проработать, чтобы на полученные за это время деньги купить тот или иной товар или услугу в розничной сети. Он показывает, сколько лет необходимо работать среднестатистическому беларусу, чтобы купить базовый набор товаров, составленный авторами Индекса. В него не включаются все товары и услуги, которые люди приобретают в течение жизни. Для того чтобы купить все товары и услуги в течение жизни нужно работать ещё больше. Тем не менее, даже такой товарный срез позволяет вывод относительно благополучия человека в данный момент времени, так и в динамике.

ИСБ «Ивановна» рассчитывается по следующим показателям: средняя зарплата, продолжительность рабочего дня, число рабочих дней в году, розничные цены товаров и услуг на внутреннем рынке. Эксперты определили «корзину» товаров и услуг, по которым был рассчитан Индекс. В старой корзине, которая использовалась экспертами для трёх предыдущих изменений, самыми времяёмкими товарами были покупка квартиры и высшего образования. В новой корзине их нет.

В 2016 году для повышения точности Индекса были внесены корректировки в методику его расчета. Данные за прошлые периоды были скорректированы в соответствии с официальными данными национальных статистических органов каждой изучаемой страны, а также с учетом данных международных организаций (ОЭСР и т.п.). Для оценки средней продолжительности рабочей недели использовались данные Международной организации труда.

Изначальная расчётная корзина 35 базовых товаров при международном сравнении была скорректировна. Это связано с уходом с рынка тех или иных товаров, входящих в первоначальную корзину товаров и услуг. Многие из них были введены в корзину ещё в начале 1990-ых. Для отражения динамики уровня жизни НИЦ Мизеса произвел расчёт времени работы и для первоначальной корзины. Для международного сравнения за основу был взят адаптированный набор товаров Expatistan: Cost of Living Index.

Название «Ивановна» символично. Оно отражает взгляд на благополучие не с точки зрения макроэкономических показателей, агрегатных величин или искусственных индикаторов, а с позиции обыкновенного человека, который получает «живые» деньги за свою работу и тратит их на покупку потребительских товаров и услуг на внутреннем рынке.

Индекс легко персонифицируется. Чтобы определить, стали ли лично вы жить лучше, достаточно совершить простые арифметические действия и посмотреть, как изменилось количество времени, необходимое вам для приобретения товаров и услуг в вашей личной потребительской «корзине».

Идеи в основе ИСБ «Ивановна» простые и понятные как для обыкновенного человека, так и для полисимейкера. Первая: чем больше свободного времени остаётся человеку на семью, отдых, образование, развлечения, хобби, путешествия и т. д. после того, как он отработал необходимое количество времени на покупку необходимых для него товаров и услуг, тем выше его благополучие.

Вторая: чем меньше времени необходимо работать для приобретения необходимых человеку товаров и услуг, тем выше его производительность труда, тем больше возможностей для сбережения и накопления, тем больше дополнительных возможностей для увеличения доходов и повышения уровня жизни.

Третья: чем меньше времени нужно работать человеку для приобретения необходимых товаров и услуг, тем устойчивее долгосрочный тренд на снижение этого показателя, тем больше в стране накопленного капитала, качественнее общественные институты развития, эффективнее деятельность трипартизма (общество, бизнес, государство). Изменение ИСБ «Ивановна» в долгосрочной перспективе указывает на перспективность, социальную направленность правовой, социально-экономической модели, её способности привлекать и интегрировать разные формы капитала.

С 1995 по 2015гг. стоимость одного рабочего часа в Беларуси увеличилась с $0,41 до $2,65, в 6,5 раз. За период 2010 – 2015гг. стоимость одного часа работы увеличилась всего на 3,9%, а в 2015г. по сравнению с 2014г. снизилась на 29%. Это значит, что ресурсы старой модели роста экономики и повышения благополучия людей истощилась. Нет оснований надеяться на то, что старые источники роста неким магическим способом откроются ещё раз, и в пятую пятилетку (2016-2020) у нас среднегодовой рост будет более 3,5% ВВП.

В 1995 году стоимость одного часа работы в Беларуси была в 4,4 раза меньше, чем в Польше. В 2015г. один час работы в Польше стоит в 2,8 раз больше ($7,42 против $2,65). За двадцать лет мы сократили отставание от нашей западной соседки, но ведь модель «Хрустальный сосуд» (Госплан/Госснаб при доминации номенклатурного бизнеса) должен был дать нам лучший результат. Не получилось. Мы даже Россию не догнали. В 1995 году стоимость одного рабочего часа в Беларуси составляла 63% от российского, в 2015г. – 75,7%. Впрочем, Россия со всей своей нефть и газом даже на половину не приблизились к Польше, которая выбрала европейский вектор развития и гораздо большую степень экономической и политической свободы. В 1995 году стоимость одного рабочего часа в России составляла 35,9% от польского, в 2015г. – 47,2%.

Отставание от Америки ставит по повестку дня вопрос о необходимости смены модели развития, если мы за следующие 30 лет ходим избавиться от унизительного статуса «развивающаяся страна третьего мира». В 1995 году стоимость одного рабочего часа в Беларуси составляла 2,5% от стоимости одного рабочего часа в США. В 2015г. – 8,9%. При сохранении темпов развития Беларуси в период 1995-2015г. Беларуси понадобится ~121 год, чтобы достигнуть уровня стоимости одного рабочего часа США 1995 года.

У поляков перспектив гораздо больше, чем у беларусов. За период 1995 – 2015г. стоимость одного рабочего часа в Польше увеличилась в 4,1 раза. При сохранении темпов развития Польши в период 1995-2015г. Польше понадобится ~31 год, чтобы достигнуть уровня стоимости одного рабочего часа США 1995 года. А вот в России «догнать и перегнать Америку» по критерию «благополучие обыкновенных людей», не светит. В 1995 году стоимость одного рабочего часа в России составляла 4% от американского, в 2015г. – 11,8%. При сохранении темпов развития России в период 1995-2015г. России понадобится ~89 лет, чтобы достигнуть уровня стоимости одного рабочего часа США 1995 года.

Перейдём к фактору «время». В 1995 году беларусу нужно было работать 143,5 лет, чтобы купить набор из 35 товаров и услуг, включая квартиру и высшее образование. В 2015г. для покупки такого же набора товаров и услуг надо работать 78,1 лет (рабочих дней). Это значит, что для покупки 35 товаров и услуг в корзине беларусу нужно почти две трудовые жизни. Получается, что своими трудами среднестатистический беларус за всю жизнь заработать на квартиру не может. Либо его помогут родители, либо он уезжает работать в те страны, где заработки и уровень благополучия гораздо выше.

По новой корзине (без квартиры и высшего образования, время на приобретение этих товаров составляло 75 – 80% всего рабочего времени) среднестатистическому беларусу нужно работать чуть больше 7,5 часов, чтобы купить продовольственный набор из одиннадцати товаров. Это на 25% меньше, чем в России. Поляки на покупку такого же набора продовольственных товаров тратят на 43% меньше времени. Американцы должны работать в 3,5 раза меньше, т. е. за 2 часа 14 минут заработать достаточно денег, чтобы приобрести данную продовольственную корзину.

В категории «одежда» беларусы на покупку джинсов, платья, кроссовок и туфель надо почти четыре дня, для поляка чуть больше полутра дней, украинца – более 10 дней, а американец работает на эти товары чуть больше одного рабочего дня.

В категории «жильё» беларус на покупку шести товаров и услуг должен работать 12 дней, 16 часов и 15 минут, украинец – более 25 дней, поляк – 6 дней и 4,5 часа, а американец – всего три дня и 3,5 часа.

В категории «личная гигиена» на покупку пяти товаров беларус должен работать почти 5,5 часов, в то время как россиянин – 7 часов 13 минут, украинец – в 2,1 раза дольше, чем беларус, поляк – в два раза меньше, чем беларус, а американцу такой же набор товаров доступен после 1,5 часов работы.

В категории «развлечения» пять товаров и услуг обходятся беларусу в два дня 10 часов работы, поляку – в два раза меньше, украинцу – в 55% дольше, американец зарабатывает на них практически за один день работы.

В целом в 2015г. для приобретения 35 товаров и услуг беларусу нужно было работать почти 2,5 года, в России – примерно столько же. Средний украинец (без учёта теневых доходов) должен работать 11,8 лет, что в 4,8 раза дольше, чем беларус. Поляк с его доходами и ценами зарабатывает достаточно денег, чтобы купить 35 товаров и услуг за 1,55 лет, почти на 37% меньше, чем беларус. США были и остаются самой социально ориентированной экономикой. Здесь нужно работать не целые полгода, чтобы купить такой же набор товаров и услуг, т. е. на 82% меньше времени, чем в Беларуси.

Как обеспечить социальную ориентацию

Самой социально ориентированной, солидарной (кооперация общества, бизнеса и власти), инклюзивной моделью экономического развития является модель, основанная на институтах частной собственности, открытой конкуренции, свободной торговли, малого государства и активного гражданского общества. Т. е. не Госплан/Госснаб с его несуразным, чрезмерно затратным централизованным планированием и «святой сотней» крупных предприятий, которые обладают иммунитетом от требований рынка.

В долгосрочной перспективе (более 15 лет) белорусская экономическая модель оказалась менее эффективной и качественной для преодоления разрыва в уровне благополучия между развитыми странами ОЭСР и постсоциалистическими странами. Страны, которые вместо централизованной плановой экономики и авторитарного правления выбрали политическую конкуренцию, экономическую свободу и малое государство по уровню социального благополучия оказались гораздо ближе к мировым лидерам.

В период с 1995 - 2015 года уровень социального благополучия среднего белоруса существенно повысился, но в период 2010-2015гг. имела место стагнация социального благополучия и даже откат назад. Институты социально-экономического развития, правовая система и характер взаимоотношений «человек – государство», «бизнес – государство» не позволяет Беларуси догнать в течение одного поколения даже рыночные страны Центральной Европы.

К началу 2016 года ресурсы нынешней модели для повышения благосостояния людей исчерпаны. Страны активно проедает накопленный капитал, что при неизменности самой модели ведёт к деградации государства и болезненным социальным последствиям. Требуется активация новых «локомотивов» роста и развития. Главными их них являются экономическая свобода, защита прав частной собственности, свободная конкуренция на рынке, открытая торговля, демократия и политическая конкуренция.

И ещё один важный урок из ИДС «Ивановна». Демократия автоматически не приводит к росту благополучия. Это доказывает пример Украины. Её механизмы и инструменты оказывают положительное влияние на благосостояние людей только тогда, когда они действуют в матрице малого государства (размер госрасходов до 25% ВВП), экономической свободы, отрытой конкуренции на рынках товаров, услуг, денег и рабочей силы.

Динамика стоимости одного рабочего часа в Беларуси, Польше, России, Украине и США, 1995-2015гг.

Показатель

1995

2000

2005

2010

2014

2015

2015г. к 2010г., в %

2015г. к 1995г. в %

Беларусь  

Средняя зарплата (в месяц) $

66

82

215

409

596

424

103,6

645,0

Стоимость одного часа работы (средняя ЗП/число отработанных часов) в USD

0,41

0,51

1,35

2,55

3,73

2,65

-

-

Польша  

Средняя зарплата (в месяц)

290

443

736

1069

1186

1187

111,0

409,3

Стоимость одного часа работы (средняя ЗП/число отработанных часов) в USD

1,81

2,77

4,60

6,68

7,41

7,42

-

-

Россия

Средняя зарплата (в месяц)

104

79

302

690

842

560

81,2

540,2

Стоимость одного часа работы (средняя ЗП/число отработанных часов) в USD

0,65

0,49

1,89

4,31

5,26

3,50

-

-

Украина

Средняя зарплата (в месяц)

50

42

157

282

293

192

68,1

388,0

Стоимость одного часа работы (средняя ЗП/число отработанных часов) в USD

0,31

0,26

0,98

1,76

1,83

1,20

-

-

США  

Средняя зарплата (в месяц)

2595

3365

3837

4371

4762

4762

108,9

183,5

Стоимость одного часа работы (средняя ЗП/число отработанных часов) в USD

16,22

21,03

23,98

27,32

29,76

29,76

-

-

Примечание: рабочая неделя – 40 часов, работа в течение месяца – 160 часов, время работы в течение года – 1920 часов. Учитывалась средняя продолжительность рабочей недели по миру, отпуск в расчете на год не учитывался.

Индекс социального благополучия «Ивановна» - 2016:

Беларусь, Россия, Украина, Польша и США

 

Беларусь

Россия

Украина

Польша

США

2015

2015

2015

2015

2015

Питание

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

1. Обед на 1 персону (вкл. напитки) в центре города

1 час 27 мин

2 часа

2 часа 54 мин

57 мин

26 мин

2. Комбинированный обед в заведении быстрого питания (Биг Мак и т.п.)

1 час 10 мин

1 час 6 мин

1 час 57 мин

36 мин

14 мин

3.Замороженная курица (500 гр.)

32 мин

38 мин

1 час 1 мин

19 мин

10 мин

4. Молоко (1 л.)

13 мин

16 мин

30 мин

6 мин

2 мин

5. Яйца куриные (12 шт.)

23 мин

27 мин

57 мин

23 мин

8 мин

6. Сыр местного производства (500 гр.)

57 мин

1 час 19 мин

2 часа 22 мин

27 мин

1 мин

7. Яблоки (1 кг.)

16 мин

24 мин

41 мин

6 мин

9 мин

8. Картошка (1 кг.)

8 мин

9 мин

15 мин

4 мин

4 мин

9. Красное вино (1 бут.)

2 часа 6 мин

2 часа 34 мин

3 часа 58 мин

1 час 5 мин

32 мин

10. Кока-кола (2 л.)

19 мин

20 мин

36 мин

11 мин

4 мин

11. Хлеб

6 мин

9 мин

13 мин

5 мин

6 мин

ИТОГО по категории "Питание":

7 часов 37 мин

9 часов 22 минуты

15 часов 24 минуты

4 часа 19 минут

2 часа 14 минут

Одежда

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

12. Джинсы (Levis 501 или подобное)

22 часа 16 мин

22 часа

2 дня 3 часа

10 часов 23 мин

1 час 37 мин

13. Платье женское (ZARA, H&M или подобное)

11 часов 42 мин

12 часов 17 мин

1 день 16 часов

4 часа 59 мин

1 час 9 мин

14. Спортивные кроссовки (Nike, Adidas или подобное)

1 день 30 минут

21 час 26 мин

2 дня 22 часа

10 часов 47 мин

2 часа 53 мин

15. Туфли мужские (пара)

1 день 12 часов

1 день 12 часов

3 дня 10 часов

11 часов 19 мин

3 часа 54 мин

ИТОГО по категории "Одежда":

3 дня 22 часа 28 минут

3 дня 19 часов 43 минуты

10 дней 3 часа

1 день 13 часов 28 минут

9 часов 33 минуты

Жилье

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

16. Ежемесячная аренда квартиры в средней ценовой категории (45 кв.м.)

3 дня 20 часов

6 дней 15 часов

8 дней 22 часа

2 дня 15 часов

2 дня 4 часа

17. Коммунальные платежи (45 кв.м.)

7 часов 55 мин

14 часов 34 мин

1 день 5 часов

9 часов 10 мин

3 часа 10 мин

18. Интернет

3 часа 46 мин

1 час 43 мин

3 часа 16 мин

1 час 45 мин

2 часа 9 мин

19. Телевизор (40 дюйм)

7 дней 18 мин

4 дня 23 часа

12 дней 3 часа

2 дня 14 часов

13 часов 20 мин

20. Микроволновка (800/900 Вт.)

1 день 6 часов

21 час 30 мин

2 дня 20 часов

11 часов 35 мин

4 часа 28 мин

21. Стиральный порошок (3 л.)

2 часа 16 мин

1 час 43 мин

4 часа 51 мин

57 мин

22 мин

ИТОГО по категории "Жилье"

12 дней 16 часов 15 минут

13 дней 3 часа 30 минут

25 дней 10 часов 7 минут

6 дней 4 часа 27 минут

3 дня 3 часа 29 минут

Транспорт

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

22. Автомобиль новый (Volkswagen Golf 2.0 TDI в стандартной комплектации или подобное)

5 мес 27 дней

6 месяцев 8 дней

2 года 6 месяцев

3 месяц 25 дней

1 месяц 21 час

23. Бензин (1 л.)

13 мин

9 мин

41 мин

10 мин

1 мин

24. Проездной в общественном транспорте на месяц

4 часа 9 мин

7 часов 26 мин

10 часов

3 часа 55 мин

5 часов 12 мин

25. Поездка на такси (8 км.)

1 час 15 мин

1 час 44 мин

4 часа 25 мин

57 мин

42 мин

ИТОГО по категории "Транспорт"

5 месяцев 27 дней 5 часов

6 месяцев 8 дней 9 часов

2 года 6 месяцев 15 часов

3 месяца 25 дней 4 часа

1 месяц 1 день 2 часа

Личная гигиена

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

26. Средство от простуды (Coldrex или подобное)

1 час 44 мин

1 час 37 мин

3 часа 51 мин

30 мин

22 мин

27. Шампунь для волос (1 л.)

52 мин

38 мин

1 час 41 мин

23 мин

12 мин

28. Зубная паста

32 мин

24 мин

1 час 9 мин

15 мин

3 мин

29. Туалетная бумага (4 рулона)

18 мин

17 мин

39 мин

9 мин

6 мин

30. Стандартная мужская стрижка

2 часа 3 мин

4 часа 17 мин

3 часа 56 мин

1 час 37 мин

44 мин

ИТОГО по категории "Личная гигиена"

5 часов 29 минут

7 часов 13 минут

11 часов 16 минут

2 часа 54 минуты

1 час 27 минут

Развлечения

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

М/Д/Ч/М/С

31. Билеты в кино (2 шт.)

2 часа 4 мин

3 часа 26 мин

4 часа 57 мин

1 час 53 мин

50 мин

32. Капучино в центре города

37 мин

1 час 2 мин

1 час

24 мин

9 мин

33. Ipod nano 16 gb.

1 день 20 часов

1 день 19 часов

6 дней 21 час

1 день 5 часов

6 часов 15 мин

34. Телефонный звонок по мобильному телефону (1 мин.)

41 сек

41 сек

2 мин

1 мин

1 мин

35. Абонемент на месяц в тренажерный зал в центре города (1 персона)

11 часов 19 мин

30 часов

17 часов 30 мин

5 часов 40 мин

2 часа 39 мин

ИТОГО по категории "Развлечения"

2 дня 10 часов 1 минута

2 дня 10 часов 57 минут

7 дней 20 часов 29 минут

1 день 12 часов 58 минут

8 часов 40 минут

ИТОГО по 35 товарам и услугам

6 месяцев 16 дней 18 часов

6 месяцев 20 дней 11 часов

2 года 7 месяцев 14 дней

4 месяца 4 дня 18 часов

1 месяц 5 дней 3 часа

ИСБ «Ивановна» (часы/1 920) (рабочее время)  

2,45 лет

2,50 лет

11,8 лет

1,55 лет

0,44 года

 

Беларусь

Россия

Украина

Польша

США

*расчет ведется по ценам столиц каждой страны

2 Бюллетень об исполнении консолидированного и республиканского бюджетов. Министерство финансов. Март 2017 http://www.minfin.gov.by/upload/bp/bulletin_cons/2016/2016.pdf

4 Republic of Belarus. Staff Report for the 2016 Article IV Consultation. IMF Country Report No. 16/298. https://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2016/cr16298.pdf

7 The Inclusive Growth and Development Report 2017. World Economic Forum. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Forum_IncGrwth_2017.pdf

9 Национальный банк Республики Беларусь, март 2017г. http://www.nbrb.by/statistics/ExternalDebt/

10 Стратегия развития финансового рынка Республики Беларусь до 2020 года. https://www.nbrb.by/finsector/P229_6.pdf

12 Материалы научного семинара 16 февраля 2017г. в Высшей школе экономики в Москве по теме «Белорусская экономика: вчера, сегодня, завтра». https://www.youtube.com/watch?v=ne7dg0BQMyc

13 World Economic Outlook. Subdued Demand. Symptoms and Remedies. Октябрь 2016 г . https://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2016/02/pdf/text.pdf

14 Regional Economic Issues. Central, Eastern, and Southeastern Europe. Effective Government for Stronger growth. IMF. Ноябрь 2016 https://www.imf.org/external/pubs/ft/reo/2016/eur/eng/pdf/rei1116.pdf

15 The Transition Report 2016-17. European bank for Reconstruction and Development. http :// www . ebrd . com / transition - report

16 Global Economic Prospects. Weak Investment in Uncertain Times. January 2017. World Bank. https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/25823/9781464810169.pdf?sequence=5&isAllowed=y

17 World Investment report 2016. ЮНКТАД http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2016_en.pdf

18 Развитие малых и средних предприятий Беларуси, 2016 г. Исследовательский центр ИПМ http://www.research.by/publications/surveys-of-business/1601/

19 Doing Business 2017. Equal Opportunity for All. 14th edition. October 2016

http://www.doingbusiness.org/~/media/WBG/DoingBusiness/Documents/Annual-Reports/English/DB17-Report.pdf

20 Индекс экономической свободы 2017, Heritage Foundation http://www.heritage.org/index/pdf/2017/book/index_2017.pdf

21 The Global Competitiveness Report 2016-2017. С ентябрь 2016, http://www3.weforum.org/docs/GCR2016-2017/05FullReport/TheGlobalCompetitivenessReport2016-2017_FINAL.pdf

22 The Inclusive Growth and Development Report 2017. World Economic Forum. January 2017 http://www3.weforum.org/docs/WEF_Forum_IncGrwth_2017.pdf

23 The World’s Most Determined Entrepreneurs. Expert market. January 2017

http://www.expertmarket.com/focus/research/most-determined-entrepreneurs

24 Human Development Report 2016. Human Development for Everyone. United Nations, March 2017 http://hdr.undp.org/sites/default/files/2016_human_development_report.pdf

25 Global Energy Architecture Performance Index Report 2017. World Economic Forum. March 2017. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Energy_Architecture_Performance_Index_2017.pdf

 

 

Подпишись на новости в Facebook!

Новые материалы

апреля 17 2017

Праздник не удался

2 апреля 2017г. – странный праздник, День единения народов Беларуси и России. Накануне А. Лукашенко предупредил о хрупкости союзного строительства. Правительство РБ в предпраздничной манере…