Развитие глобальной деревни

Автор  08 ноября 2007
Оцените материал
(0 голосов)

Беларусь не блещет с/х достижениями

В этом году доклад Всемирного банка о мировом развитии 2008 называется «Сельское хозяйство на службе развития». Для Беларуси он представляет особый интерес. Получать ежегодно в разных формах 12 – 14% ВВП помощи может только самый сильный и высокоорганизованный лоббист. Сравнение с другими странами позволяет установить качество государственной с/х политики и ее перспективы. Нет ничего удивительного в том, что добавленная стоимость в нашей стране в период 2003 – 2005гг. составляет почти $2млрд., т. е. $1797 на одного работника. Изумляет, что мы по последнему показателю на 13,5% отстали от России, на 52,6% от Литвы и на 13,8% от Латвии. Опережение Украины (на 42,4%) и Польши (на 9,5%) тешит наше самолюбие, но то, что это мы активно защищаем свой внутренний рынок от украинского и польского продовольствия, а не наоборот, расставляет акценты в оценке конкурентоспособности с/х производства.

Ярослав Романчук

Проблемы глобальной деревни

2/3 прибавочной стоимости в мировом сельском хозяйстве создается в развивающихся странах. В аграрных странах оно дает около 29% ВВП и является источником 65% рабочих мест. В переходных и урбанизированных странах «на долю связанных с сельским хозяйством производств и услуг зачастую приходится более 30 процентов ВВП».

            Сельское хозяйство является источником дохода для 86% сельского населения. Оно дает работу для 1,3 млрд. крестьян и безземельных работников. Три миллиарда людей из пяти в развивающихся странах живут в сельской местности. С 1993г. по 2002г. в них было существенно сокращено количество бедных (живущих менее чем на $1 в день), с 28% в 1993г. до 22% в 2002г. Это произошло, в первую очередь, за счет улучшения жизни в сельской местности, а не за счет миграции в город.

Решение проблем сельского хозяйства напрямую связано с ликвидацией бедности. «Три четверти бедного населения развивающихся стран проживает в сельской местности, и для большинства этих людей основным источником доходов прямо или косвенно является сельское хозяйство». Из них 2,1 млрд. человек живут менее чем на $2 в день, а 880 млн. – менее чем на $1 в день. Количество бедных в мире сократилось с 1036млн. в 1993г. до 883млн. в 2003г. В аграрных странах сельское хозяйство является одним из основных источников экономического роста, обеспечивая, в среднем, 32% прироста ВВП. В переходных странах это показатель составляет только 7%, в урбанизированных – около 5% прироста ВВП.

            В странах с аграрной экономикой госрасходы на с/х составляют 4% ВВП, а в переходных – 10%. При этом «альтернативная стоимость субсидий (например, в Индии она в 3 раза выше госинвестиций в сельское хозяйство), выражается в сокращении общественных благ, необходимых для экономического роста и оказания социальных услуг в сельских районах». Это значит, что если бы правительства не поддерживали сельское хозяйство прямыми дотациями и жестким торговым протекционизмом, доходы от других видов коммерческой деятельности позволили бы экономике расти быстрее, а правительству – тратить больше денег на социальные проекты.

 

Три группы стран

 

Богатые не пускают, бедные – обвиняют

 

При анализе аграрной политики Всемирный банк выделяет три категории стран: аграрные, урбанизированные и те, которые переходят из первой группы во вторую. В первой находится большинство стран Африки к югу от Сахары. Без сельского хозяйства здесь трудно себе представить экономический рост и борьбу за выживание. Чтобы вывести эти страны из бедности, нужны «революционные изменения продуктивности мелкотоварных крестьянских хозяйств». Сделать их без создания полноценных рыночных институтов, благоприятного делового климата и политической стабильности невозможно. Иначе никто не будет предоставлять бедным аграрным странам высокие технологии в растениеводстве и животноводстве, предоставлять кредиты на покупку оборудования и обучать, как им пользоваться.

Либерализациия мировой торговли с/х продукцией – это еще более сложный вопрос. Сегодня богатый Запад и Восток не готов впускать продовольствие и сырье для пищевой промышленности из бедных стран. Поэтому большая часть ответственности за ликвидацию бедности лежит именно на Европейском Союзе, США и Японии. В них политики никак не могут реализовать на практике лозунг «свободная торговля вместо государственной помощи».

            Не менее сложная ситуация в переходных странах. Здесь на фоне богатеющих городов деревни вымирают и борются за свое существование. «Основными источниками социальной и политической напряженности являются быстро увеличивающийся разрыв в уровнях доходов между сельским и городским населением и сохраняющаяся крайняя нищета сельских жителей. Ни протекционистские меры в отношении сельского хозяйства, приводящие к росту цен на продовольствие (поскольку значительное число бедняков относится к числу «нетто-покупателей» продуктов питания), ни предоставление субсидий не обеспечивают устойчивого решения этой проблемы».

            Это один из самых важных выводов данного доклада. Беларусь находится в промежутке между переходной и урбанизированной страной, но ментальность большинства ее дисижнмейкеров осталась на уровне аграрного общества. Поэтому мы, как борющиеся за выживание африканские страны, продолжаем бубнить о продовольственной безопасности и самообеспеченности, как будто вокруг нас – безжалостная Сахара, малярия и мухи цеце.

Правительств боится браться за структурные проблемы и искажения, отказывается создать полноценный рынок земли и либерализовать торговлю с/х продукцией. Беларусь закачивает в село до $5млрд. в год. В результате у нас пропадают молочные продукты и растительное масло. Мясо покупаем по ценам выше мировых. Картофель и сахарную свеклу даже с полей убрать не можем, не потеряв, как минимум, четверть урожая. И зачем нам такая с/х свадьба?

            Всемирный банк предлагает для транзитивных стран: «..переход к производству приносящих более высокий доход видов сельскохозяйственной продукции, распространение в сельских районах видов производственной деятельности, не связанных с сельским хозяйством, а также оказание помощи тем, кто хочет отказаться от занятия сельским хозяйством». Для этого нужны «инновационные подходы» и «большая политическая решимость». Легче сказать, чем сделать. 600 млн. бедных в этих странах ждут выполнения рецептов от Э. де Сото по размораживанию активов, т. е. по проведению широкомасштабной приватизации и правовой реформы. Однако Всемирный банк, ООН, ВОЗ другие подобные международные организации сами страдают от дефицита рыночной инновационности и политической воли. С себя бы надо было начать и признать, наконец, очевидную позитивную корреляцию между экономической свободой и успехом в борьбе с бедностью.

 

Богатые консервируют бедность

 

Урбанизированные страны, особенно развитые, тоже имеют свои проблемы с сельским хозяйством. Здесь фермеры выступают консолидированной силой и успешно «выбивают» из правительств дотации и право продавать свою продукцию по фиксированным ценам. На словах аграрное лобби выступает в поддержку бедных. На деле оно защищает интересы крупных и средних с/х производителей, бизнес инфраструктуру их обеспечения и финансирования за счет с/х производителей бедных стран.

Авторы доклада рекомендуют этим странам создавать «хорошие рабочие места» и развивать рынок «экологических услуг». Как их создавать они не уточняют. Есть опасность, что данные рекомендации могут быть интерпретированы, как в Швейцарии, где дотации с/х производителям в объеме около 65% дохода выделяются не для поддержки экспортного потенциала национального производителя, а для сохранения традиционного ландшафта. Чтобы избежать такой интерпретации с/х политики, Всемирный банк рекомендует «создать .. надлежащие стимулы путем укрепления прав собственности и отказа от субсидий, ведущих к истощению природных ресурсов». В 1982г. Всемирный банк уже посвящал ежегодный доклад сельскому хозяйству. С тех пор в этом секторе произошли существенные изменения. «Ведущей силой развивающегося нового сельского хозяйства выступают частные предприниматели».

К сожалению, деятельность этой «ведущей силы» во многом ограничена. В росте цен на продукты питания второй половины 2007г. большая доля вины лежит на правительствах стран ОЭСР. Они продолжают искусственно поддерживать высокие цены и ограничивать производство. Сокращение дотаций идет очень медленно. В 1986-87гг. объемы поддержки с/х производителей составили 37% валового дохода фермерских хозяйств. В 2003 - 2005гг. он снизился только до 30% ВВП. Это значит, что почти каждый третий доллар дохода фермера – это доллар другого налогоплательщика.

Правительства богатых стран постоянно говорят о борьбе с бедностью, а на деле не могут сказать «нет» своим богатых агро лоббистам. «Отказ промышленно развитых стран от применяемых ими в настоящее время протекционистских мер позволил бы ежегодно обеспечивать рост благосостояния развивающихся стран, в пять раз превышающий существующие объемы ежегодной международной помощи сельскому хозяйству».

 

Беларусь - аграрная не блещет

 

Беларусь не может себе позволить дотировать сельское хозяйство в таком же объеме, что и богатые страны ЕС. Речь идет об абсолютных цифрах. А вот доля бюджетной помощи в выручке сельского хозяйства остается очень высокой. В 2006г. выручка данного сектора в нашей стране составила $7млрд., чистая прибыль - $430млн. Если взять очень консервативную оценку с/х поддержки в $2,5млрд., то получится, что каждый третий рубль выручки в белорусском сельском хозяйстве был изъят у других налогоплательщиков.

В период 2003-2005гг. добавленная стоимость в сельском хозяйстве составила $1,99млрд. или $1797 на одного работника. В Казахстане первый показатель на 52,6% больше, второй – на 36,7%. Объем добавленной стоимости в Украине составил $6,79млрд., России - $27,58млрд. При это на душу населения мы опережаем Польшу на 9,5%, Украину на 42,4%, но отстаем от России на 13,4%, Литвы – на 52,6%. Отставание от мировых лидеров с/х производства гораздо больше. По размеру добавленной стоимости на с/х работника Голландия опережает нас в 13 раз.

Не блещем мы в качестве с/х производства. По производству зерновых в 2003 – 2005гг. мы получили 604кг. на душу населения. У Казахстана этой показатель на 49,8% больше, у Украины – на 13,9%, Польши- на 15,6%, Литвы – на 33,4%. Мы опережаем Россию на 16,2% и гораздо более холодную Швецию, но только на 2,6%. Урожайность зерновых в 2003-2005гг. составила 2758 кг на гектар. Это лучше, чем в Казахстане, Украине, России и Молдове, но меньше, чем в Литве и Польше. От Голландии мы отстаем в 3 раза, Новой Зеландии и Ирландии - в 2,7 раза. Среднегодовые темпы роста урожайности в период 1990 -2005гг. в Беларуси составляют всего лишь 0,4%. Это значит, что битвы за урожай были скорее ритуалами по заклинанию хорошей погоды, чем кропотливой работой по повышению качества растениеводства. Среднегодовые темпы роста производства мяса в нашей стране в период 1990-2005гг. вообще оказались отрицательными, минус 2,1%. То же самое относится к общему объему производства продовольствия – минус 1,8%.

Доля с/х экспорта в общем объеме экспорта Беларуси в период 2003 - 2005гг. составляет 8%. Для целого ряда стран данные товары более значимы. В Украине этот показатель составляет 10,7%, в Молдове 32,4%, Польше – 8,7%. В Новой Зеландии с/х продукция более важная 53,6%), чем для Беларуси экспорт минеральных товаров и удобрений.

В 1994 года поддержка сельского хозяйства объявлена национальным приоритетом. После 14 лет трансформаций мы не дождались качественного рывка. Белорусская модель управления аграрным сектором не способна не только не превратить нас в ведущего европейского экспортера продовольствия, но даже накормить свой народ. Зато аграрные лобби, представленные не только в Минсельхозпроде, но и на каждом уровне исполнительной вертикали, сохраняют полный контроль не только над сельским хозяйством, но и над существенной частью экономической политики Беларуси в целом.

 

Характеристики трех категория стран мира, 2005г.

Показатель

Страны с аграрной экономикой

Страны с переходным типом экономики

Урбанизированные страны

Численность сельского населения, млн. 

417

2220

255

Доля сельского населения, % 2005

68

63

26

ВВП на душу населения, ($ США в ценах 2000) 2005г.

379

1068

3489

Доля сельского хозяйства в ВВП % 2005

29

13

6

Ежегодный прирост доли сельского хозяйства в ВВП, 1993- 2005, %

4,0

2,9

2,2

Ежегодный прирост доли остальной экономики в ВВП 1993- 2005 %

3,5

7,0

2,7

Численность бедного с/х населения, млн., 2002

170

583

32

Уровень бедности в сельской местности, 2002 %

51

28

13

Источник: World development Report 2008

 

Отношение доли сельского хозяйства в ВВП к совокупному ВВП

Отношение госрасходов на сельское хозяйство к доле сельского хозяйства в ВВП

 

Индикаторы развития сельского хозяйства и села

Страна

Население в сельской местности

Занятость на селе и рабочая сила

Добавленная стоимость в сельском хозяйстве

Всего, млн.

2003-2005

Среднегодовые темы роста

1990-2005

% от всего населения,

2003-2005

Общая с/х занятость, тыс. 2002-2004

Занятость в сельском хозяйстве, % общей 2003-2005

Доля женщин а с/х рабочей силе, % 2003-2005

$ млн.

2003-2005

Средне-

годовые темпы роста 1990-2005

$ на с/х работника

2003-2005

% ВВП

2003-2005

Беларусь

2,8

-1,5

28,2

-

-

22,6

1989

-0,9

1797

10

Казахстан

6,4

-0,7

42,9

2465

34,8

26,2

3036

-3,0

1137

7,6

Украина

15,3

-0,9

32,3

-

19,5

31

6786

-2,1

1035

11,7

Россия

38,7

-0,1

26,9

-

10,8

27,7

27578

-0,4

2037

5,3

Молдова

2,1

-0,8

53,4

869

44,4

30,4

417

-5,3

505

20

Литва

1,1

-0,3

33,3

245

17,2

25,7

1191

0,7

2743

6,0

Латвия

0,7

-0,7

32,1

-

14,1

30

507

-1,2

2046

4,2

Польша

14,5

-0,1

38

2597

18,6

40

10760

1,3

1627

4,7

Швеция

1,4

-0,1

15,8

92

2,1

34,3

4620

-0,1

16600

1,6

Голландия

3,3

-2,5

20,5

232

2,9

31,9

11339

1,6

23396

2,2

Н. Зеландия

0,6

0,5

13,9

160

8,2

34,3

-

2,2

-

-

Ирландия

1,6

0,6

39,8

120

6,6

6,3

3820

-

10582

2,5

США

57,4

-0,5

19,5

2753

1,9

25,3

133850

3,5

23066

1,3

Китай

784,5

-0,4

60,5

-

44,1

47,7

246982

3,7

292

12,7

 Источник: World Development Report 2008, www.worldbank.org

 

Сельскохозяйственное производство

Страна

Производство зерновых

С/х продукты с высокой долей добавленной стоимости

Производство

Урожайность

Производство мяса

Производство фруктов и овощей

Общее производство продовольствия

Кг. на душу населения, 2003-2005

Среднегодовые темпы роста % 1990-2005

Кг. на гектар

2003-2005

Средне- годовые темпы роста 1990-2005 %

Кг. на душу населения,

2003-2005

Средне- годовые темпы роста 1990-2005 %

Кг. на душу населения, 2003-2005

Средне- годовые темпы роста 1990-2005 %

Среднегодовые темпы роста, % 1990 – 2004

Беларусь

604

-1,2

2758

0,4

66

-2,1

239

4

-1,8

Казахстан

905

-2,4

1048

1,3

49

-4,9

196

9,5

-2,5

Украина

688

-0,4

2439

-1,1

35

-5,2

207

1

-2

Россия

506

-1,2

1842

2

34

-3,7

131

2,9

-1,4

Польша

698

0,6

3212

0,7

91

0,9

230

0,9

-0,4

Литва

806

1,5

3083

4,1

60

-3,8

144

-0,2

-2,4

Латвия

476

0,5

2436

3,1

32

-8,1

100

-3,5

-4,7

Молдова

620

0,5

2592

-1,5

23

-6,6

386

-4,1

-2,4

Голландия

111

2,3

8308

0,8

188

-0,7

290

0,5

-1,5

Ирландия

539

1,2

7442

1,1

253

0,6

59

-,12

-0,8

Н. Зеландия

218

0,9

7360

2,5

356

1,1

512

2,3

1,8

Швеция

588

0,4

4803

0,8

61

0,6

38

0,7

-0,2

Швейцария

135

-1,8

6076

0

59

-0,7

109

-1,2

-1

США

1253

1,2

6443

2,3

133

2,1

225

1,1

0,6

Китай

313

0,0

5095

1,2

58

6,3

390

9,3

4,4

Источник: World Development Report 2008, www.worldbank.org

 

Торговля с/х продуктами

Страна

Чистый импорт зерновых, млн. $ 2003- 2005

С/х импорт млн. $ 2003-2005

С/х экспорт млн. $ 2003-2005

С/х экспорт, доля всего экспорта % 2003-2005

Беларусь

208

1459

1063

8

Казахстан

-446

878

919

4,5

Украина

-662

2114

3213

10,7

Россия

-598

12426

2798

1,5

Молдова

6

237

274

32,4

Польша

-103

5515

6261

8,7

Литва

-72

1042

1087

11,4

Латвия

-1

681

342

8,2

Голландия

872

25562

43339

15,5

Ирландия

-520

26232

22968

3,8

Н. Зеландия

137

1551

10044

53,6

Швеция

-99

6870

3440

2,9

Швейцария

243

5912

2707

2,3

США

-9847

57568

61974

8,5

Китай

352

4262

7505

7,3

Источник: World Development Report 2008, www.worldbank.org

 

 

 

 

Новые материалы

Подпишись на новости в Facebook!