Развитие глобальной деревни
Беларусь не блещет с/х достижениями
В этом году доклад Всемирного банка о мировом развитии 2008 называется «Сельское хозяйство на службе развития». Для Беларуси он представляет особый интерес. Получать ежегодно в разных формах 12 – 14% ВВП помощи может только самый сильный и высокоорганизованный лоббист. Сравнение с другими странами позволяет установить качество государственной с/х политики и ее перспективы. Нет ничего удивительного в том, что добавленная стоимость в нашей стране в период 2003 – 2005гг. составляет почти $2млрд., т. е. $1797 на одного работника. Изумляет, что мы по последнему показателю на 13,5% отстали от России, на 52,6% от Литвы и на 13,8% от Латвии. Опережение Украины (на 42,4%) и Польши (на 9,5%) тешит наше самолюбие, но то, что это мы активно защищаем свой внутренний рынок от украинского и польского продовольствия, а не наоборот, расставляет акценты в оценке конкурентоспособности с/х производства.
Ярослав Романчук
Проблемы глобальной деревни
2/3 прибавочной стоимости в мировом сельском хозяйстве создается в развивающихся странах. В аграрных странах оно дает около 29% ВВП и является источником 65% рабочих мест. В переходных и урбанизированных странах «на долю связанных с сельским хозяйством производств и услуг зачастую приходится более 30 процентов ВВП».
Сельское хозяйство является источником дохода для 86% сельского населения. Оно дает работу для 1,3 млрд. крестьян и безземельных работников. Три миллиарда людей из пяти в развивающихся странах живут в сельской местности. С 1993г. по 2002г. в них было существенно сокращено количество бедных (живущих менее чем на $1 в день), с 28% в 1993г. до 22% в 2002г. Это произошло, в первую очередь, за счет улучшения жизни в сельской местности, а не за счет миграции в город.
Решение проблем сельского хозяйства напрямую связано с ликвидацией бедности. «Три четверти бедного населения развивающихся стран проживает в сельской местности, и для большинства этих людей основным источником доходов прямо или косвенно является сельское хозяйство». Из них 2,1 млрд. человек живут менее чем на $2 в день, а 880 млн. – менее чем на $1 в день. Количество бедных в мире сократилось с 1036млн. в 1993г. до 883млн. в 2003г. В аграрных странах сельское хозяйство является одним из основных источников экономического роста, обеспечивая, в среднем, 32% прироста ВВП. В переходных странах это показатель составляет только 7%, в урбанизированных – около 5% прироста ВВП.
В странах с аграрной экономикой госрасходы на с/х составляют 4% ВВП, а в переходных – 10%. При этом «альтернативная стоимость субсидий (например, в Индии она в 3 раза выше госинвестиций в сельское хозяйство), выражается в сокращении общественных благ, необходимых для экономического роста и оказания социальных услуг в сельских районах». Это значит, что если бы правительства не поддерживали сельское хозяйство прямыми дотациями и жестким торговым протекционизмом, доходы от других видов коммерческой деятельности позволили бы экономике расти быстрее, а правительству – тратить больше денег на социальные проекты.
Три группы стран
Богатые не пускают, бедные – обвиняют
При анализе аграрной политики Всемирный банк выделяет три категории стран: аграрные, урбанизированные и те, которые переходят из первой группы во вторую. В первой находится большинство стран Африки к югу от Сахары. Без сельского хозяйства здесь трудно себе представить экономический рост и борьбу за выживание. Чтобы вывести эти страны из бедности, нужны «революционные изменения продуктивности мелкотоварных крестьянских хозяйств». Сделать их без создания полноценных рыночных институтов, благоприятного делового климата и политической стабильности невозможно. Иначе никто не будет предоставлять бедным аграрным странам высокие технологии в растениеводстве и животноводстве, предоставлять кредиты на покупку оборудования и обучать, как им пользоваться.
Либерализациия мировой торговли с/х продукцией – это еще более сложный вопрос. Сегодня богатый Запад и Восток не готов впускать продовольствие и сырье для пищевой промышленности из бедных стран. Поэтому большая часть ответственности за ликвидацию бедности лежит именно на Европейском Союзе, США и Японии. В них политики никак не могут реализовать на практике лозунг «свободная торговля вместо государственной помощи».
Не менее сложная ситуация в переходных странах. Здесь на фоне богатеющих городов деревни вымирают и борются за свое существование. «Основными источниками социальной и политической напряженности являются быстро увеличивающийся разрыв в уровнях доходов между сельским и городским населением и сохраняющаяся крайняя нищета сельских жителей. Ни протекционистские меры в отношении сельского хозяйства, приводящие к росту цен на продовольствие (поскольку значительное число бедняков относится к числу «нетто-покупателей» продуктов питания), ни предоставление субсидий не обеспечивают устойчивого решения этой проблемы».
Это один из самых важных выводов данного доклада. Беларусь находится в промежутке между переходной и урбанизированной страной, но ментальность большинства ее дисижнмейкеров осталась на уровне аграрного общества. Поэтому мы, как борющиеся за выживание африканские страны, продолжаем бубнить о продовольственной безопасности и самообеспеченности, как будто вокруг нас – безжалостная Сахара, малярия и мухи цеце.
Правительств боится браться за структурные проблемы и искажения, отказывается создать полноценный рынок земли и либерализовать торговлю с/х продукцией. Беларусь закачивает в село до $5млрд. в год. В результате у нас пропадают молочные продукты и растительное масло. Мясо покупаем по ценам выше мировых. Картофель и сахарную свеклу даже с полей убрать не можем, не потеряв, как минимум, четверть урожая. И зачем нам такая с/х свадьба?
Всемирный банк предлагает для транзитивных стран: «..переход к производству приносящих более высокий доход видов сельскохозяйственной продукции, распространение в сельских районах видов производственной деятельности, не связанных с сельским хозяйством, а также оказание помощи тем, кто хочет отказаться от занятия сельским хозяйством». Для этого нужны «инновационные подходы» и «большая политическая решимость». Легче сказать, чем сделать. 600 млн. бедных в этих странах ждут выполнения рецептов от Э. де Сото по размораживанию активов, т. е. по проведению широкомасштабной приватизации и правовой реформы. Однако Всемирный банк, ООН, ВОЗ другие подобные международные организации сами страдают от дефицита рыночной инновационности и политической воли. С себя бы надо было начать и признать, наконец, очевидную позитивную корреляцию между экономической свободой и успехом в борьбе с бедностью.
Богатые консервируют бедность
Урбанизированные страны, особенно развитые, тоже имеют свои проблемы с сельским хозяйством. Здесь фермеры выступают консолидированной силой и успешно «выбивают» из правительств дотации и право продавать свою продукцию по фиксированным ценам. На словах аграрное лобби выступает в поддержку бедных. На деле оно защищает интересы крупных и средних с/х производителей, бизнес инфраструктуру их обеспечения и финансирования за счет с/х производителей бедных стран.
Авторы доклада рекомендуют этим странам создавать «хорошие рабочие места» и развивать рынок «экологических услуг». Как их создавать они не уточняют. Есть опасность, что данные рекомендации могут быть интерпретированы, как в Швейцарии, где дотации с/х производителям в объеме около 65% дохода выделяются не для поддержки экспортного потенциала национального производителя, а для сохранения традиционного ландшафта. Чтобы избежать такой интерпретации с/х политики, Всемирный банк рекомендует «создать .. надлежащие стимулы путем укрепления прав собственности и отказа от субсидий, ведущих к истощению природных ресурсов». В 1982г. Всемирный банк уже посвящал ежегодный доклад сельскому хозяйству. С тех пор в этом секторе произошли существенные изменения. «Ведущей силой развивающегося нового сельского хозяйства выступают частные предприниматели».
К сожалению, деятельность этой «ведущей силы» во многом ограничена. В росте цен на продукты питания второй половины 2007г. большая доля вины лежит на правительствах стран ОЭСР. Они продолжают искусственно поддерживать высокие цены и ограничивать производство. Сокращение дотаций идет очень медленно. В 1986-87гг. объемы поддержки с/х производителей составили 37% валового дохода фермерских хозяйств. В 2003 - 2005гг. он снизился только до 30% ВВП. Это значит, что почти каждый третий доллар дохода фермера – это доллар другого налогоплательщика.
Правительства богатых стран постоянно говорят о борьбе с бедностью, а на деле не могут сказать «нет» своим богатых агро лоббистам. «Отказ промышленно развитых стран от применяемых ими в настоящее время протекционистских мер позволил бы ежегодно обеспечивать рост благосостояния развивающихся стран, в пять раз превышающий существующие объемы ежегодной международной помощи сельскому хозяйству».
Беларусь - аграрная не блещет
Беларусь не может себе позволить дотировать сельское хозяйство в таком же объеме, что и богатые страны ЕС. Речь идет об абсолютных цифрах. А вот доля бюджетной помощи в выручке сельского хозяйства остается очень высокой. В 2006г. выручка данного сектора в нашей стране составила $7млрд., чистая прибыль - $430млн. Если взять очень консервативную оценку с/х поддержки в $2,5млрд., то получится, что каждый третий рубль выручки в белорусском сельском хозяйстве был изъят у других налогоплательщиков.
В период 2003-2005гг. добавленная стоимость в сельском хозяйстве составила $1,99млрд. или $1797 на одного работника. В Казахстане первый показатель на 52,6% больше, второй – на 36,7%. Объем добавленной стоимости в Украине составил $6,79млрд., России - $27,58млрд. При это на душу населения мы опережаем Польшу на 9,5%, Украину на 42,4%, но отстаем от России на 13,4%, Литвы – на 52,6%. Отставание от мировых лидеров с/х производства гораздо больше. По размеру добавленной стоимости на с/х работника Голландия опережает нас в 13 раз.
Не блещем мы в качестве с/х производства. По производству зерновых в 2003 – 2005гг. мы получили 604кг. на душу населения. У Казахстана этой показатель на 49,8% больше, у Украины – на 13,9%, Польши- на 15,6%, Литвы – на 33,4%. Мы опережаем Россию на 16,2% и гораздо более холодную Швецию, но только на 2,6%. Урожайность зерновых в 2003-2005гг. составила 2758 кг на гектар. Это лучше, чем в Казахстане, Украине, России и Молдове, но меньше, чем в Литве и Польше. От Голландии мы отстаем в 3 раза, Новой Зеландии и Ирландии - в 2,7 раза. Среднегодовые темпы роста урожайности в период 1990 -2005гг. в Беларуси составляют всего лишь 0,4%. Это значит, что битвы за урожай были скорее ритуалами по заклинанию хорошей погоды, чем кропотливой работой по повышению качества растениеводства. Среднегодовые темпы роста производства мяса в нашей стране в период 1990-2005гг. вообще оказались отрицательными, минус 2,1%. То же самое относится к общему объему производства продовольствия – минус 1,8%.
Доля с/х экспорта в общем объеме экспорта Беларуси в период 2003 - 2005гг. составляет 8%. Для целого ряда стран данные товары более значимы. В Украине этот показатель составляет 10,7%, в Молдове 32,4%, Польше – 8,7%. В Новой Зеландии с/х продукция более важная 53,6%), чем для Беларуси экспорт минеральных товаров и удобрений.
В 1994 года поддержка сельского хозяйства объявлена национальным приоритетом. После 14 лет трансформаций мы не дождались качественного рывка. Белорусская модель управления аграрным сектором не способна не только не превратить нас в ведущего европейского экспортера продовольствия, но даже накормить свой народ. Зато аграрные лобби, представленные не только в Минсельхозпроде, но и на каждом уровне исполнительной вертикали, сохраняют полный контроль не только над сельским хозяйством, но и над существенной частью экономической политики Беларуси в целом.
Характеристики трех категория стран мира, 2005г.
Показатель |
Страны с аграрной экономикой |
Страны с переходным типом экономики |
Урбанизированные страны |
Численность сельского населения, млн. |
417 |
2220 |
255 |
Доля сельского населения, % 2005 |
68 |
63 |
26 |
ВВП на душу населения, ($ США в ценах 2000) 2005г. |
379 |
1068 |
3489 |
Доля сельского хозяйства в ВВП % 2005 |
29 |
13 |
6 |
Ежегодный прирост доли сельского хозяйства в ВВП, 1993- 2005, % |
4,0 |
2,9 |
2,2 |
Ежегодный прирост доли остальной экономики в ВВП 1993- 2005 % |
3,5 |
7,0 |
2,7 |
Численность бедного с/х населения, млн., 2002 |
170 |
583 |
32 |
Уровень бедности в сельской местности, 2002 % |
51 |
28 |
13 |
Источник: World development Report 2008
Отношение доли сельского хозяйства в ВВП к совокупному ВВП |
Отношение госрасходов на сельское хозяйство к доле сельского хозяйства в ВВП |
Индикаторы развития сельского хозяйства и села
Страна |
Население в сельской местности |
Занятость на селе и рабочая сила |
Добавленная стоимость в сельском хозяйстве |
|||||||
Всего, млн. 2003-2005 |
Среднегодовые темы роста 1990-2005 |
% от всего населения, 2003-2005 |
Общая с/х занятость, тыс. 2002-2004 |
Занятость в сельском хозяйстве, % общей 2003-2005 |
Доля женщин а с/х рабочей силе, % 2003-2005 |
$ млн. 2003-2005 |
Средне- годовые темпы роста 1990-2005 |
$ на с/х работника 2003-2005 |
% ВВП 2003-2005 |
|
Беларусь |
2,8 |
-1,5 |
28,2 |
- |
- |
22,6 |
1989 |
-0,9 |
1797 |
10 |
Казахстан |
6,4 |
-0,7 |
42,9 |
2465 |
34,8 |
26,2 |
3036 |
-3,0 |
1137 |
7,6 |
Украина |
15,3 |
-0,9 |
32,3 |
- |
19,5 |
31 |
6786 |
-2,1 |
1035 |
11,7 |
Россия |
38,7 |
-0,1 |
26,9 |
- |
10,8 |
27,7 |
27578 |
-0,4 |
2037 |
5,3 |
Молдова |
2,1 |
-0,8 |
53,4 |
869 |
44,4 |
30,4 |
417 |
-5,3 |
505 |
20 |
Литва |
1,1 |
-0,3 |
33,3 |
245 |
17,2 |
25,7 |
1191 |
0,7 |
2743 |
6,0 |
Латвия |
0,7 |
-0,7 |
32,1 |
- |
14,1 |
30 |
507 |
-1,2 |
2046 |
4,2 |
Польша |
14,5 |
-0,1 |
38 |
2597 |
18,6 |
40 |
10760 |
1,3 |
1627 |
4,7 |
Швеция |
1,4 |
-0,1 |
15,8 |
92 |
2,1 |
34,3 |
4620 |
-0,1 |
16600 |
1,6 |
Голландия |
3,3 |
-2,5 |
20,5 |
232 |
2,9 |
31,9 |
11339 |
1,6 |
23396 |
2,2 |
Н. Зеландия |
0,6 |
0,5 |
13,9 |
160 |
8,2 |
34,3 |
- |
2,2 |
- |
- |
Ирландия |
1,6 |
0,6 |
39,8 |
120 |
6,6 |
6,3 |
3820 |
- |
10582 |
2,5 |
США |
57,4 |
-0,5 |
19,5 |
2753 |
1,9 |
25,3 |
133850 |
3,5 |
23066 |
1,3 |
Китай |
784,5 |
-0,4 |
60,5 |
- |
44,1 |
47,7 |
246982 |
3,7 |
292 |
12,7 |
Источник: World Development Report 2008, www.worldbank.org
Сельскохозяйственное производство
Страна |
Производство зерновых |
С/х продукты с высокой долей добавленной стоимости |
|||||||
Производство |
Урожайность |
Производство мяса |
Производство фруктов и овощей |
Общее производство продовольствия |
|||||
Кг. на душу населения, 2003-2005 |
Среднегодовые темпы роста % 1990-2005 |
Кг. на гектар 2003-2005 |
Средне- годовые темпы роста 1990-2005 % |
Кг. на душу населения, 2003-2005 |
Средне- годовые темпы роста 1990-2005 % |
Кг. на душу населения, 2003-2005 |
Средне- годовые темпы роста 1990-2005 % |
Среднегодовые темпы роста, % 1990 – 2004 |
|
Беларусь |
604 |
-1,2 |
2758 |
0,4 |
66 |
-2,1 |
239 |
4 |
-1,8 |
Казахстан |
905 |
-2,4 |
1048 |
1,3 |
49 |
-4,9 |
196 |
9,5 |
-2,5 |
Украина |
688 |
-0,4 |
2439 |
-1,1 |
35 |
-5,2 |
207 |
1 |
-2 |
Россия |
506 |
-1,2 |
1842 |
2 |
34 |
-3,7 |
131 |
2,9 |
-1,4 |
Польша |
698 |
0,6 |
3212 |
0,7 |
91 |
0,9 |
230 |
0,9 |
-0,4 |
Литва |
806 |
1,5 |
3083 |
4,1 |
60 |
-3,8 |
144 |
-0,2 |
-2,4 |
Латвия |
476 |
0,5 |
2436 |
3,1 |
32 |
-8,1 |
100 |
-3,5 |
-4,7 |
Молдова |
620 |
0,5 |
2592 |
-1,5 |
23 |
-6,6 |
386 |
-4,1 |
-2,4 |
Голландия |
111 |
2,3 |
8308 |
0,8 |
188 |
-0,7 |
290 |
0,5 |
-1,5 |
Ирландия |
539 |
1,2 |
7442 |
1,1 |
253 |
0,6 |
59 |
-,12 |
-0,8 |
Н. Зеландия |
218 |
0,9 |
7360 |
2,5 |
356 |
1,1 |
512 |
2,3 |
1,8 |
Швеция |
588 |
0,4 |
4803 |
0,8 |
61 |
0,6 |
38 |
0,7 |
-0,2 |
Швейцария |
135 |
-1,8 |
6076 |
0 |
59 |
-0,7 |
109 |
-1,2 |
-1 |
США |
1253 |
1,2 |
6443 |
2,3 |
133 |
2,1 |
225 |
1,1 |
0,6 |
Китай |
313 |
0,0 |
5095 |
1,2 |
58 |
6,3 |
390 |
9,3 |
4,4 |
Источник: World Development Report 2008, www.worldbank.org
Торговля с/х продуктами
Страна |
Чистый импорт зерновых, млн. $ 2003- 2005 |
С/х импорт млн. $ 2003-2005 |
С/х экспорт млн. $ 2003-2005 |
С/х экспорт, доля всего экспорта % 2003-2005 |
Беларусь |
208 |
1459 |
1063 |
8 |
Казахстан |
-446 |
878 |
919 |
4,5 |
Украина |
-662 |
2114 |
3213 |
10,7 |
Россия |
-598 |
12426 |
2798 |
1,5 |
Молдова |
6 |
237 |
274 |
32,4 |
Польша |
-103 |
5515 |
6261 |
8,7 |
Литва |
-72 |
1042 |
1087 |
11,4 |
Латвия |
-1 |
681 |
342 |
8,2 |
Голландия |
872 |
25562 |
43339 |
15,5 |
Ирландия |
-520 |
26232 |
22968 |
3,8 |
Н. Зеландия |
137 |
1551 |
10044 |
53,6 |
Швеция |
-99 |
6870 |
3440 |
2,9 |
Швейцария |
243 |
5912 |
2707 |
2,3 |
США |
-9847 |
57568 |
61974 |
8,5 |
Китай |
352 |
4262 |
7505 |
7,3 |
Источник: World Development Report 2008, www.worldbank.org