Коррупция: Минские щупальца

Автор  11 мая 2006
Оцените материал
(0 голосов)

Граждане Беларуси все чаще жалуются на постоянный рост цен на жилищно-коммунальные услуги и транспорт. Предприятия не могут справиться с ростом издержек и теряют рынки сбыта. Средняя пенсия и зарплата застыли на уровне $46 и $110 соответственно. На вопрос «почему мы так плохо живем» безуспешно пытается ответить очередное правительство. А. Лукашенко, в очередной раз объявив войну коррупции и бюрократии, чувствует, оттуда исходит угроза социальной, экономической и политической стабильности. Ярослав Романчук
 

Затишье перед кадровой бурей или круговая порука? Контролировать, как тратятся миллиарды долларов бюджетных денег даже при наличии Комитета государственного контроля и десятков других органов очень сложно. Руки не доходят до чиновников местного уровня. Те, получая в распоряжение бюджетные деньги и кредитные ресурсы, очень часто так управляют финансовыми и торговыми потоками, что в убытке остается государство, предприятия и, конечно же, граждане. Именно из-за действий коррумпированных бюрократов нам часто приходится переплачивать за продовольственные и промышленные товары и услуги. История с унитарным государственным предприятием «Горснаб Мингорисполкома» многому учит. Деятельность данной структуры, санкционированная руководством г. Минска, грозит вылиться в самый крупный скандал 2003 года. Под носом у столичных и республиканских властей государственную коммерческую структуру, наделенную полномочиями, финансовым и административным ресурсом, довели до состояния банкротства. Что это, непрофессионализм менеджеров УП «Горснаб Мингорисполкома» или попытка замести следы весьма сомнительной экономической деятельности? Если контрольным и правоохранительным органам известно о творившихся безобразиях в коммерческих сделках Мингорисполкомовской структуры, то почему они до сих пор молчат? Это затишье перед кадровой бурей или просто круговая порука? Уверен, что и у вас появятся такие же вопросы после ознакомления с сутью данного темного дела.

Рождение коммерческой «дочки»
В книге Мингорисполкома «Городской заказ города Минска на 2003 год» первый заместитель председателя Мингорисполкома Н. Ерохов утверждает, что «результаты предыдущих двух лет [2001 и 2002] формирования и реализации городского заказа достаточно ощутимы и позволяют сделать вывод, что это – наиболее актуальная форма современного планирования в удовлетворении потребностей городского хозяйства». В этой фразе – квинтэссенция идеологии коммерческой деятельности Минских властей. УП «Горснаб Мингорисполкома» было учреждено 1 декабря 1999, чтобы конкретно заниматься выполнением госзаказа на уровне столицы. Мингорисполком решением от 13.07.2000 № 784 утвердил Положение о формировании и реализации городского заказа  Минска, поставив данную коммерческую структуру в центр процесса его выполнения. Она получила право формирования заказов на основе заявок всех заинтересованных структур, проведение тендеров, организацию торговых сделок, регистрацию договоров поставок в рамках госзаказа. Все эти полномочия должны были обеспечивать повышение конкурентоспособности организациям г. Минска, а также экономию бюджетных средств. Отметим еще один важный нюанс, описанный в Положении. П.33 главы 5 устанавливает ответственность должностных лиц УП «Горснаб Мингорисполкома» «за соответствие цен рыночным на закупаемые товары (работы, услуги) при реализации городского заказа». Таким образом, власти Минска, строго следуя указаниям власти республиканской, хотели создать прозрачную, эффективную государственную коммерческую структуру, которая бы работала во имя и во благо столицы. Хотели, как лучше, а получилось, как всегда. О том, что творится внутри «Горснаба» знали давно. Но смена генерального директора весной 2003 г. и попытки «замять» дело придают ему особый интерес.  В. В. Кожар, и. о. Генерального директора, с 11 марта по 15 мая передавал дела новому начальнику - Н. Рогожнику. Отметим одно любопытное совпадение. Н. Ерохов, сегодня первый заместитель председателя Мингорисполкома,  был генеральным директоров «Минского приборостроительного завода» (сейчас «Белвар»), а заместителем у него в то время был Н. Рогожник. Сегодня Мингорисполкому надо «прикрыть» прегрешения «Горснаба». Особую пикантность отношениям двух руководителей придает тот факт, что в бытность Н. Ерохорова и Н. Н. Рогожника руководителями ««Минского приборостроительного завода» предприятие получило кредит в размере $3,4 млн. для развития производства (в 1994 г.), который был перечислен английской компании «Ренакрофт» на закупку оборудования. Деньги и оборудование ищут до сих пор. Интересно, в курсе ли всех этих дел мэр М. Павлов? В результате деятельности инвентаризационной комиссии было выявлено «значительное расхождение фактического наличия ТМЦ [товарно-материальных ценностей] с бухгалтерским учетом», - читаем мы в Акте приема – сдачи дел. Приведем лишь несколько фактов из данного документа: на складе № 1 по ул. Лынькова 123 «71 позиция не имеет цены и не отражена в бухучете», на складе № 2 в Колядичах было обнаружено не учтенными 27736 единиц ТМЦ на сумму 555,4 млн. рублей. Вместо 42 тракторов по бухучету вдруг обнаружилось 62. «27 позиций не имеют цены и не отражены в бухучете». На этом складе в 2001 – 2002 гг. сменилось три завскладом, но при их смене инвентаризация не проводилась. «После окончательной сверки с бухгалтерией выявлена недостача ТМЦ на сумму 26935 882 рублей». Чего только не нарушал «Горснаб» Для увеличения уставного фонда «Горснаба» «Коммунхоз» передал продукции на сумму 390 млн. рублей, которую продать практически невозможно. Она представляет собой бывшие в употреблении, разломанные, разукомплектованные и морально устарелые товары.. «По мнению инвентаризационной комиссии, продукция «Коммунхоза» является неликвидной». Вот так искусственно раздувалась финансовая привлекательность «Горснаба» перед банками и кредиторами. Еще загадочней оказалась находка на складе № 1 на Лынькова. В двух ящиках должны были находится дорогостоящие приборы Ч1-75 (стандарт частоты) производства ПО им. Фрунзе (г. Н. Новгород) стоимостью 38,2 млн. и 40,3 млн. рублей. Они были куплены еще в 2001 г. (вот вам и качество планирования: купили два года назад – и до сих пор пылятся на складе). Вместо этих официально купленных приборов при вскрытии ящиков были обнаружены приборы совершенно иного класса: генераторы Г4-82 и Г4-78 стоимостью 87000 рублей каждый по бухучету. Как вместо российского прибора стоимостью почти $20 тыс. очутился белорусский за $42 до сих пор остается загадкой. Сегоня эти приборы стоят более $60 тыс. долларов. Не менее интересный «бартер» предложило руководство «Горснаба» по другим товарным позициям. Так вместо тракторов МТЗ-82 на склад в Минск из могилевского филиала компании были завезены запчасти на 85 млн. рублей. Они не были оприходованы по складу и не числились в бухучете. К тому же, они были малоликвидны и должны были быть возвращены поставщику. Из-за не соблюдения условий хранения многие товары стоимостью в несколько десятков миллионов рублей просто пришли в негодность. Так 42 тонны стирального порошка «Биолан Эконом Актив», которые были завезены в 2001 г. по бартеру взамен за трактора «не подлежат реализации из-за истечения сроков хранения». Потом «Горснабу» порошок все-таки удалось продать. Опять торжество прагматиков, которые отстаивают необходимость госзаказа. Аналогичная ситуация с хранящимся на складе вином, углем и лакокрасочными изделиями. Еще в июне и ноябре 2001 г. предприятие поставило в Петербург 5758 штук трикотажных изделий на сумму 52 млн. рублей. 30 января 2003 г. филиал № 1 компании вернул на склад только 2173 штуки на сумму 21 млн. рублей. Что стало с остальным, до сих пор не выяснено. Помимо прочих нарушений имеет место «транзитная отгрузка продукции без прохождения складского учета.., выписка товарно-транспортных накладных сторонними организациями до оприходования товаров на склад предприятия.., снятие с бухгалтерского учета товароматериальных ценностей .. до ее фактической отгрузки». Одного из этих нарушений достаточно для налоговой инспекции, чтобы поставить под угрозу существование частное предприятие и пребывание на свободе его руководства. Контролирующие органы, видать, соломинку в частном глазу видят, а бревно в государственном не замечают. А аудиторы предупреждали Ну, ладно, руководство Минска доверяло руководству своего коммерческого предприятия. Но прошло уже два месяца с того времени, как аудиторская компания «АудитИнком» (директор А. Немерович) написала на имя мэра столицы М. Павлова письмо, в котором информировало о результатах проверки «Горснаба». Аудиторы пишут, что «в результате проведения аудита выявлены серьезные нарушения действующего законодательства Республики Беларусь, повлиявшие на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности УП «Горснаб Мингорисполкома» за проверяемый период» [январь 2002 – март 2003 г.]. Оказывается «козырное» предприятие Мингорисполкома имеет не достоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность. Под носом у нас вырос наш доморощенный «Энрон», которому не писаны законы бухучета и налогообложения. Были выявлены нарушения при ведении бухучета бартерных операций, зачетов взаимных требований и вексельных схем. «Детальный анализ бухгалтерской отчетности не позволяет считать структуру баланса удовлетворительной, а предприятие платежеспособным». Если так работает предприятие на государственных ресурсах, то почему Мингорисполком не принимает адекватных мер? Многие люди, попав работать на «Горснаб», были в шоке от творящихся там порядков. Очевидно, этим объясняется высокая текучесть кадров. Только в 2002 г. в бухгалтерию было принято 14 работников, а уволено 8. Руководители компании, вероятно, не были заинтересованы в работе строго по закону. Иначе они бы не допустили неправильного исчисления налогов, как это установлено аудиторской проверкой. На примере бухучета «Горснаба» студенты экономических вузов могут получить case study, как не следует вести бухучет. Когда по одному и тому же контрагенту в учете числится одновременно как кредиторская и дебиторская задолженность, то все остальные пробелы просто можно считать незначительными прегрешениями. Среди них – не учет бланков строгой отчетности. Большинство должников «Горснаба» - это фирмы с весьма проблемными балансами. С них дебиторскую задолженность вряд ли взыщешь. А это не много ни мало почти 3 млрд. рублей. Из них 985,6 млн. рублей – практически невозвратные (долг фирм-однодневок). При этом кредиторская задолженность «Горснаба» превысила 6 млрд. рублей, в том числе 1,3 млрд. – перед налоговой инспекцией. Ситуацию усугубляет еще и то, что на складах находится практически неликвидной продукции на 4,3 млрд. рублей. О вопиющей финансовой дисциплине и бардаке в учете свидетельствует и такой факт. УП «Горснаб» в 2002 году эмитировало 20 простых беспроцентных векселей на сумму 526,55 млн. рублей. При проведении аудиторской проверки на предприятии отсутствовала информация и регистрация о выпущенных 18 простых векселях на сумму 516,55 млн. рублей; не велся учет получения 15 векселей на сумму 500 млн. рублей. Выпуская векселя, предприятие забыло, что на доходы по операциям с векселями надо платить 40% налога. А при отгрузке товаров по бартеру в реализацию не были включены, соответственно, не были уплачены налоги с суммы 352,7 млн. рублей. Сложно понять, такая халатность – это проявление банального непрофессионализма или сознательного сокрытия доходов? Трудно поверить, что руководство города не могло найти нескольких высококлассных бухгалтеров для того, чтобы грамотно вести учет одного из своих основных коммерческих структур.

А Комитет госконтроля такое «накопал»...
С 10 января по 1 марта УП «Горснаб Мингорисполкома» проверил Комитет государственного контроля. Очевидно, информация о том, как используются бюджетные деньги и как Мингорисполком через свою структуру помогает предприятиям становиться конкурентоспособными, дошла и до уровня республики. В период 2001 – 2002 «Горснабом» руководил Ю. Рондель и его заместитель В. Кожар. Поскольку задачи перед предприятием стояли масштабные, то оно торговало очень широкой гаммой товаров. «Горснаб» имеет лицензии на лесопильное производство, реализацию нефтепродуктов, оптовую торговлю алкогольной продукцией, продажи грузовых автомобилей, средств измерения, ремонтом медицинского оборудования, на розничную торговлю, в том числе табачными изделиями, международные перевозки и фармацевтическую деятельность. В общем, компания Мингорисполкома имела право заниматься всем, что приносило реальную прибыль. Для увеличения собственного коммерческого веса «Горснаб» стал учредителем СП «Бессер – Беларусь», к которому имел непосредственное отношение известный в Беларуси канадский бизнесмен Г. Островский. УП «Горснаб» активно работал с конфискованными тракторами, брал беспроцентные ссуды, «выбивал» необходимые взаимозачеты – т.е. имел «зеленую улицу» в весьма непростой деловой среде Беларуси. Можно было бы ожидать, что коммерсанты от Мингорисполкома будут исправно платить налоги и покажут рентабельность на зависть другим. Но как установила проверка КГК на 1 марта 2003 г. «Горснаб» был должен бюджету только по выделенным ссудам чуть больше 2 млрд. рублей. Согласно Положению о порядке выделения бюджетных ссуд, под закупку конфиската деньги налогоплательщиков тратить нельзя. Но как Мингорисполком мог отказать своим коммерсантам? За одно было нарушено еще одно положение, согласно которому нельзя давать кредиты тем, кто не рассчитался по старым. По одной из ссуд «Горснаб» задержал выплату на 1 год 26 дней. «На момент выдачи ссуды по решению горисполкома от 09.08.2002 № 1166 задолженность УП «Горснаб Мингорисполкома» перед бюджетом по ранее выданным ссудам составляла 3407303,2 тыс. руб.» Так что учредитель никогда не оставлял в беде свою фирмочку, предоставляя ей всевозможные преференции. По мнению КГК, Мингорисполкомом «допущено выделение бюджетных средств не по целевому назначению в сумме  9769349,508 тыс. руб. в виде ссуды УП «Горснаб Мингорисполкома» на приобретение конфискованных тракторов». Согласно Гражданскому кодексу, за пользование чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, просрочки полагается платить проценты на сумму этих средств. По состоянию на 1 марта 2003 г. «Горснаб» задолжал бюджету по этой статье 15,27 млрд. рублей. Интересная получается бухгалтерия. Получив кредит тракторами на 15 млрд. рублей в 2001 г., «Горснаб» так поработал, что в середине 2003 г. имеет около 7 млрд. кредиторской задолженности и 4,3 млрд. неликвидных товаров на складе. Против минских товаропроизводителей Поражает размах горснабовцев по проведению различных сделок по тракторам и другим товарам. Так, получив право поставить 170 тракторов для с/х предприятий, «Горснаб» не забыл так «накрутить» цены, что даже видавшие виды сотрудники КГК были смущены. А ведь сделка осуществлялась по решению Мингорисполкома от 05.07.2001 № 902. Если бы с/х предприятия закупали трактора непосредственно на МТЗ, то по ценам того времени можно было бы купить на 65 тракторов МТЗ 82.175 больше, чем в УП «Горснаб Мингорисполкома». Разница между ценами производителя и минских коммерсантов составила не много – ни мало 804,7 млн. рублей (около $585 тыс.). Представляете, структура, которая призвана экономить бюджетные деньги, снижать цены для производителей только на одной сделке зарабатывает более полмиллиона долларов – за счет денег налогоплательщиков. Аналогичная сделка по 30 тракторам была проведена в ноябре 2002 года, когда «Горснаб» накрутил к цене МТЗ «всего» 20,77 млн. рублей. Проанализировав все тракторные сделки, КГК пришел к следующему выводу: «Горснаб» на приобретение тракторов для с/х предприятий из целевого бюджетного фонда стабилизации экономики производителей с/х продукции и продовольствия перечислил на 934,8 млн. рублей больше, чем могло бы использоваться при прямой покупке тракторов на МТЗ. На эти деньги можно было бы дополнительно купить на 73 трактора больше. Вот такого посредничка нам подбросил Мингорисполком. Мало того, что «Горснаб» подложил ценовую «свинью» с/х производителям. Он еще и напакостил Минскому тракторному заводу. Работая через ряд частных структур, «Горснаб» сбивал цены МТЗ. «Реализация тракторов им производилась по ценам, значительно ниже цен, утвержденных на Минском тракторном заводе для резидентов Республики Беларусь.. За реализацию 545 тракторов УП «Горснаб Мингорисполкома» получено на 1163768,348 тыс. руб. меньше, чем было бы получено Минским тракторным заводом при реализации заводом указанной автотранспортной техники». Не будучи разборчивым в выборе торговых партнеров, руководство «Горснаба» часто использовало фирмы-однодневки для проведения сомнительных сделок (к примеру, с УП «Интеропт», ТЧУП «СтранГест», УП «Гайлдторг»). Неужели возможности Мингорисполкома не позволяли зам. Гендиректора В. Кожару и гендиректору Ю. Ронделю проверить, с кем они имеют дело? Из десятков сделок приведем типичное заключение КГК по одной из них с УП «Технологии управления»: «Зам. Генерального директора УП «Горснаб Мингорисполкома» Кожаром В. В. 21 трактор был продан лжепредпринимательской структуре, которая официально никогда не осуществляла хозяйственную деятельность». Следом идут такие же сделки по 38 тракторам с УП «Визардторг». Всего «Горснаб» заключил бартерных договоров на продажу 369 тракторов на сумму 5,2 млрд. рублей с 18 фирмами-«однодневками»! По всем договорам «Горснаб» продал резидентам «545 тракторов (на момент реализации ниже цен Минского тракторного завода на сумму 1163768,348 тыс. рублей. Очевидно, что коммерческие фирмы – однодневки, закупившие трактора в УП «Горснаб Мингорисполкома» по товарообменным договорам являются посредниками при дальнейшей реализации техники нерезидентам Республики Беларусь. Данная схема реализации автотранспортной техники путем многочисленных перепродаж позволяет скрывать от налогообложения фактический размер полученного от посреднической деятельности дохода и обойти установленный в республике порядок ценообразования. При этом посредники получают возможность изменять реальную стоимость автотракторной техники в процессе ее перепродажи, что подрывает интересы Минского тракторного завода как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Следствием такой деятельности является утрата заводом собственных рынков сбыта продукции за денежные средства, уменьшение прямого экспорта». Напомним, что речь идет о порядке торговли, который Мингорисполком признал перспективным и эффективным. Тендерные безобразия

Чувствуя за собой поддержку Мингорисполкома, «Горснаб» работал так, как будто в стране не существуют правила бухучета, не работает Гражданский и налоговый кодексы и законодательство по регулированию деятельности на бюджетные деньги. Тендеры на закупку товаров проводились формально, договора заключались не с их победителями. Приведем только один пример с троллейбусами. Казалось бы, власти Минска через свою коммерческую структуру должны поддерживать родной МАЗ или «Белкоммунмаш». Ан, нет, «Горснаб» решил закупать троллейбусы в России. 2 марта 2001 г. в тендере на закупку троллейбусов почему-то оказалась одна российская компания ОАО «Троллейбусный парк (г. Энгельс, Саратовской области, Россия). Она его и выиграла, обрадовавшись белорусскому заказу на 20 троллейбусов. В мае – июне 2002 г. без тендера УП «Горснаб» купил на средства городского бюджета 5 троллейбусов ЗиУ-6205 по цене 3,03 млн. RUR (175,73 млн. BYB), но от ООО «Группа Дедал» (г. Москва), которая в тендере не участвовала. Итого было заплачено 15,05 млн. RUR или 878,6 млн. BYB. К этому времени у «Белкоммунмаша» уже был изготовлен аналогичный по своим показателям троллейбус стоимостью 223,4 млн. BYB. Согласно закону РБ от 4.06.1993 «О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах» средства бюджета, использованные с нарушением законодательства в сумме 878,6 млн. рублей подлежат в бесспорном порядке возврату в соответствующий бюджет с взысканием штрафа в размере этих средств. Таким образом, делает вывод КГК, «за закупку троллейбусов без проведения тендера УП «Горснаб Мингорисполкома» необходимо вернуть в местный бюджет 1757,294 млн. рублей». Вот так «Горснаб» хотел помочь населению Минска в обеспечении города дешевым и надежным транспортом. Коммерсанты Мингорисполкома не оставили без внимания и Минский метрополитен. В мае 2003 г. на склад «Горснаба» поступили запасные части для метрополитена на сумму 1 млрд. рублей. Цены на некоторые позиции в 30 раз (!) превышали рыночные. Метрополитен за два года не в состоянии использовать такое количество запчастей. Вот вам еще один пример качества минской программы централизованных бюджетных закупок. «Горснаб» провел на теме обеспечения нужд минского метро еще одну «гениальную» операцию. Предприятие приобрело у российской компании «Метровагонмаш» электропоезд и вгаоны. В результате образовался долг в размере $756 тысяч. Россияне предложили закрыть данный долг дальнейшими поставками вагонов метро. Но руководство «Горснаба» поступило по своему плану. Оно закупило в С-Петербурге через посредника в лице ООО «Группа Дедал» вагоны аналогичные тем, которые делаются в Москве. Но один питерский вагон стоит $346 тысяч, а московский – всего $261 тысяча. Получается за один вагон «Горснаб» переплачивал $85 тыс. Купив в 2002  г. 23 таких вагона, «Горснаб» переплатил $1 млн. 955 тысяч долларов бюджетных денег. За дорогие вагоны придется заплатить пассажирам метро или минским налогоплательщикам. Говорят, что скупой платит дважды. Структуры типа «Горснаба» заставляют нас платить постоянно.

«Зарыть» и забыть или навести порядок?
Новый директор УП «Горснаб» Н. Рогожник находится в очень затруднительном положении. «Вешать» на себя всю ответственность за коммерческую деятельность своих предшественников было бы опасно. Предприятие, которое более двух лет находится в центре коммерческой активности Мингорисполкома, находится на грани банкротства. Обо всех безобразиях, творящихся на «Горснабе, был поставлен в известность первый заместитель Мингорисполкома Н. Ерохов, который «предложил новому руководителю списать долги без придания данных фактов огласке». Иными словами, один из руководителей Минска готов выдать индульгенцию за десятки нарушений закона? К счастью, Мингорисполком не подменяет у нас в стране судебную власть. Руководители правоохранительных и контрольных органов не могут не знать о состоянии «Горснаба», Это же не какая-то там частная фирмочка, а одна из ключевых структур в коммерческой деятельности Мингорисполкома. Что предпримет руководство города и страны, мы не знаем. Замалчивание целого ряда экономических правонарушений – это признак слабости политической власти. Если по «Горснабу» не будут приняты меры, это значит, что бюрократия и кумовство в Беларуси окончательно победило. А. Лукашенко также не может оставаться в стороне от данного конфликта. Система госзаказа с десятками подобных «Горснабу» структур работает по всей стране. Поменять руководителей предприятия и оставить систему в старом виде – и новые люди рано или поздно начнут действовать по обкатанным откатным схемах, когда за год – два можно стать долларовым миллионером. Пришло время ломать саму систему торгово-производственных отношений. Ломать через колено, как образно выражается глава государства. Таким образом, 2003 год, как и далекий 1993, когда только начиналась политическая карьера молодого депутата А. Лукашенко, может пройти под знаком борьбы с коррупцией. Она из Беларуси никуда не исчезала. Она просто поменяла формы, названия компаний и должностей. А суть, как показывает случай с «Горснабом Мингорисполкома», осталась прежней. Кто на этот раз бросит вызов спрыгнувшему льву?
 

10 самых популярных способов

похищения денег из бюджета*

Способ

Суть

Размер отказов

1.

Строительство за бюджетные деньги

Завышение смет, прямая кража стройматериалов,  «пробивание» строительства ненужных объектов или долгостроев

До 25% от сметной стоимости

2.

Ремонт помещений

Сметы, закупка стройматериалов, элементов внутренней отделки

 До 15% от сметы

3.

Закупка компьютеров, программного обеспечения, оборудования

Завышение стоимости по фактуре, организация системы откатов через фирмы - однодневки

До 10% от фактурной цены

4.

Уход от НДС

Организация поставок через много посредников, фирмы – «пустышки»;

До 15% от фактурной стоимости

5.

Занижение цены при продаже зданий, сооружений и активов

Официально продается за $1000, а в «карман» идет в 3 – 5 раз больше

От 15% до сонет процентов от формальной стоимости объектов

6.

«Продажа» разрешений, сертификатов, лицензий

При высоком спросе и монопольном предложении манипуляция «ценой» получения разрешения не представляет труда

От 10 до 50% официальной цены

7.

Проведение культурно-массовых мероприятий

Завышение смет, включение мероприятий, которые никто не проводит.

До 25% от сметы

8.

Оказание услуг населению за бюджетные деньги (ЖКУ, уборка, очистка и т.д.)

Завышение смет и расширение сферы так называемых социально значимых услуг

До 20%

9.

Заграничные командировки, расходы на приемы, проведение выставок и ярмарок

Завышение смет, нерегулируемые затраты, которые подтверждаются оригинальными или фальшивыми инвойсами

До 30%

10.

Выполнение проектных, аналитических, исследовательских  работ по заказам госструктур.

Выполнение ненужных работ, имитация научной деятельности, завышение смет и включение в них не публикуемых изданий

До 40%

*Экспертная оценка

 

Другие материалы в этой категории: « Вне контекста Контекст на 2003 год »

 

 

Новые материалы

Подпишись на новости в Facebook!