Опасная неопределенность? 15 лет продолжается борьба за правду о Чернобыле. За деньги, за здоровье

Автор  07 апреля 2006
Оцените материал
(0 голосов)

Тема Чернобыльской катастрофы сложна и не однозначна. Доклад Комитета ООН по вопросам последствий ядерной радиации (UNSCEAR), из которого можно сделать вывод, что ничего страшного, собственно, не произошло, вызывает смешанные чувства. Когда ты на протяжении последних 15 лет слышишь, что авария на Чернобыльской АЭС – это самая большая трагедия Беларуси, когда видишь, что творится в Боровлянах и сотнях других больниц и поликлиник, когда десятки общественных организаций и фондов из Беларуси и всего мира искренне и с полной отдачей помогают жертвам аварии, когда читаешь многочисленные отчеты независимых и зависимых белорусских, украинских ученых, которые отличаются лишь оценкой степени серьезности проблемы, а тут встречаешь ТАКОЕ…  

Невольно приходишь в состояние оцепенения и замешательства. Кто на протяжении такого количества лет обманывал: те, которые уверены в смертельной опасности Чернобыля и его серьезнейших гуманитарных и экономических последствиях, или те 142 «самых известных специалистов» из 21 стран, которые по заданию ООН провели анализ последствий аварии и пришли к выводу, что кроме страха и радиофобии Беларуси ничто не грозит? Белорусское общественное мнение не готово к рассмотрению такой дилеммы. Народ давно решил, что Чернобыль – это плохо и опасно. Правительство давно определилось, что помогать региону и людям оттуда надо. Тысячи гуманитарных организаций продолжают помогать конкретных больным, пытаются лечить судьбы. Так судьбы или здоровье? Науку к ответу Для разрешения любого, не эстетического спора (не о вкусах идет речь) необходим научный подход: единая, согласованная противоборствующими сторонами методология, терминология, инструментарий, схема сбора эмпирических данных и их анализа. Говорят, что сделать это достаточно сложно, но смогли же договориться об объективности закона Ома или термодинамики. Никто не оспаривает равенство «метра» в Китае и в Беларуси вне зависимости от расовых, политических пристрастий или уровня жизни. С такой сложной темой, как радиация, атомная энергетика споры должны вестись, тем более приниматься решения, прежде всего, на уровне конкретных фактов, а не эмоциональных выводов непросвещенной толпы. Мне, как простому обывателю, далеко не безразлично, каково состояние экологии в Беларуси, что представляет реальную угрозу, а что является лишь результатом алармистского консенсуса мощных, заинтересованных групп. Трудно спорить с тем, что Чернобыль давно стал весьма спекулятивной темой, на которой не спекулируют как на западе, так и на Востоке. До какого кризиса доверия дошел мир, что за любым выводом, который не устраивает mainstream, сразу же следуют обвинения в ангажированности, продажности и игнорировании фактов. А ведь, как сказал «Тутанхамон, правда всегда одна». Ложь всегда контропродуктивна и аморальна. Основываясь на объективной информации всегда можно принять более рациональные, прагматические решения и главное достичь поставленной цели. Сторонники тезиса «Чернобыль – катастрофа XX века» Если мы гипотетически говорим о коммерческой выгоде преувеличения масштабов чернобыльской беды, то мы имеем в виду, прежде всего, нефтяной и газовый сектор, а также политиков и партии, которые лоббируют их интересы, экологические организации, которые подпитываются ими, гуманиторные фонды на западе, которые собирают средства и ресурсы, и НГО в пострадавших странах, которые занимаются распределением гуманитарной помощи, а также ее непосредственные реципиенты. Речь идет не столько о реальных больных, которым мы обязаны помогать, а о тех, кто попал под чернобыльские программы «за одно». Сюда следует отнести также тех чиновников, которые заведуют государственным чернобыльским фондом, куда поступают деньги налогоплательщиков. Мы до сих пор не знаем, на сколько эффективно они расходуются. К защитникам тезиса «Чернобыль – катастрофа XX века», конечно же, относятся и те фирмы и фонды, которые получали квоты на экспорт удобрений, нефти, леса, на работу по энерго и зазозачетам, эксклюзивные контракты по поставке продовольствия, зерна, медикаментов, специального оборудования – все под маркой борьбы с последствиями аварии на ЧАЭС. Как видим, группа людей и организаций очень разношерстная, на первый взгляд, не совместимая. Говорят, ничто так не объединяет людей, как всеобщий страх перед неизвестным, которое через тысячи рупоров названо смертельно опасным. Фобии убивают. Но при этом на такой волне можно сделать не одно состояние, и не на помощи конкретным больным, а просто на спекуляции добрыми чувствами рационально невежественных людей. Если тезис принимается, то экономические последствия для Беларуси носят следующий характер: в страну поступает гуманитарная помощь, мы вывозим пострадавших на лечение, переселяет почти 2 млн. людей из зараженной территории, отвлекая на эти программы миллиарды долларов. К тому же, Беларусь получает устойчивый лейбл прокаженной, опасной территории, значит сюда не идут инвестиции, не едут туристы, с белорусами с опаской вступают в браки. Нас жалеют и нам сочувствуют. На рынке энергии монопольно работают газовики и угольщики, которые также не являются экологическими ангелами. Сторонники тезиса «Чернобыль – блеф XX века» Не берусь оценивать профессиональную компетенцию членов Научный комитет ООН по действию атомной радиации (НКООНДАР), которые являются главными сторонниками тезиса о том, что чернобыль – это блеф XX века. В такой ситуации можно доверять или не доверять структурам, которые они представляют. Организация объединенных наций – достаточно авторитетный орган во всем мире. Если принять тезис о научном подлоге, то мы бросаем тень на репутацию ООН, на ее способность объективно, беспристрастно, вне коммерческого давления анализировать беды мира сего. Мы обвиняем в ангажированности Ларса Холма, Председателя НКООНДАР, генерального директора Шведского института по проблемам радиационной защиты и десятки других государственных научных институтов, где эти уважаемые люди работают. Едкие выпады в сторону МАГАТЭ и атомного лобби стали уже привычными: они не разобрались, что у нас произошло, потому что не хотели платить за последствия, не хотели участвовать в нейтрализации последствий чужой беды, случившейся на территории идеологически враждебного государства. Если говорить о коммерческом аспекте, то, конечно, в эту группу следует отнести и ученых-атомщиков со всего мира, производителей энергии на ядерном топливе и самого топлива. Рынок энергии – это триллионы долларов с потенциалом роста в 2 раза в ближайшие десятилетия. Поэтому так легко всю проблему как с одной, так и с другой стороны свести к деньгам. Если Беларусь принимает тезис, что Чернобыль – это блеф, то сразу же отпадает необходимость в широких государственных программах, в огромном перераспределении ресурсов. Беларусь считается нормальной страной, с экологическими проблемами, сравнимыми с аналогичными странами, в которых не было Чернобыля, но была гораздо большая трагедия для природы – социализм. При этом гуманитарной помощи конкретным больным, парадоксально, становится больше, потому что четко вырисовывается круг тех людей, которым надо помогать. В страну идут инвестиции, приезжают туристы – растут доходы казны и зарплату людей. Страна богатеет, значит, может себе позволить гораздо больше тратить денег на помощь больным и инвалидам. Психологически белорусы получают огромное облегчение, снимаются страхи, которые сами являются причиной многих болячек. Беларуси было бы экономически очень выгодно, если бы Чернобыль оказался мифом, а не реальной опасностью. Справка: НКООНДАР был создан по решению Генеральной Ассамблеи ООН в 1955 году. В его составе работают ученые из 21 страны. За историю своего существования комитетом было подготовлено и опубликовано 13 крупных отчетов по уровню и влиянию радиации на здоровье. Полномочия НКООНДАР в системе Организации Объединенных Наций состоят в оценке и представлению отчетов по уровню и воздействию проникающей радиации. Правительства и организации по всему миру используют оценки Комитета в качестве научной базы для оценки риска радиации, разработки мер защиты от радиации и стандартов безопасности, а также регулирования источников радиации. В отчете НКООНДАР за 2000 год содержится десять приложений, которые включают в себя основательный научный обзор и оценку: воздействия естественных источников радиации; воздействия на здоровье людей искусственно созданных источников радиации; медицинских обследований; воздействия радиации на лиц, работающих с источниками радиации; восстановления поврежденных звеньев ДНК; мутагенезу; биологическому влиянию небольших доз радиации; последствиям воздействия радиации и других факторов; анализу рискa раковых заболеваний, связанных с радиацией и воздействию и последствиям радиации, вызванной аварией на Чернобыльской АЭС. Конфликт в рамках самого ООН Выводы НКООНДАР действительно ставят с ног на голову наше представление о Чернобыле. Вот лишь некоторые из них: «В соответствии с научной оценкой Комитета, имели место около 1 800 случаев рака щитовидной железы у детей, которые подверглись воздействию радиации на момент взрыва, и в том случае, если существующая тенденция сохранится, в последующие десятилетия могут быть зарегистрированы новые случаи этой болезни. Кроме увеличения числа случаев рака щитовидной железы, нет никаких свидетельств серьезного вреда для здоровья населения, который можно было бы связать с воздействием радиации спустя четырнадцать лет после аварии. Нет научно обоснованных данных об увеличении общего числа случаев рака, смертности или расстройств, которые могут быть связаны с воздействием радиации. Риск лейкемии, одна из главных причин озабоченности, связанная с непродолжительным периодом течения заболевания, кажется недооценивается, причем это характерно даже для работников, принимавших участие в мероприятиях по ликвидации последствий аварии». Оппоненты ооновских ученых тут же утверждают: «Не верьте белорусской статистике, ведь был приказ врачам не ставить «плохие диагнозы», врачи не имели опыта и знаний, поэтому на самом деле цифры можно умножать». На коэффициент два, три, пятнадцать? Точных данных нет, есть ли субъективные оценки, полученные по не утвержденной и согласованной методологии. Поскольку человек больше склонен сваливать свои проблемы, в том числе и со здоровьем, на внешние факторы, то врачей, представителей гуманитарных фондов и любящих жуткие истории СМИ слушают охотнее, чем неких ученых, пусть даже из уважаемых институтов. В такой ситуации многим легче свыкнуться с мыслью о роспуске ООН, чем о необходимости изменить свое отношение не только к Чернобылю, но и к себе. Комитетом сделана оценка рискa развития раковых заболеваний, связанных с воздействием радиации, которая основывается на обзоре эпидемиологических исследований и научных работ в области радиологии. Главным источником информации является база данных о продолжительности жизни тех, кто выжил после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Она включает в себя данные на более чем 86500 человек всех возрастов, как мужчин, так и женщин, при этом приводятся обширные данные по дозиметрической нагрузке по широкому диапазону доз. Около 5% из 7 800 смертельных исходов от рака или лейкемии в этой группе лиц, вызвано воздействием радиации. Для населения всех возрастных групп, как мужчин, так и женщин риск смерти от рака составляет около 9% для мужчин и 13% для женщин при острой дозе облучения в 1 000 миллизиверт. Для сравнения, в глобальном масштабе ежегодная доза облучения от естественных источников радиации составляет 2,4 миллизиверта на душу населения. Среднегодовая доза облучения от естественных и искусственных источников радиации в 2000 году, выраженная в миллизивертах (мЗв)
Источник             Среднемировой показатель годовой эффективной дозы
Естественный фон                        2.4
Медицинский осмотр (рентген)                0.4
Ядерные испытания в атмосфере                0.005
Чернобыльская авария                    0.002
Производство атомной энергии                0.002
Источник: НКООНДАР Конфликт «гуманитариев» и «радиологов» 4 – 8 июня в Киеве состоится конференция «Воздействие на здоровье людей чернобыльской аварии», которая проводится под эгидой ООН. На ней столкнутся два противоположных мнений. С одной стороны Научный комитет ООН по действию атомной радиации, с другой – Бюро по координации гуманитарной деятельности ООН (OCHA). Это Бюро в середине 2000 года подготовило доклад «Чернобыль – продолжающаяся катастрофа», с которым резко не согласны представители НКООНДАР, о чем они в письме сообщили Генсеку ООН Кофи Аннану. Разногласия существенны. Гуманитарии говорят о 11000 зарегистрированных случаев рака щитовидной железы, радиологи – только о 1800. Гуманитарии говорят, что «очень мало известно о долгосрочных последствиях радиационного облучения, потому что это сравнительно новое явление». Радиологи с рамках ООН с 1955 года ежегодно докладывают о рисках для здоровья от радиации. Каждые 4-5 лет делался подробный доклад, где анализируется информация при помощи жесткого научного инструментария. Гуманитарии утверждают, что «радиация в зараженной зоне вокруг Чернобыля изменила генетический материал (ДНК) до такой степени, что для эволюционного развития надо было бы 15 млн. лет». Радиологи в недоумении указывают К. Аннану на не допустимость публикации под эгидой ООН такой научно не обоснованной информации. Итак, 15 лет после Чернобыля мы знаем, что мы очень мало понимаем и разбираемся в том, что произошло. Уровень дискуссии по данной проблеме очень низок. Государство заняло страусиную политику и не предпринимает должных усилий, чтобы установить научную правду, на сколько это позволяют современные знания, приборы и финансы. Если Чернобыль – блеф, то надо кардинально менять политику в этом вопросе и наказывать ответственных за 15 лет траты госресурсов в особо крупных размерах. Если Чернобыль – катастрофа века – надо обращаться в суд, в том числе и на ООН, в том числе и на МАГАТЭ за распространение заведомо не правильной информации и нанесение нашей стране материального и морального ущерба. А пока за завесой страхов и неопределенности мучаются люди, не знающие от чего они завтра могут умереть, от радиационного джина или от собственного воспаленного воображения, умноженного на массовый психоз.  

 

 

Новые материалы

Подпишись на новости в Facebook!