Лен – тема хлебная. Как тратят деньги на национальный приоритет

Автор  16 октября 2006
Оцените материал
(0 голосов)

Наряду с картофелем лен является чуть ли не вторым по значимости белорусским национальным с/х товаром. Трудно понять, почему. Доходов в бюджет он не приносит. Высокооплачиваемых рабочих мест не создает. Экспортную статистику не улучшает. Иностранных инвестиций не привлекает. Тем не менее, из года в год лен является неким мистическим тотемом, под который сентиментальные полисимейкеры складывают в жертву существенные бюджетные трансферты. Как показала недавняя проверка КГК, лучше бы эти деньги шли на школы и больницы. Лен стал хлебным делом, главным образом, для чиновников и управляющих с/х предприятий, которые ежегодно раздают обещания превратить эту коммерческую тему в гордость страны. Ярослав Романчук
 

Лен испугался госпрограммы Для проверки использования бюджетных ресурсов, выделяемых на льноводство, КГК выбрал Витебскую область. Это регион в данной теме специализируется, поэтому логично предположить, что аналогичная ситуация складывается в других регионах. В рамках поддержки «точек роста» власти приняли целый ряд документов по развитию льноводства. Еще 14.02.2003 А. Лукашенко в протоколе № 37 сказал, что белорусскому льну быть – и приказал дать денег и разработать соответствующие программы. 29.09.2003 Совмин постановлением № 1237 утвердил Мероприятия по развитию льноводства в рамках программы «О дополнительных мерах по развитию льноводства в республике на 2004 – 2006 годы». На законодательном уровне зеленый свет льну зажгли. И вот что из этого получилось.
    Проверка КГК показала, что «в 2004-2005гг. местные и распорядительные органы и организации Витебской области не обеспечили выполнение заданий по объемам производства льнопродукции и ее качеству… В 2004 году недополучено 1 тыс. льноволокна, в 2005г. – 5,1 тыс. тонн». Для информации задание на 2004г. составило 17,5 тыс. тонн, в 2005г. – 20 тыс. Т. е. в прошлом году было получено на 1,6 тыс. тонн меньше. Урожайность льноволокна в 2004г. составила 6.1 ц/га (при задании 6.3 ц/га), в 2005г. она упала до 5.8 ц/га (7.3 ц/га).
    На 01.09.2006г. на льнозаводы поступило всего 5.2 тыс. тонн льноволокна или 59% к уровню аналогичного периода прошлого года. Сегодня трудно себе представить, что в 1995г. в хозяйствах по всей стране давали 60 тыс. тонн льноволокна. К 2002г. объем сократился до 26 тыс., в 2004г. – 57 тыс. тонн, в 2005г. – 49.8 тыс. тонн при прогнозе 60 тыс. т.
Получается, что ситуация в данном секторе после принятия государственных программ развивалась в прямо противоположном действующим планам направлении. Взялись за лен – и все пошло сикось-накось. Может, если бы не было программы, а больше инициативы частных компаний, ситуация была бы обратной? Никому не нужное качество Возведение льноводства в ранг «точки роста» явно не улучшило качество продукции. В 2004г. льноволокно поставлялось со средним номером 11.3 при плане 11.5. в 2005г. стало еще хуже – 11.1. КГК установил, что «из двадцати льнозаводов госзаказ по качеству в 2004 году выполнили четыре, в 2005 году – три». Если такой подход к выполнению закона и приказа вышестоящего начальства не есть прямой саботаж, то требуется серьезная ревизия работы как самих производителей, так и содержания их отношений с правительством. Производители льна получали деньги из республиканского и местного бюджетов. Сверх запланированных ресурсов было выделено еще Br60 млрд. – не помогло. Оказывается, мало дать деньги. Надо еще знать, как их с умом инвестировать. КГК констатирует, что «облисполком и местными исполнительными органами не обеспечено эффективное использование бюджетных средств.. Роль открытых акционерных обществ, создаваемых облисполкомами для управления отраслью, сводилась к сбору документов и информации для облсельхозпрода и республиканского объединения «Белагросервис».
    Схема, которую использовали республиканские и местные власти для поддержки льноводства, типичны и для других секторов экономики. Вытеснить частную инициативу и инвестиции – убрать с рынка «лишних» игроков – создать государственные коммерческие структуры с большими полномочиями и минимальной ответственностью  - запустить через них или при согласовании с ними бюджетные ресурсы. Так случилось и со льном. К вопросу подошли по-хозяйски, как в Госплане. Просто по-другому не умеют. И получилось, как всегда. «Проверкой установлено отсутствие достоверного учета бюджетных средств в льносеющих организациях, что не позволяет контролировать обоснованность их получения последними. Объемы финансирования, отраженные по учету облсельхозпрода и райсельхозпродов, противоречили данным учета льнозаводов». Что там производить – даже врать синхронно менеджеры и чиновники не научились. Если с целевыми бюджетными средствами распоряжаются так вольготно, то можно себе представить, каково качество корпоративного управления в данной отрасли.
Случаи, описанные КГК, иначе как вопиющими не назовешь. ОАО «Богушевский льнозавод» в 2004г. отразил в учете получение материально-технических ценностей за счет средств бюджета на Br264.8 млрд. Из них 90% были без документов, которые подтверждают источники финансирования. В 2005г. – Br246.2 млрд. и 41.5% соответственно. «Такая же ситуация по учету бюджетных средств установлена и на других заводах». Мы в ответе за тех, кого вовремя не послали Облсельхозпрод не смог скоординировать покупку тех товаров, которые действительно были нужны производителям. «Так, при закупке микроэлементов не учитывалась поставка минеральных удобрений, содержащих микроэлементы, что привело к излишнему их приобретению на сумму 63.7 млн. рублей». Чиновники областного уровня поленились спуститься на низовой уровень и узнать, что же конкретно нужно производителям. Гнали вал, покупали однотипные товары, чтобы потратить бюджетные ресурсы без особой суеты и напряжения.
Так в 2005г. ОАО «Витебский облагросервис» допустил излишнюю поставку удобрений по10 районам на сумму Br390.1 млрд. Другим десяти районам удобрений на такую же сумму не досталось. Казалось бы, что может быть проще: есть бюджетные ресурсы, должен быть бизнес план, где черным по белому указано, кому, чего и сколько поставить. Ан, нет. Оказывается, даже в трех соснах можно заблудиться, особенно если ты работаешь в системе управления белорусским сельским хозяйством. Облсельхозпрод как на Витебщине, так и в других регионах является структурным атавизмом, пресловутым пятым колесом в телеге. В сельском хозяйстве мало что измениться, если оставить нынешнюю систему управления сельским хозяйством. Удобрения иду мимо На этом безобразия по реализацию государственной программы по развитию льнопроизводства только начинаются. Ведь мало получить бесплатные удобрения, средства защиты растений и технику. Надо еще знать, как эти факторы соединить воедино, чтобы на полях выросло и было убрано как можно больше льна. И эту «высокотехнологическую» операцию оказалось произвести не так просто. Поскольку льносеющие хозяйства толком не учитывали «дары» сверху, то и распоряжались ими, как бог на душу положит. Ответить на вопросы контролеров, на какие площади, под какие с/х культуры вносились удобрения, оказалось для менеджеров с/х предприятий не под силу. Уже никто не узнает, какие поля и огороды были поддержаны в рамках программы по развитию белорусского льна, то ли это были площади госпредприятий, то ли участники селян и дачников, в том числе в России. «Минеральные удобрения вносились с нарушением требований научно обоснованных норм, в результате их окупаемость в 2004 году составила 63% от нормативной, в 2005 году – 51.9%».
    Только в 2005г. для льноводов было закуплено средств защиты растений на сумму Br1.5 млрд. При этом объем поставленной льнозаводам льнотресты с засоренностью выше 10% составил 28.7 тыс. тонн или 59.7% от общего объема поставки. Оказывается, что даже средства защиты растений в рамках госпрограммы отказываются защищать полезные растения. Вопрос, наверно, не в химии, а в руках и голове. И в безмерной жадности менеджеров госпредприятий заработать себе лично на карман. Так коммунальное унитарное предприятие «Оршанская межрайонная льносеменоводческая станция» продала с/х предприятиям 45.4 тонн нерайонированного сорта льна зарубежной селекции низкий репродукций «под видом районированного сорта высокой репродукции». Не надо быть большим специалистом в льноводстве, чтобы догадаться, что первый сорт стоит существенно дешевле второго. Почему руководители данного коммунального УП решили сэкономить, можно только догадываться. Деньги летели на ветер, кому-то прямо в лицо Не так все гладко получилось и с техникой. «Льносеющие организации не были обеспечены в нужном количестве техникой. По состоянию на 01.05.2006 в наличии имелось к потребности: 58% льнокомбайнов, 39.2% пресс-подборщиков, 15.1% оборачивателей лент». И это после двух лет реализации государственной программы. При этом, как установил КГК, из выделенных на техническую модернизацию средств «неэффективно использовано 967.2 млрд. рублей». Так вместо того чтобы покупать технику непосредственно у производителей Беларуси – все-таки одна страна – 281.6 млн. рублей (на эти деньги можно купить 11 тракторов МТЗ-82) были переведены РО «Белагросервис» на оплату услуг посредника. Чиновники даже в рамках госпрограмм умудрятся находить самые сложные пути. Ну а с какой целью в цепочки схем по купле-продаже товаров вставляются в условиях Беларуси вставляются посредники – те же близкие к власти структуры – объяснять не надо.
    Мало получить бесплатную технику, надо еще уметь ее эффективно использовать. Оказывается и с этим есть проблема у наших льнопроизводителей. «Из-за нерационального распределения в организациях не использовалась приобретенная техника на сумму 339 млн. рублей». В 2004г. «Дубровенский льнозавод» из-за нехватки тракторов и прицепов в уборке льна использовал 12 льнокомбайнов из 16 имевшихся, в 2005г. – 13 из 16. Несмотря на это в этот же период он получил три новых льнокомбайна, а трактора до данного предприятия так и не доехали. Аналогичная ситуация была в ОАО «Полоцкий льнозавод». «Всего по проверенным объектам установлено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 1.8 млрд. рублей (или 16.4% от выделенных средств), использование не по целевому назначению 160 млн. рублей».
    Работа белорусской экономик мало чем отличается от советской. К белорусскому льноводству в полной мере можно отнести оценку М. Веллера, данную им в отношении планового хозяйства: «Экономика заболела шизофренией, осложненной блуждающим склерозом. В принципе все делалось. И все через задницу. В принципе все было, хоть и скверного качества. Зато не там, где надо. Стоножка составила план движения каждой из ста своих ножек и получила инвалидность по параличу».
    По результатам проверки контролеры наложили санкции на сумму Br266.3 млрд. и RUR155.4 тыс., поставлено на учет основных средств на Br21.7 млн. И вот за все эти безобразия административно наказали 15 должностных лиц. К дисциплинарной ответственности привлекли еще 24 человека. Возможно, в рамках четырех возбужденных уголовных дел кого-то и посадят, но едва ли такое наказание образумит распорядителей бюджетных ресурсах как в рамках государственной программы по льноводству, так и по десяткам других бюджетных и внебюджетных инвестиционных программ.

 

 

Новые материалы

Подпишись на новости в Facebook!