Бюджет потерянных людей. проект бюджета-2002 говорит об истощении идей и ресурсов власти

Автор  23 марта 2006
Оцените материал
(0 голосов)

Лучшей лакмусовой бумажкой для проверки намерений белорусской власти является подготовленный правительством Проект бюджета на 2002 г. Министерство финансов формально свое дело делает. Ему устанавливают рамки, навязывают прогнозные показатели, определяют доли, проценты и участие тех или иных институтов. Остается лишь чисто математическая обработка данных, что при помощи Excel может сделать любой кибернетик или программист. Знания экономической теории здесь не нужны. Человек как экономический субъект в эти схемы часто не вписывается. Республиканский бюджет-2002 должен был стать финансовым планом новой власти. Он должен был показать, насколько глубоко понимают А. Лукашенко и его советники происходящие в стране экономические процессы. Проект бюджета-2002 ставит диагноз: не понимает, не замечает того, что происходит вокруг и ничего не собирается менять. Или просто боится начинать реформы. Бюджет в отличие от предвыборных деклараций и аморфных прокламаций типа «Программы развития Беларуси 2001 - 2005 гг.» должен быть конкретным документом. Вместо этого мы имеем бюджет-памфлет для легализации только части доходов и расходов государства.  

Острота дискуссий по бюджету в Беларуси имеет место разве что в Администрации президента при встрече главных лоббистов. Потом согласованные цифры и положения отправляются в Минфин, даются установки «своим палатникам», которые и осуществляют акт формальной приемки. Первое чтение состоится 15 ноября. Можно быть уверенным, что серьезных возражений предложенный документ не вызовет. А надо было бы предъявить серьезный счет исполнительной власти по ряду позиций. Начнем по порядку.

В Законе «О бюджете на 2001 г.» было 6 целевых фондов. На 2002 г. гарантийный фонд не предусмотрен (остались фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки, занятости, дорожный, охраны природы и «Энергосбережение»). Не оставлены без фондов и права раздавать льготы и местные органы власти. У них в распоряжении фонды охраны природы, дорожные, стабилизации экономики производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия, жилищно-инвестиционные и другие структуры, которые имеет право создавать местная вертикаль. В процессе обсуждений никто не задает вопрос «Зачем нам целевые бюджетные фонды?» Зачем плодить структуры, которые не стимулируют прозрачность, эффективность и экономию денег? Почему ни один из фондов не представил отчет об эффективности используемых средств, не опубликовал аудиторское заключение авторитетной белорусской или западной компании? Опять мы на слово должны верить заинтересованным чиновникам, что они белые и пушистые, что эффективно потратят 779 млрд. рублей (почти $400 млн.)? Девять бюджетных фондов – это девять бюрократий, тысячи нахлебников на шее отечественного бизнеса. Эти люди в невзрачных костюмах никакой добавленной стоимости не производят.

Налоги все те же

Разговоры о Налоговом кодексе идут уже не первый год. Предложенный проект бюджета не вносит никаких принципиальных изменений в формирование доходной части бюджета. Налоги останутся такими же высокими, запутанными и карательными для малого, не ангажированного в государственные проекты бизнеса. Ни о каком снижении налоговой нагрузки речь не идет. Снижение ставки налога на прибыль с 30 до 24% отражает скорее эффективную ставку сбора данного налога и слабое желание удержать от переезда в Смоленск большой части отечественного бизнеса. Исполнительной вертикали оставлены обширные полномочия по созданию неравных условий хозяйствования. Как и в прошлом году, республиканский бюджет сформируют 1) НДС, 2) акцизы, 3) налоги на доход и прибыль, 4) чрезвычайный налог, 5) налог на внешнюю торговлю (таможенные пошлины и платежи), 6) иные обязательные платежи. Из республиканского списка исчезли налог на игорный бизнес и единый сельскохозяйственный налог. Минфин посчитал, что они должны стать местными.

Чрезвычайный налог и обязательные отчисления в государственный фонд содействия занятости составят 5%. В будущем году на новые рабочие места будет предназначено 25% от собранных по данному налогу средств, на 5% больше, чем в 2001 году. В духе «дырявого» белорусского законодательства правительство предложило аж 15 категорий лиц, структур и платежей, с которых данный налог не платится. Среди прочих «любимчиками», конечно же, стали сельскохозяйственные предприятия, юридические лица, обслуживающие село, «созданные и находящиеся в ведении местных и распорядительных органов». Из года в год государство освобождает их от уплаты отдельных налогов, но эти меры помогают селу как мертвому припарки. Статья 3 Проекта бюджета гласит: «Исчисленные суммы чрезвычайного налога и обязательных отчислений в фонд занятости относятся на себестоимость продукции (работ и услуг)». Мало того, что белорусский бизнес душат налогами, так еще ставится под сомнение цивилизованная норма включения налогов в себестоимость. Логика здесь проста. Если заставить предприятие платить налог из прибыли, то оно обязано будет ее показывать, иначе контролеры покоя не дадут.

Могилевский уклон

Бюджет-2002 имеет явный могилевский уклон. На следующий год сохранены нормы отчислений из республиканского бюджета в областные и г. Минск. По акцизам все регионалы получают 40% от собранных средств. По НДС Брестская – 66%, Витебская – 47%, Гомельская – 42%, Гродненская – 58%, Минская – 56%, г. Минск – 25%. А вот Могилевская в прошлом году получала только 51% собранного в области НДС от отечественных производителей. А в 2002 г. цифра увеличена до 91%. По налогам на доходы и прибыль юридических лиц Гомельская область получит 51,3% (в 2001 г. – 33%), Могилевская – 100% (вместо 41%) и Минск – 33,3% (вместо 25% в этом году). Получается, что могилевчане, широко представленные в высших органах власти, будут платить гораздо меньше налогов в центр. Вот вам и региональная дискриминация. За могилевские неудачные эксперименты вынуждены платить предприниматели и предприятия других областей. Почему правительство не может создать равные условия хотя бы для регионов, установив одинаковые ставки отчисления? Изменились и нормы региональных отчислений из фонда финансовой поддержки административно-территориальных единиц. Его предложено сформировать в объеме чуть больше 270 млрд. рублей. Брестская область получит 19,2% (вместо 15,6% в прошлом году), Витебская – 30,1% (в 2001 г. было 15,9%), Гродненская – 36,1% (было 15,7%), Минская – 14,6% (было 11,4%). Разобраться в существующих перекрестных потоках – «центр – область», «фонд – область», «область – район» – практически невозможно.

Известно, что одной из основных проблем предприятий является их принуждение к содержанию социальных и культурных объектов. В бюджете 2001 года субвенции на поддержание передаваемых местным советам объектов составили почти 7 млрд. рублей. На 2002 г. данная сумма запланирована в размере 7,4 млрд. С учетом инфляции финансирование этого направления уменьшится. Получается, что правительство не планирует на следующий год реальной реструктуризации предприятий и их освобождения от 35-процентной подати на содержание непроизводственных объектов. Интересно также распределение данной субвенции. Брестская область даже в номинальных цифрах получает на 62,8 млн. меньше (в 2001 г. было 784,6 млн.), Витебская – на 74,7 млн. (было 933,3 млн.), Гомельская – на 53 млн. меньше (было 1,6 млрд.), Гродненская – на 63,3 млн. (было 792 млн.), Минская – на 90,1 млн. (было 1,1 млрд.) и по Минску на 43,9 млрд. (было 548,6 млн.). Опять бросается в глаза лоббизм Могилевской области. В бюджете 2001 г. субвенций этому региону было выделено 1,2 млрд. а на 2002 г. запланировано 2,1 млрд. – на 903 млн. больше. Логика правительства проста, как топор: чем больше долгов генерирует область, тем больше надо передавать ей чужих денег. Схема наказания за хорошую работу продолжает работать. Принцип «не высовывайся» с прибылью, новыми выгодными идеями – это идеологическая основа бюджета-2002.

Произошло уменьшение объема субвенций на строительство объектов коммунальной собственности. На 2002 г. запланировано 27,7 млрд. вместо 32 млрд. в 2001. Минфин, проанализировав режим уплаты налогов в этом году, решил не мудрить. Так что в реальном выражении уменьшение ожидается весьма существенным. Здесь даже могилевчане получили на 893 млн. рублей меньше. В два раза в номинальном выражении сократились субвенции на «финансирование расходов, связанных с осуществлением Минском функции столицы» (до 25 млрд.). Очевидно, внешнеполитический прорыв, за которым последовал бы массовый приезд западных глав государств и правительств в столицу Беларуси, в 2002 г. не ожидается. А для П. Бородина и его коллег и этой суммы будет достаточно.

Вы готовы платить $20 долларов за ЖКУ?

В местные бюджеты в 2001 г. будут поступать средства по 13 налогам и сборам. Если учесть, что региональные вертикальщики имеют право освобождать от уплаты тех или иных налогов и сборов или устанавливать льготные ставки или режимы уплаты, то становится понятным, почему для достижения конкурентного преимущества на белорусском рынке важнее иметь «своего» человека в исполкоме, а не отличную кредитную историю и бизнес-план. При более-менее одинаковых структурах издержек освобождение от ряда налогов ставит в выигрышное положение отдельные предприятия. Минфин почему-то не считает, что это положение противоречит норме Конституции РБ о равных условиях хозяйствования. При незначительной децентрализации государственных расходов в целом Минфин осторожно предложил достаточно смелое решение по резкому увеличению доли оплаты населением жилищно-коммунальных услуг. Местным бюджетам велено финансировать до 40% затрат на их производство. В бюджете-2001 было предусмотрено, что население платит не менее 20% от стоимости оказываемых услуг. Чувствуете разницу? Предложенная формулировка устанавливает, что население будет платить, как минимум, 60% от себестоимости жилищно-коммунальных услуг и 75% затрат по городскому транспорту. То есть Минфин предлагает повысить цены на жилищно-коммунальные услуги почти в 3 раза. В середине года население компенсировало лишь 23% их себестоимости. А по теплу и горячей воде ситуация вообще была угрожающей: люди платили лишь 11% от себестоимости. Очевидно, надо будет приучать себя мыться летней водой или готовиться к счету за квартиру $20 – 30 уже в конце зимы. В случае нехватки средств у государства доля оплаты жилищно-коммунальных услуг населением может увеличиться еще больше. Белорусский Минфин не может не реагировать на российскую политику в данной сфере, которая предусматривает 100-процентную оплату жилищно-коммунальных услуг в течение ближайших двух лет. Похоже, что время почти бесплатных жилищно-коммунальных услуг уходит в прошлое. Только вот неясно, откуда люди будут брать деньги, если государство не создает условия для роста производительности труда и, соответственно, зарплаты. Неужели в случае крайней необходимости будут задействованы средства некоего закрытого фонда одной из структур власти?

Налоговая удавка местного значения

Помимо пяти республиканских и 13 местных налогов областные и Минский городской Советы, Советы базового уровня имеют право вводить на своей территории еще 15 налогов и сборов – это чтобы не обидеть нижнюю пирамиду власти, которая своей тяжестью пришибла бизнес к земле. Среди поборов – налог на продажу товаров в розничной торговой сети (5% от дохода) по перечню, утверждаемому советами депутатов (одна из причин, почему объем торговли в последние два года вырос в «серой» сфере), сбор за парковку, «собачий» сбор, на проведение аукционов, за услуги гостиниц, баров, кафе (!), на заготовку грибов и ягод, рекламу (5% от суммы дохода) и др. Если предпринимателя еще не добили все вышеперечисленные налоги, то сбор в фонд стабилизации экономики производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия и жилищно-инвестиционный фонд в размере 2,5% от выручки наверняка его «спасет». При этом по сравнению с бюджетом-2001 среди приоритетных направлений на 2002 г. не названо сельское хозяйство. Описка или село у нас идет приоритетом по умолчанию? Скорее второе, потому что объем фонда поддержки сельскохозяйственных производителей правительство предложило увеличить более чем на 101 млрд. рублей (до 300,4 млрд.). А общий объем финансирования на сельское хозяйство предусмотрен в объеме 720,2 млрд. рублей (на 23% больше, чем в 2001 г.).

Республиканским органам государственного управления и иным государственным организациям, подчиненным правительству, областным и Минскому городскому исполкомам правительство разрешило также иметь свой полуавтономный «источник питания». Статья 41 разрешает «образовывать инновационные фонды за счет отчислений в размере до 0,25 процента от себестоимости товаров (работ, услуг) находящихся в их ведении юридических лиц и хозяйственных обществ…, имеющих доли (акции) государственной собственности, с отнесением начисленных средств на себестоимость». При этом в отличие от 2001 г. из проекта исчезло ограничение «пропорционально доле государственной собственности». Вот так легко создаются у нас налоги и сборы. Интересно было бы познакомиться со списком инноваций и ноу-хау, предложенных Минским или, к примеру, Могилевским облисполкомами. Но и 0,25% правительству показалось мало. Оно предусмотрело, «исходя из специфики работы, повышенные нормативы отчислений в инновационные фонды, но не более 15 процентов…» Т.е. максимальное значение данного налога отличается от минимального в 60 раз!

Узаконение неравенства

Представьте, что может сделать с регионом бедный чиновник с богатым воображением. Приехал инвестор в провинциальный городок на встречу с потенциальным партером. За право оставить машину, выпить чашечку кофе и переночевать, оказывается надо заплатить. Почему бы не ввести сбор за уплотнение земли ногами во время хождения? Налоговая база – больше не придумаешь. Льготы – для инвалидов и детей дошкольного возраста. Очевидно, эту палочку-выручалочку белорусские власти решили оставить на крайний случай. Плательщиками местных налогов и сборов могут быть как юридические, так и физические лица. При этом Закон «О бюджете-2002» дает право чиновникам предоставлять льготы по всем местным налогам и сборам 12 (!) категориям плательщиков. Опять-таки группы «самых уважаемых граждан» открывают колхозы и обслуживающие их фирмы, дома быта, потребкооперации, а также «юридические лица, созданные и находящиеся в ведении местных исполнительных и распорядительных органов». По уплате единого сельскохозяйственного и дорожного налога предусмотрено 13 групп льготников. От уплаты налогов на прибыль и недвижимость освобождены все те же компании, обслуживающие сельское хозяйство, а также структуры местных исполкомов. О какой справедливости, равенстве может идти речь, если чиновник по закону может создавать для своих компаний более выгодные условия хозяйствования? Очень важной подачкой для местных чиновников является предоставление им права (статья 44 п. 3) «увеличивать (уменьшать) ставки, предоставлять индивидуальные льготы, устанавливать и изменять сроки уплаты земельного налога, налога на недвижимость, налога на добываемые из природной среды ресурсы (за исключением налога на добычу нефти), а также предоставлять индивидуальные льготы по уплате подоходного налога с физических лиц, единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, государственной пошлины, подлежащей зачислению в местные бюджеты». Обладая такими рычагами стимулирования или подавления конкуренции, исполкомовцы и местные депутаты имеют свою небольшую нишу для лоббирования. Они еще с советских времен усвоили принцип: большие «шишки» курируют большие проекты, маленькие «пешки» - согласно своему положению в бюрократической иерархии. При этом они не имеют права открывать рот и требовать отчета у вышестоящих начальников. Мало ли что в жизни может произойти – кто-то обязательно «подсидит» начальника. У нижних элементов пирамиды «копать» под систему интереса никакого нет. А если кто-то в правительстве считает, что, переписав стандартные положения бюджетов предыдущих лет, можно создать привлекательную инвестиционную среду, то он глубоко заблуждается. В Проекте бюджета-2002 нет даже намека на то, что бизнес получит больше экономической свободы, что реальный сектор будет в состоянии повышать производительность и становится более конкурентным. Беларусь остается под тиранией местной бюрократии при неограниченных и неподконтрольных никому полномочиях А. Лукашенко. Это не похоже на институциональную среду для реформ. Это похоже на ловко расставленную для руководителя страны бюрократическую ловушку. Выпрыгнуть нельзя, не выпрыгнуть – опасно.

«Доение» Нацбанка продолжится

Удержание единого обменного курса, снижение инфляции – это одна из важнейших задач 2002 г. Сделать это будет очень сложно, если учесть, что правительство опять будет «доить» Нацбанк, требуя бесплатные деньги. Пункт 2 статьи 32 Проекта бюджета устанавливает, что Нацбанк выдает беспроцентные кредиты «на компенсацию населению ущерба от обесценения денежных сбережений, помещенных во вклады в Сберегательный банк, и облигации целевого беспроигрышного займа 1990 года…», а также на «финансирование жилищного строительства». Речь идет о 20 млрд. рублей на погашение долгов и 132 млрд. на жилищное строительство. Интересно отметить следующий факт. В бюджете 2001 г. Нацбанком предусмотрено выделение кредитов на финансирование дефицита бюджета в размере 160,5 млрд. рублей. В бюджете 2002 г. в доходной части предусмотрена выплата процентов по займам, предоставленным Нацбанком в размере 7 миллиардов. Получается, что правительство использует деньги Нацбанка под 4,4% годовых. Правительство опять пытается обмануть неискушенную публику. Компенсация старых вкладов, жилищное строительство предполагается вести не на рыночных принципах, не за счет заработанных средств, а путем перекладывания из одного кармана в другой, за счет населения. Минфин по-прежнему будет находиться вне законов рынка. Плата за обслуживание выданных в 2002 г. Национальным банком кредитов правительству «взимается на уровне ставки рефинансирования». Осталось только в очередной раз сделать ее глубоко отрицательной, и проблем с номинальным выполнением обязательств правительством не будет никаких. Тем более что чрезвычайно вредную практику отнесения на внутренний долг кредитов Нацбанка под 6,5% годовых, правительство решило продлить и на 2002 год. При такой политике подбрасывать правительству валюту никто не собирается, хотя внешнее финансирование на 2002 г. предусматривает на 87 млрд. рублей больше (125 млрд.). Но кого спасут эти $58 млн.? Точно так же, как и продажа ГКО на сумму 40 млрд. рублей? Тем более что в 2002 г. надо будет отдать $66,6 млн. на погашение внешних долгов. Логично было бы предположить, что в такой кризисной ситуации правительство решит начать продавать свое имущество, которым оно так, увы, и не научилось управлять. Увеличение поступлений в республиканский бюджет от приватизации и продажи материальных резервов и ценностей минимально. В 2001 г. было чуть меньше 100 млрд. рублей. В 2002 г. – 119,1 млрд. Это около $60 млн. Неужели пакеты акций МАЗа, «Азота», «Полимира», завода подшипников и «Белтелекома» стоят дешевле? Должно быть, существует особое распоряжение, определяющее определенный порядок поступления средств от приватизации объектов, находящихся под личным контролем А. Лукашенко. Но формирование специального стабилизационного фонда, в который бы поступали все средства от продажи госсобственности, не предусмотрено.

Бюджетной прозрачности не видать

Правительство решило оставить в Проекте бюджета-2002 г. положения, которые гарантируют закрытость и непрозрачность государственных расходов. Статья 34 устанавливает, что в доход республиканского бюджета по-прежнему не будут поступать средства от продажи Минобороны, МВД, Госкомитетом пограничных войск «материально-технических ресурсов, объектов недвижимости, оказания платных услуг, сдачи вторичных ресурсов». То же самое относится к средствам, получаемым органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы МВД, органами и подразделениями МЧС, а также средства, получаемые от сертификации продукции и услуг в области пожарной безопасности. Свои «кормушки» сохранили Комитет лесного хозяйства (реализация проекта развития лесного хозяйства), МЧС (оказание платных услуг по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике), Минсвязи (фонд стабилизации), Минспорта (пожертвования юридических лиц и спонсорские взносы) Комитет по материальным ресурсам (платные услуги по временному хранению товаров и за заимствование материальных ценностей госрезерва) и другие структуры. Не увидит бюджет и средств за оказание правовых услуг государственными нотариальными конторами, инновационных фондов и фонда развития строительной науки (оказывается, и такой в Беларуси существует). Кто, сколько и насколько в Беларуси продает оружия и боеприпасов по-прежнему останется тайной за семью печатями. Почему все силовые структуры имеют свои, не подконтрольные никому, кроме А. Лукашенко, источники доходов? Почему люди в фуражках и погонах должны быть вне общих условий контроля за расходами и доходами государства? Почему МВД, МЧС, Минобороны разрешено работать, как швейцарским банкам, свято хранящим тайны вкладов и операции своих клиентов? Вроде как приватизацию силовых структур никто в стране не объявлял.

Зарплата, как соломинка

Минфин не отрицает сложного положения системы государственных финансов. Слышны жалобы на невыделение Нацбанком кредитов на финансирование дефицита бюджета, на низкую ликвидность банковской системы РБ, на невозможность привлечения средств под ГКО и ухудшение состояния реального сектора. А тут еще требование А. Лукашенко увеличить темпы годового роста ВВП в 2001 г. до 5% и зарплату до $100. Выполнение последнего требования может стать последней соломинкой, которая сломает хребет слабеющей финансовой системе государства. В структуре расходов республиканского бюджета 2001 г. зарплата рабочих и служащих составляла 380,5 млрд., а на 2002 г. предусмотрено уже 737,8 млрд. рублей. По всей стране на зарплату, пенсии, пособия, стипендии и компенсации запланировано 3,2 трлн. (в 2001 г. 1,2 трлн.). В 2002 г. среднегодовая зарплата бюджетников должна составить $105, что на $25,5 больше, чем в 2001 году. Минфин подсчитал, что рост среднемесячной зарплаты на $1 влечет увеличение расходов бюджета на 35 млрд. рублей. Осталось решить простенькую задачку: найти в бюджете дополнительные 892,5 млрд. рублей (23% доходов республиканского бюджета), не повышая налогов, не привлекая кредитов и инвестиций. И главное - не обидеть другие «точки роста» и «авторитеты», привыкшие делать бизнес за счет государства. Перед лицом таких задач очень легко растеряться. Просто затеряться в хитросплетениях белорусской бюджетной политики. Потерянные минфиновцы и члены правительства блефуют, считая бюджет-2002 реальным. Лукавят, рассчитывая на непросвещенность Палаты и благосклонность главного Казначея страны.
 

Доходы республиканского бюджета 2000 – 2002

Общая сумма доходов на 2002 г. – 3891 млрд. рублей (проект)

Статья доходов

2000 г. млрд. руб.

% от доходов бюджета 2000

2001 г.

млрд. руб.

% от доходов бюджета 2001

2002 г. (проект бюджета

% от доходов бюджета 2002

1.

Кредиты Нацбанка на финансирование дефицита бюджета

76

6

161

5

151

3,9

2.

Получение долгосрочных кредитов

76

6,1

162

5

152

3,9

3.

ГКО

62

5

60

1,9

75

1,9

4.

Налог на прибыль

200

16,2

549

17

491

12,6

5.

Налог на доходы

6,5

0,5

53

1,6

65

1,7

6.

Налоги с фонда зарплаты

49

4

126

4

213

5,5

7.

НДС

358

29

1000

31

1170

30

8.

Акцизы

194

15,7

426

13

394

10,1

9.

Доходы от внешней торговли

119

9,6

249

7,7

401

10,3

10.

Текущие неналоговые доходы и обязательные платежи

63,8

5,2

49

1,5

215

5,5

11.

Доходы от госсобственности и предпринимательской деятельности

21,4

1,7

23

0,7

79

2

12.

Доходы от реализации произведенных активов (включая продажу акций госпредприятий и приватизацию)

30,9

2,5

100

3,1

119

3

13.

Сельхозналог (в фонд поддержки сельскохозяйственной продукции)

102,4

8,3

199

6,2

300

7,7

14.

Налог в фонд занятости

22

1,8

39

1,2

72

1,9

15.

Дорожный налог

68,8

5,6

293

9

401

10,3

 

 

Расходы республиканского бюджета 2000 – 2002

Общая сумма расходов на 2002 г. – 4236 млрд. рублей (проект)

Статья расходов

2000 г. млрд. руб.

% от расходов бюджета 2000

2001 г.

млрд. руб.

% от расходов бюджета 2001

2002 г. (проект бюджета

% от расходов бюджета 2002

1.

Законодательный орган

0,9

0,06

2,3

0,07

3,2

0,07

2.

Содержание финансовых и налоговых органов

16

1,2

44

1,3

55,5

1,3

3.

Национальная оборона

63

4,7

152

4,4

235,3

5,6

4.

Судебная власть

5,2

0,4

14

0,4

21,8

0,5

5.

Милиция

36

2,7

95

2,7

126

3

6.

Органы госбезопасности

11

0,8

27

0,8

34

0,8

7.

Сельское хозяйство, включая средства целевого бюджетного фонда

139

10,4

250

7,2

342,3

8

8.

Наука

33

2,5

84

2,4

100

2,4

9.

Промышленность

14,5

1

14

0,4

5,6

0,1

10

Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий

86

6,4

194

5,6

264

6,2

11.

Образование

81,1

6

200

5,8

283,4

6,7

12.

Социальная политика (включая пенсии)

76,9

5,7

268

7,7

328,5

7,7

13.

Финансовая помощь бюджетам других уровней

197,3

14,7

544

15,6

549

13

14.

Обслуживание госдолга

63

4,7

123

3,5

146,6

3,5

Интеллектуальный ресурс Палаты-II

Палата не имеет ни интеллектуального, ни институционального потенциала для внесения в проект бюджета значимых правок. Посмотрите, кто работает в главнейшей комиссии ПП НС – по бюджету и финансам. Возглавляет ее Сергей Киселев, который имеет опыт работы на «Интеграле», проектно-промышленно-строительном объединении Министерства хлебопродуктов БССР, а также ряде налоговых органов. Ни одной публикации уважаемого палатника по проблемам фискальной политики в научных или аналитических изданиях Беларуси я не встречал. Знания в области экономики, полученные на базе Института народного хозяйства в 1977 – 1982 году вряд ли дают основания адекватного анализа современных финансовых проблем государства и реального сектора. В то время как в российской Думе председатель бюджетной комиссии Жуков имеет заслуженный авторитет у экономистов, то фамилию его белорусского визави не каждый министр вспомнит. И это самый большой специалист по налогам и бюджету в палатной комиссии. Представим тех людей, которые обязаны сейчас подвергнуть критическому анализу Проект бюджета-2002 и сделать его а) реальным, б) прозрачным, в) ориентированным на помощь человеку в беде, а не прикормленному лоббисту. Им платят налогоплательщики за работу в Комиссии по бюджету и финансам. Куцко Николай успешно трудился с декабря 1996 года в Палате-I председателем комиссии по аграрным вопросам. Начинал сегодняшний специалист рабочую карьеру трактористом колхоза «Труд», что на Пинщине. В 1977 году с дипломом Горковской сельскохозяйственной академии стал главным инженером совхоза «Новоселки» в Гомельской области. Поработал инструктором сельскохозяйственного отдела Гомельского обкома КПБ и заведовал управлением сельского хозяйства и продовольствия в Речице. Несомненно, имеет возможности глубокого анализа финансовых и макроэкономических детерминант бюджетного процесса. У нас в каждом строительном и сельскохозяйственном вузе этому учат. Его коллега Виктор Марахин с апреля работал заместителем начальника Военного представительства Минобороны РБ. В его CV написано, что работает в этой должности до сих пор. А как же с профессиональной работой в Палате? Подполковник Марахин окончил Киевское высшее военное инженерное училище связи в 1980 г. и через 11 лет – Ленинградскую военную академию. Очевидно, чтобы враги не догадались, под крышей инженерных вузов связи у нас также готовили макроэкономистов и специалистов по бюджетным отношениям. Сергей Скребец пришел в Палату с должности генерального директора ЗАО «ТД Бел-Бабаевское», предварительно получив богатый опыт работы в коммерческих структурах СП «Тэйкоф», ПКФ «Саял», а также в республиканском штабе студенческих отрядов. После минского политехнического института и комсомольско-коммерческой карьеры Сергей Николаевич наверняка знает, как сформировать бездефицитный бюджет. В публичном обсуждении проблем бюджетной политики в профессиональных кругах также замечен не был, но также знает пользу от получения индивидуальной строки в бюджете страны. Хорошим интеллектуальным подспорьем при обсуждении баланса доходов и расходов бюджета между регионами, проблем обслуживания внутреннего долга является Игорь Баслык, который поменял должность директора птицефабрики «Заря коммунизма» Мядельского района на кабинет в Минске. Почти 17-летний опыт работы на птицефабрике, конечно же, помогает Игорю Владимировичу критически относится к условиям эмиссии ГКО. Бесспорным авторитетом в Комиссии по бюджету и финансам пользуется Владимир Александрович, студент 6 курса Белорусского института правоведения (на 2000 г.). Еще работая электрослесарем на МАЗе, электромонтером на Минском заводе безалкогольных напитков и в Советском телефонном узле связи, думал Владимир Александрович о проблеме покрытия всех бюджетных расходов всеми расходами, об упразднении внебюджетных фондов. Но потом, поработав председателем Федерации атлетизма г. Минска, президентом Международной профессиональной лиги спорта, решил-таки изучить экономику изнутри. Стать «крэпкiм» хозяйственником ему, безусловно, помогла работа генеральным директором ИП «Итера-Бел». С таким опытом просто грех не разбираться в координации монетарной и фискальной политики в сфере предстоящей реструктуризации реального и банковского секторов.

Зачем создан этот орган в Палате? Для того чтобы нейтрализовывать лоббистские наклонности сельскохозяйственных «баронов» и строительных «прорабов»? Чтобы сделать государство дешевле и эффективнее? Чтобы защитить гражданина и бизнес от бюрократов и судей? Чтобы помочь создавать конкурентную экономику и благоприятный для бизнеса предпринимательский климат? Комиссия по бюджету и финансам Палаты может делать все, что угодно, но только не влиять на параметры бюджетной политики. Наверное, для этого ее и создавали.

Почему они получают бюджетные деньги?


По тому, кто в белорусском доме хозяин, можно отчасти судить и по объему финансирования на основные структуры власти. На Национальное собрание предусмотрено 3,8 млрд., на аппарат Совета Министров – 3,2 млрд., а на Управление делами президента РБ – 45,3 млрд., т.е. более чем в 10 раз больше, чем на законодательную власть. Очевидно, служба безопасности президента важнее Совмина, раз на нее планируется выделить 5 млрд., на следующий год власть не планирует никаких выборов, в том числе и в союзный парламент. В республиканском бюджете Центральная комиссия по выборам и проведению республиканских референдумов получит только 84 млн. Явно мало для полномасштабной политической кампании. Несмотря на сгущающиеся тучи над ректором БГУ, данное учреждение по-прежнему получило отдельную строку в республиканском бюджете. И ресурсов на 2002 г. университету планируется выделить 22,8 млрд. рублей (на 3,5 млрд. больше, чем в 2001 г.). Выборы прошли, и государство решило сократить дотации СМИ. В 2001 г. государственные периодические издания получили 7,4 млрд. рублей. На 2002 г. запланировано «всего» 6,6 млрд. зато телевидение по-прежнему в почете. В 2001 г. закон предусматривал выделение 21,8 млрд. рублей, а на 2002 г. запланировано уже 27,2 млрд. рублей. Так что «серость» БТ в следующем году нам гарантирована. А вот проект «Телерадиокомпания «Мир», очевидно, разочаровал белорусскую власть. В 2001 г. на него было запланировано 857 млн., а на 2002 г. – только 490 млн. Зато БПСМ свои «кровные» из бюджета «вынял». На 2002 г. молодые «патриоты» получат 2,6 млрд. рублей. Это больше, чем Верховный суд и Высший хозяйственный суд РБ.

Традиционной остается поддержка идеологического департамента Администрации президента – белорусского экзархата, которому запланировано выделить 97,6 млн. рублей. Интересно, почему тогда не выделить средства для белорусских католиков и протестантов? Продолжается поддержка бесперспективного проекта на «Гомсельмаше» (1,2 млрд. в 2002 г.). Попытка собственными инженерными усилиями создать сельскохозяйственную супертехнику за счет бюджетных средств приносит пользу только тем, кто эти деньги получает. То же самое относится к барановичскому производственному хлопчатобумажному объединению, которое из года в год превращает деньги налогоплательщиков в пыль. Анализ программ, которые планируются финансировать из республиканского бюджета, а также затрат на различные структуры, говорит о том, что пенсионер и бюджетник даже не почувствуют, если их сократить на 40 – 60%.

СИСТЕМА НАЛОГОВ И СБОРОВ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫХ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ НА 2002 Г.


А. Смит более 200 лет назад писал, что налоги должны быть простыми, низкими и справедливыми. Белорусское правительство до сих пор не усвоило этот простой урок. Оно создало систему не для удобства предприятий и предпринимателей, не для того, чтобы сократить затраты на содержание чиновников, даже не для того, чтобы в полном объеме реально собирать налоги. Белорусская налоговая система великолепно выполняет другие функции: 1) загоняет экономическую активность в «тень», 2) наказывает за хорошую работу честных предпринимателей любой формы собственности, 3) создает многочисленные источники дополнительного дохода для чиновников, 4) устраняет конкурентов, которые не имеют особого статуса, связей и знакомств. Налоговая система Беларуси не способна решать стоящие перед страной задачи по проведению системных комплексных реформ, трансформации базовых отношений между основными экономическими субъектами.

Республиканские налоги и сборы

1.    НДС (часть передается на местный уровень);
2.    Акцизы (часть передается на местный уровень),
3.    Налоги на доход и прибыль юридических лиц (часть передается на местный уровень);
4.    Чрезвычайный налог;
5.    Налоги и пошлины на внешнеэкономические операции;
6.    Иные обязательные платежи.

В республиканский бюджет также входят средства государственных целевых бюджетных фондов, которые поступают от соответствующих налогов:
1.    Фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки;
2.    Дорожный фонд;
3.    Фонд занятости;
4.    Фонд охраны природы;
5.    Фонд «Энергосбережение»;

Областные налоги сборы (поступают в бюджеты областей и г. Минска)

1.    Подоходный налог с физических лиц;
2.    «Лесной» налог (плата за древесину основных лесных пород, отпускаемых на корню);
3.    Плата за пользование лесами;
4.    Налог на недвижимость;
5.    Земельный налог;
6.    Налог на добываемые из природной среды ресурсы;
7.    Экологический налог за переработку нефти и нефтепродуктов;
8.    Налог при упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства;
9.    Акцизы по вину и пиву (кроме импортируемых и уплачиваемых с бюджеты СЭЗов);
10.    Единый налог с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц;
11.    Единый налог для производителей сельскохозяйственной продукции,
12.    Налог на игорный бизнес;
13.    Плата за использование мест размещения наружной рекламы

Местные налоги и сборы


1.    Сбор за парковку в специально оборудованных местах;
2.    Сбор за право торговли;
3.    Сбор с владельцев собак;
4.    Сбор за право использования местной символики;
5.    Сбор на проведение аукционов;
6.    Курортный сбор;
7.    Рыболовный и охотничий сбор;
8.    Сбор на строительство в курортной зоне;
9.    Налог на продажу товаров в розничной торговой сети;
10.    Сбор за услуги гостиниц, кемпингов, мотелей, ресторанов, баров, кафе;
11.    Налог на рекламу;
12.    Транспортный сбор на обновление и восстановление городского пассажирского транспорта, автобусов междугороднего сообщения;
13.    Сбор содержание ведомственного городского электрического транспорта;
14.    Сбор на содержание и развитие инфраструктуры города (района);
15.    Сбор за промысловую заготовку (закупку) дикорастущих растений, грибов, технического и лекарственного сырья растительного происхождения.
16.    Сбор в фонд стабилизации экономики производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия и жилищно-инвестиционный фонд.