В кулинарии разблюдовка – это описание ингредиентов блюда. Чтобы понять причины нарастающего кризиса экономики Европейского Союза надо аналогичным образом проанализировать те элементы, которые начали давать сбои. Разумеется, речь о системно кризисе или дефолте ЕС не идет. Многие скажут «Нам бы их проблемы». Тем не менее, решительное «нет» европейской конституции избирателей Франции и Голландии является прямым следствием растущих экономических проблем ЕС и кризиса самого Союза.

 

Европейский Союз давно понял, что надо что-то менять Безработица высокая. Дефицит бюджета хронический. Производительность труда по сравнению с США и Японией низкая, зато налоги гораздо выше. Торговый протекционизм процветает, а евро не привело к выравниванию цен. Стареющее население, сокращающаяся рабочая сила вкупе с растущим дефицитом пенсионной системы и дорогущим здравоохранением – все эти проблемы удвоением количества заседаний Еврокомиссии не решишь. Баланс ЕС явно начал не сходиться. В такой ситуации первым на очереди «козлом отпущения» традиционно являются иммигранты и те новые страны, которые претендуют на европейский пирог.
    Обвинять во всем мусульман и евреев, поляков или греков можно, но контрпродуктивно и опасно. На самом деле, старожилы ЕС сами виноваты в интенсификации проблем и в растущем недоверии граждан стран ЕС к этому интеграционному проекту. Весной 2005 года сами чиновники и эксперты Еврокомиссии убедительно показали, что Европейский Союз не выполняет принятые на себя обязательства. Речь идет о стратегическом документе ЕС, Лиссабонской стратегии экономического, социального и экологического возрождения (ЛС). Она была принята в 2000 году с целью превратить Евросоюз в самый конкурентный блок в мире, чтобы догнать и перегнать Америку. По сути дела, ЛС – это своеобразная десятилетка Европейского Союза.

Ингредиент 1: ЕС работает хуже и меньше, веем США

Эксперты Еврокомиссии пришли к неутешительному выводу: ЛС не выполняется. ЕС как блок и его самые большие члены не становятся более конкурентоспособными. Красивые декларации остались на бумаге. Механизмы реализации либо не были созданы, либо были заблокированы на уровне национальных правительств и Брюсселя. При отсутствии механизмов наказания за невыполнение принятых договоренностей Лиссабонская стратегия превратилась в очередную декларацию. Более того, сразу после принятия Стратегии, которая должна была поправить положение ЕС, Союз вступил в полосу стагнации, рецессии и быстрого роста дефицита бюджетов.
    2004 году мировая экономика выросла на 5,1%, ЕС-25 – только на 2,4%. Лиссабонская стратегия предполагала, что ВВП будет расти темпами 3% в год. Репутация ЕЦБ, как бастиона жесткой монетарной политики, не соответствует действительности. За 6 лет своего существования денежный показатель M3 увеличивался на 6,7% в год при целевых темпах роста 4,5%. Среднегодовая ИПЦ в этот период составила 2,2%. ЕЦБ планировал, что она будет меньше 2%. При этом дефицит бюджета в ЕС-25 в 2004 г. составил 2,6%, причем треть стран Союза превысили установленный лимит (3%), но не понесли никакого наказания.
Как пишут эксперты Еврокомиссии, «к сожалению, после принятия Лиссабонской стратегии-2000 экономический климат испортился. Экономику потрясла целая серия кризисов и шоков с середины 2000 г. до середины 2003 года. К ним относится шок цен на нефть середины 2000 г., банкротство компаний dot.com в 2001 году, падение объемов мировой торговли в 2001 году, укрепление евро с середины 2002 года, бухгалтерские скандалы и проблемы платежеспособности в больших странах, геополитическая неопределенность, вытекающая из террористических актов, а также война в Ираке». Несмотря на то, что основные конкуренты ЕС столкнулись с теми же проблемами, разница в ВВП на душу населения между ЕС-15 и США не сократилась, оставшись на уровне 71% в 2004 году. Что касается производительности труда, то она в ЕС-15 значительно ухудшилась. В середине 1990-х она достигла уровня 97% от США. В 2005 году эксперты ЕС прогнозируют падение до 88% от уровня США.

Ингредиент 2: ЕС тратит больше, чем зарабатывает

После принятия Лиссабонской стратегии правительства совершено забыли про дисциплину и осмотрительность в государственных финансах. Средний дефицит бюджета увеличился с 0,2% ВВП в 2000 г. до 2,8% ВВП в 2003 г. и 2,6% в 2004 году (в зоне евро - 2,8% ВВП). Из-за такого поведения правительств, страны ЕС также увеличили свои долги. Отношение долг/ВВП в ЕС15 вырос с 64,1% в 2000 г. до 64,7% в 2004 г.  На уровне ЕС15 государственные инвестиции составляли постоянную величину, около 2,5% ВВП с конца 1990-х. Госрасходы на науку стабилизировались на уровне 0,7 – 0,8% ВВП в период 2001 – 2002 гг. В 1999 г. госрасходы на экологию составили ?34.1 млрд. или 0.42% ВВП. Данный сектор рос примерно на 5% в год в реальном исчислении, но его доля к ВВП практически не изменилась.
    Правительства стран ЕС по-прежнему должны тратить огромные деньги на выплату пособий по безработице и развитие рынка труда. Вопиюще неэффективной является политика ЕС в этом направлении. В год принятия ЛС безработица в ЕС-25 составляла 8,6%, в 2004 г. – 9%. Так называемые «карманы» безработицы остаются пятнами позора европейской политики регулирования инвестиционной деятельности и канализации госресурсов. ЕС в период 2000 – 2006 только из средств структурного фонда выделяет на борьбу с безработицей ?60 млрд. Этот пример может претендовать на титул одной из самых неэффективных государственных программ в мире.
    Основными элементами ЛС являются также поддержка науки и инновационной деятельности, социальных и транспортных проектов, а также  окружающей среды. Все эти направления требуют увеличения госрасходов. Предложений по тому, как тратить деньги в Стратегии очень много, а вот как их заработать европейские политики и эксперты не очень хорошо представляют.

Ингредиент 3: стареющее население парализует политическую волю

    При сохранении текущих демографических трендов средний возраст жителя Германии в 2050 году будет 55 лет. Стариков будет больше, чем рабочей силы. Эти тревожные процессы набирают силу в большинстве стран ЕС. Европейцы должны повысить пенсионный возраст, но политически сделать это будет очень сложно. В 2003 году Франция повысила пенсионный возраст для госслужащих с 55 до 57,5 лет и получила массовые забастовки.
С 2000 по 2015 год размер возрастной группы (0-14 лет) сократится на 11% и к 2030 оду еще на 6%. Возрастная группа от 15 до 29 лет также будет быстро сокращаться, на 12% до 2015 года, а в период 2015 – 2030 – еще на 11%. Зато количество представителей возрастной группы 50 – 64 лет увеличится с 22% до 28% рабочей силы. Число людей в возрасте 65+ в период 2000 – 2015 увеличится на 22%, а в период 2015 – 2030 – еще на 27%. Наконец,  число людей старше 80 лет резко достигнет 20 млн. к 2015 году и 27 млн. к 2030 г.
Европейские политики должны решиться на системные реформы слабеющего welfare state. Если американская или азиатская экономика замедлят темпы роста, то это вкупе с сильным евро окажет крайне негативное влияние на состояние европейского экспорта. В этом мы убедились в апреле 2005 г. на примере импорта товаров легкой промышленности в ЕС из Китая, когда Союз ничего лучшего не придумала, как закрываться от китайским товаров нетарифными барьерами.

Ингредиент 4: дефицит частных инвестиций в науку и инновации

Европейские эксперты признают, что локомотивом технологического прогресса должны быть частные инвестиции. ЛС поставила задачу увеличение расходов на НИОКР до 3% ВВП к 2010 г. Причем доля финансирования частным бизнесом должна составить 2/3 этой суммы. В период 1999 – 2002 расходы на НИОКР в ЕС25 росли очень медленно, составив в 2002 г. 1,99% ВВП. Для сравнения в США они составили 2,76% и 3,12% в Японии. В отличие от США бюджетные трансферты все больше используются в качестве прямой помощи избранным частным компаниям. Объем этих трансфертов варьирует (как доля общей господдержки частных инвестиций в НИОКР) от 10% до 70%. ЕС до сих пор не может предотвратить утечки мозгов и денег из этого важнейшего экономического сектора. Отставание ЕС от США остается значительным. В 2003 году ЕС заинвестировала ?10.7 млрд. венчурного капитала, а США - $18.4 млрд. Об эффективности госпомощи в этой сфере убедительно свидетельствует вывод экспертов еврокомиссии: «Несмотря на попытки стран – членов ЕС сократить или перенаправить помощь, ?49 млрд. госпомощи существенного исказили конкурентное поле на внутреннем рынке ЕС».

Ингредиент 5: высокие налоги и реакционная бюрократия

Рассуждая о конкурентоспособности, чиновники и эксперты ЕС могут говорить о чем угодно, только не о снижении налогов. Более того, они хотят ликвидировать налоговую конкуренцию в новых странах ЕС и Ирландии. Даже Швейцария попала под жесткий прессинг. Они пишут, что после принятия ЛС «был достигнут значительный прогресс в упразднении вредной налоговой конкуренции». Имея долю госрасходов в ЕС на уровне 42 – 48%, Брюссель близоруко не видит в этом ключевого фактора потери конкурентоспособности экономики и, как следствие, роста социальных проблем.
    Считая высокие налоги несправедливыми, европейцы все чаще предпочитают работать в «серой» экономике. В Германии, к примеру, общие налоги на начисленную зарплату составляют 52%, во Франции – 48%, Голландии – 43%. Для сравнения в США – 29%, Японии – 27%, в Новой Зеландии – всего 21%. Налоги на прибыль юридических лиц в ЕС также одни из самых высоких в мире.
    ЕС старается дебюрократизировать свою экономику, но делает это очень медленно. Несколько стран ЕС существенно снизили время и стоимость открытия бизнеса. В целом ряде стран стала возможной регистрация через Интернет. Однако это лишь начало реальной либерализации. Опросы бизнесов показывают, что ежегодные расходы компаний на выполнение налоговых требований государства составляют 2,5 – 3% выручки для малого бизнеса, а для больших компаний - всего 0,02%. Это еще один дополнительный налог, который больнее бьет по бедным. А состоятельные продолжают рассуждать о пользе постмодернизма и опасностях однополярного мира. Не лучшая стратегия для восстановления конкурентоспособности.
 

Ход выполнения количественных целевых установок Лиссабонской стратегии

(март 2005 )

Деятельность ЕС-15 1999 – 2003 (США =100)

*рассчитано следующим образом: индекс занятости = 100 х (ВВП на душу населения/производительность труда на одного рабочего)

** рассчитано следующим образом: количество часов, отработанных одним рабочим = 100 х (производительность труда на одного рабочего/почасовая производительность труда)

Источник: Евростат 2005