1. Анализ проекта бюджета Республики Беларусь на 2002 г.
2. Предложения по реформированию бюджетно-налоговой системы Республики Беларусь
А. I-ый этап реформ: ноябрь 2001 – март 2002
Б. II-ой этап реформ: апрель 2002 – декабрь 2003. Альтернативный бюджет Республики Беларусь. Новая система формирования доходной и расходной части бюджета.
В. III-ий этап: январь 2004 – декабрь 2005
 

АНАЛИЗ ПРОЕКТА РЕСПУБЛИКАНСКОГО БЮДЖЕТА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ НА 2002 Г.

Ход подготовки, обсуждения и принятия бюджета страны, главного финансового документа, отражает суть сложившейся в стране системы принятия решений и баланса полномочий между ветвями власти и различными институтами. В Беларуси по-прежнему сохраняется один центр принятия экономических решений, отличный от правительства, крупных промышленных предприятий и законодательной власти. Содержание проекта бюджета – 2002 г. показывает на реальные приоритеты государства, на используемые средства для достижения поставленных целей, на характер планируемой в следующем году экономической политики. После президентских выборов высшие должностные лица страны неоднократно делали заявления по поводу либерализации, ускорения рыночных реформ, унификации белорусского законодательства с российским, необходимости интеграции в европейское и мировое экономическое пространство и принятия цивилизованных норм правового регулирования экономических процессов. На основании анализа содержания проекта бюджета –2002 г. можно сделать следующие выводы:

1.    бюджетная политика в Беларуси по-прежнему остается закрытой, непрозрачной и не подконтрольной для общественности и избирателей. Консолидированный и республиканский бюджет описывают лишь часть доходов и расходов государства. Многие статьи расходов и доходов по-прежнему остаются закрытыми, что не позволяет оценить эффективность функционирования правительства, администрации президента и иных структурных подразделений;
2.    налоговая система остается чрезвычайно сложной, с десятками льгот и привилегий для убыточных секторов, субъектов хозяйствования и регионов и широкими полномочиями органов исполнительной власти всех уровней. Существующая налоговая нагрузка вкупе с издержками на выполнение субъектами хозяйствования дискриминирует малый и средний бизнес и консервирует инвестиционный, финансовый и промышленный кризис в белорусской экономике;
3.    расходы бюджета не сконцентрированы на программах по защите реально бедных и малоимущих слоев населения. Средства получают сотни структур, которые делают государственную систему власти чрезмерно сложной и дорогостоящей для налогоплательщика. При этом сохраняется норма не предоставления подробных отчетов о расходовании средств структурными подразделениями правительства, фондами, а также всеми субъектами хозяйствования, которые используют средства налогоплательщиков;
4.    белорусская экономика не обладает достаточным ресурсом для роста реальных доходов населения, как это запланировано правительством. Государство по-прежнему будет проводить политику вытеснения частных инвестиций за счет искусственного удешевления ресурсов, доступных исключительно для государственных органов власти, а также для избранных на закрытой основе субъектов хозяйствования;
5.    правительство не планирует проведение приватизации реального сектора экономики и банковской системы, необходимые для создания прочной основы долгосрочного не инфляционного экономического роста. В республиканском бюджете не нашли отражения поступления от продажи объектов государственной собственности. Не предусмотрены также ресурсы для снятия с предприятий нагрузки на поддержание социальной и культурной инфраструктуры;
6.    бюджетно-налоговая политика правительства противоречит целям монетарной политики и ставит под угрозу достижения в этой сфере: устранение множественности курсов, выход на положительные ставки процента, снижение инфляции, внутренняя конвертируемость белорусского рубля;
7.    Компенсация вкладов населения и жилищное строительство осуществляются не на рыночных условиях, а за счет инфляционного перераспределения средств от одних социальных групп и регионов другим;
8.    правительство реально не планирует необходимое существенное улучшение делового климата в стране, что ставит под сомнения целевые показатели по привлечению внутренних и внешних инвестиционных ресурсов. Правительство не в состоянии обеспечить финансирование своих расходов через эмиссию ГКО и других финансовых инструментов.

Декларативность положений проекта бюджета –2002

Министерство финансов совместно с другими структурами власти подготовило проект бюджета на 2002 г. Но оно не обладает достаточной институциональной независимостью, чтобы самостоятельно определять основные параметры бюджетно-налоговой политики. Ему устанавливают рамки, навязывают прогнозные показатели, определяют доли, проценты и участие тех или иных институтов. Остается лишь чисто математическая обработка данных. Человек как экономический субъект, особенно малоимущий и не имеющий связи с административных ресурсов, остается вне схемы предложенной бюджетной схемы. Проект республиканского бюджета-2002 показывает, что исполнительная власть не предпринимает адекватных мер для решения стоящих перед экономикой Беларуси задач. Бюджет в отличие от предвыборных деклараций и аморфных прокламаций типа «Программы развития Беларуси 2001 - 2005 г.» должен быть конкретным документом. Вместо этого мы имеем бюджет-памфлет, который легализирует только части доходов и расходов государства.

Острота дискуссий по бюджету в Беларуси имеет место разве что в Администрации президента при встрече представителей главных лоббистов (сельское хозяйство, строительство, организации, занимающиеся государственными закупками и снабжением госсектора и т.д.). В законе о бюджете на 2001 г. было 6 целевых фондов. На 2002 г. гарантийный фонд не предусмотрен (остались фонд поддержки производителей с/х продукции, продовольствия и аграрной науки, занятости, дорожный, охраны природы и «Энергосбережение»). Не оставлены без фондов и права раздавать льготы и местные органы власти. У них в распоряжении фонды охраны природы, дорожные, стабилизации экономики производителей с/х продукции и продовольствия, жилищно-инвестиционные и другие структуры, которые имеет право создавать местная вертикаль. В процессе обсуждений никто не задает вопрос: «Зачем нам целевые бюджетные фонды? Общественность и независимые эксперты не в состоянии проверить эффективность работы десятков различных фондов и определить целесообразность их существования. Появление многочисленных структур никак не стимулируют прозрачность, эффективность и экономию денег налогоплательщиков. Почему ни один из фондов не предоставил отчет об эффективности используемых средств, не опубликовал аудиторское заключение авторитетной белорусской или западной компании? По той же причине, по которой Республика Беларусь не имеет странового кредитного рейтинга и не принимает участие в реализации совместных проектов с МВФ, ВБ, ЕБРР, МФК и другими авторитетными международными организациями, транснациональными корпорациями и национальными компаниями. Нет оснований верить заинтересованным чиновникам относительно эффективного инвестирования 779 млрд. рублей (почти $400 млн.) пяти целевых бюджетных фондов. 5 бюджетных фондов – это 5 бюрократий, тысячи чиновников, которые никакой добавленной стоимости не производят.  
 

 Сохранение старой налоговой системы

А. Смит более 200 лет назад писал, что налоги должны быть простыми, низкими и справедливыми. Белорусское правительство до сих пор не усвоило этот простой урок. Оно создало систему не для удобства предприятий и предпринимателей, не для того, чтобы сократить затраты на содержание государственного аппарата, даже не для того чтобы в полном объеме реально собирать налоги. Белорусская налоговая система эффективно выполняет другие функции: 1) загоняет экономическую активность в «тень», 2) наказывает за хорошую прибыльную работу честных предпринимателей любой формы собственности, 3) создает многочисленные источники дополнительного дохода для чиновников, 4) устраняет конкурентов, которые не имеют особого статуса, связей и знакомств. Налоговая система Беларуси не способна решать стоящие перед страной задачу по проведению системных комплексных реформ, трансформации базовых отношений между основными экономическими субъектами. Само перечисление налогов и сборов показывает, на сколько сложна созданная система финансирования государственных органов и многочисленных предприятий и организаций, которые являются получателями средств республиканского и местных бюджетов.

Республиканские налоги и сборы

1)    НДС (часть передается на местный уровень);
2)    Акцизы (часть передается на местный уровень),
3)    Налоги на доход и прибыль юридических лиц (часть передается на местный уровень);
4)    Чрезвычайный налог;
5)    Налоги и пошлины на внешнеэкономические операции;
6)    Иные обязательные платежи.

В республиканский бюджет также входят средства государственных целевых бюджетных фондов, которые поступают от соответствующих налогов:
1)    Фонд поддержки производителей с/х продукции, продовольствия и аграрной науки;
2)    Дорожный фонд;
3)    Фонд занятости;
4)    Фонд охраны природы;
5)    Фонд «Энергосбережение»;

Областные налоги сборы (поступают в бюджеты областей и г. Минска)

1)    подоходный налог с физических лиц;
2)    «лесной» налог (плата за древесину основных лесных пород, отпускаемых на корню);
3)    плата за пользование лесами;
4)    налог на недвижимость;
5)    земельный налог;
6)    налог на добываемые из природной среды ресурсы;
7)    экологический налог за переработку нефти и нефтепродуктов;
8)    налог при упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства;
9)    акцизы по вину и пиву (кроме импортируемых и уплачиваемых с бюджеты СЭЗов);
10)    единый налог с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц;
11)    единый налог для производителей с/х продукции,
12)    налог на игорный бизнес;
13)    плата за использование мест размещения наружной рекламы

Местные налоги и сборы

1)    сбор за парковку в специально оборудованных местах;
2)    сбор за право торговли;
3)    сбор с владельцев собак;
4)    сбор за право использования местной символики;
5)    сбор на проведение аукционов;
6)    курортный сбор;
7)    рыболовный и охотничий сбор;
8)    сбор на строительство в курортной зоне;
9)    налог на продажу товаров в розничной торговой сети;
10)    сбор за услуги гостиниц, кемпингов, мотелей, ресторанов, баров, кафе;
11)    налог на рекламу;
12)    транспортный сбор на обновление и восстановление городского пассажирского транспорта, автобусов междугороднего сообщения;
13)    сбор содержание ведомственного городского электрического транспорта;
14)    сбор на содержание и развитие инфраструктуры города (района);
15)    сбор за промысловую заготовку (закупку) дикорастущих растений, грибов, технического и лекарственного сырья растительного происхождения.
16)    Сбор в фонд стабилизации экономики производителей с/х продукции и продовольствия и жилищно-инвестиционный фонд,

Разговоры о Налоговом кодексе идут уже не первый год. Предложенный проект бюджета не вносит никаких принципиальных изменений в формирование доходной части бюджета. Налоги останутся такими же высокими, запутанными и карательными для малого, не ангажированного в государственные проекты бизнеса. Ни о каком снижении налоговой нагрузки речь не идет. Снижение ставки налога на прибыль с 30 до 24% отражает скорее эффективную ставку сбора данного налога и желание предотвратить утечку капитала за рубеж, в первую очередь, в Россию. Исполнительной вертикали оставлены обширные полномочия по созданию неравных условий хозяйствования. Как и в прошлом году, республиканский бюджет сформируют 1) НДС, 2) акцизы, 3) налоги на доход и прибыль, 4) чрезвычайный, 5) на внешнюю торговлю (таможенные пошлины и платежи), 6) иные обязательные платежи. Из списка республиканских были исключены налог на игорный бизнес и единый с/х налог. Минфин посчитал, что они должны стать местными.

Чрезвычайный налог и обязательные отчисления в государственный фонд содействия занятости составят 5%. На будущий году на новые рабочие места будет предназначено 25% от собранный по данному налогу средств, на 5% больше, чем в 2001 г. В духе дискриминационного белорусского законодательства правительство предложило целых 15 категорий лиц, структур и платежей, с которых данный налог не взимается. Среди прочих бенефициарами такой политики стали с/х предприятия, юридические лица, обслуживающие село, «созданные и находящиеся в ведении местных и распорядительных органов». Из года в год государство освобождает их от уплаты отдельных налогов, но эти меры не помогают отечественному сельскому хозяйству обеспечить высокую производительность труда, платежеспособность, закрепление на старых и завоевание новых рынокв сельскохозяйственными производителями. Статья 3 проекта бюджета гласит: «Исчисленные суммы чрезвычайного налога и обязательных отчислений в фонд занятости относятся на себестоимость продукции (работ и услуг)». Ставить под сомнение цивилизованную норму включения налогов в себестоимость – это значит ставить под сомнение принятые во всем мире стандарты  фискальной политики. Логика поведения белорусского правительства проста. Если заставить предприятие платить налог из прибыли, то оно обязано будет ее показывать. В противном случае предприятие создает себе угрозу быть ликвидированным по причине убыточности (что также соответствует нормам белорусского законодательства).

Региональная дискриминация

Бюджет-2002 ставит определенные регионы в более выгодное положение, чем другие без рациональных и логичных на то оснований. Заметно выделение Могилевской области из общего контекста регионального финансирования. На следующий год сохранены нормы отчислений из республиканского бюджета в областные и г. Минск. По акцизам все области получают 40% от собранных средств. По НДС Брестская – 66%, Витебская – 47%, Гомельская – 42%, Гродненская – 58%, Минская – 56%, г. Минск – 25%. А вот Могилевская в прошлом году получала только 51% собранного в области НДС от отечественных производителей. А в 2002 г. цифра увеличена до 91%. По налогам на доходы и прибыль юридических лиц Гомельская область получит 51,3% (в 2001 г. – 33%), Могилевская – 100% (вместо 41%) и Минск – 33,3% (вместо 25% в этом году). Могилевское региональное лобби, широко представленное в высших органах власти, обеспечивает гораздо больший трансферт средств из республиканского бюджета в пользу Могилевской области, превращая данный регион в нетто-реципиента республиканского бюджета. Пи этом данный регион имеет одни из самых плохих показателей по количеству убыточных предприятий, по рентабельности, по объему складских запасов и долгов перед бюджетом по налогам, поставщиками – по энергоресурсам и рабочими по зарплате. За могилевские неудачные эксперименты вынуждены платить предприниматели и предприятия других областей. Почему правительство не может создать равные условия хотя бы для регионов, установив одинаковые ставки отчисления? Изменились и нормы региональных отчислений из фонда финансовой поддержки административно-территориальных единиц. Его предложено сформировать в объеме чуть больше 270 млрд. рублей. Брестская область получит 19,2% (вместо 15,6% в прошлом году), Витебская – 30,1% (в 2001 г. было 15,9%), Гродненская – 36,1% (было 15,7%), Минской – 14,6% (было 11,4%). Разобраться в существующих перекрестных потоках «Центр – область», «фонд – область», «область – район» практически невозможно.

Известно, что одной из основных проблем предприятий является их принуждение к содержанию социальных и культурных объектов. В бюджете- 2001 г. субвенции на поддержание переданных местным советам объектов составили почти 7 млрд. рублей. На 2002 г. данная сумма запланирована в размере 7,4 млрд. С учетом инфляции финансирование этого направления уменьшится. Получается, что правительство не планирует на следующий год реальной реструктуризации предприятий и их освобождения от 35-процентной подати на содержание не производственных объектов. Интересно также распределение данной субвенции. Брестская область даже в номинальных цифрах получает на 62,8 млн. меньше (в 2001 г. было 784,6 млн.), Витебская – на 74,7 млн. (было 933,3 млн.), Гомельская – на 53 млн. меньше (было 1,6 млрд.), Гродненская – на 63,3 млн. (было 792 млн.), Минской – на 90,1 млн. (было 1,1 млрд.) и по Минску на 43,9 млрд. (было 548,6 млн.). Опять бросается в глаза лоббизм Могилевской области. В бюджете 2001 г. субвенций этому региону было выделено 1,2 млрд. а на 2002 г. запланировано 2,1 млрд. – на 903 млн. больше. Логика правительства проста, как топор: чем больше долгов генерирует область, тем больше надо передавать ей чужих денег. Схема наказания за хорошую работу продолжает работать. Принцип «не высовывайся» с прибылью, новыми выгодными идеями – это идеологическая основа бюджета – 2002.

Произошло уменьшение объема субвенций на строительство объектов коммунальной собственности. На 2002 г. запланировано 27,7 млрд. вместо 32 млрд. в 2001. В реальном выражении уменьшение объемов финансирования по данным статьям ожидается весьма существенным. В два раза в номинальном выражении планируется сократить субвенции на «финансирование расходов, связанных с осуществлением г. Минском функции столицы» (до 25 млрд). Очевидно, внешнеполитический прорыв, за которым последовал бы массовый приезд западных глав государств и правительств в столицу Беларуси, в 2002 г. не ожидается.

Налоговая система местного уровня и жилищно-коммунальные услуги

В местные бюджеты в 2002 г. будут поступать средства по 13 налогам и сборам. Если учесть, что региональные структуры исполнительной власти имеют право освобождать от уплаты тех или иных налогов и сборов или устанавливать льготные ставки или режимы уплаты, то становится понятным, почему для достижения конкурентного преимущества на белорусском рынке важнее обеспечение административного ресурса через исполкомы и многочисленные филиалы республиканских структур, а не отличную кредитную историю и бизнес план. При более - менее одинаковых структурах издержек освобождение от ряда налогов ставят в выигрышное положение отдельные предприятия. Минфин не считает, что это положение противоречит норме Конституции РБ о равных условиях хозяйствования. При незначительной децентрализации государственных расходов в целом Минфин осторожно предложил достаточно смелое решение по резкому увеличению доли оплаты населением жилищно-коммунальных услуг. На следующий год местным бюджетам предложено финансировать до 40% затрат на их производство. В бюджете-2001 г. было предусмотрено, что население платит не менее 20% от стоимости оказываемых услуг. Предложенная формулировка устанавливает, что население будет платить, как минимум, 60% от себестоимости ж/к услуг и 75% затрат по городскому транспорту (без учета перекрестного субсидирования, т.е. средств предприятий). Минфин предлагает повысить цены на жилищно-коммунальные услуги почти в 3 раза. В середине года население компенсировало лишь 23% их себестоимости. По теплу и горячей воде ситуация вообще была угрожающей для производителей: население покрывало лишь 11% от себестоимости. В случае нехватки средств у государства доля оплаты ЖКУ населением может увеличиться еще больше. Проект закона о бюджете – 2002 дает правительству такое право. Белорусский Минфин не может не реагировать на российскую политику в данной сфере, которая предусматривает 100-процентную оплату ж/к услуг в течение ближайших двух лет. Похоже, что время почти бесплатных и субсидированных ж/к услуг уходит в прошлое. При общей правильной направленности данной меры надо принимать во внимание факт реального спроса населения на жилищно-коммунальные услуги. Государство не создает условия для роста производительности труда и, соответственно, доходов населения, что резко ограничивает платежеспособность домашних хозяйств. В случае, когда домашние хозяйства около 60% дохода тратят на продукты питания, рост доли жилищно-коммунальных в структуре их расходов создаст серьезные социальные напряжения.

Помимо пяти республиканских и 13 местных налогов областные и Минский городской советы, Советы базового уровня имеют право вводить на своей территории еще 15 налогов и сборов. Таким образом, такая многоуровневая система налогов и сборов распределяет полномочия среди чиновников по контролю за финансовыми потоками различной интенсивности из различных мест. Среди местных налогов отметим налог на продажу товаров в розничной торговой сети (5% от дохода) по перечню, утверждаемому советами депутатов (одна из причин, почему объем торговли в последние два года вырос в «серой» сфере), сбор за парковку, «собачий» сбор, на проведение аукционов, за услуги гостиниц, баров, кафе, на заготовку грибов и ягод, рекламу (5% от суммы дохода) и др. Сбор в фонд стабилизации экономики производителей с/х продукции и продовольствия и жилищно-инвестиционный фонд в размере 2,5% от выручки значительно ухудшают положение бизнеса.. Многочисленные оборотные налоги разных уровней делают национального производителя и предпринимателя не конкурентоспособным как на внутреннем, так и на внешнем рынках. При этом по сравнению с бюджетом-2001 среди приоритетных направлений на 2002 г. не названо сельское хозяйство. Содержание бюджета свидетельствует, что безусловная поддержка сельского хозяйства идет приоритетом по умолчанию. Объем фонда поддержки с/х производителей правительство предложило увеличить более чем на 101 млрд. рублей. (до 300,4 млрд.). А общий объем финансирования на сельское хозяйство предусмотрен в объеме 720,2 млрд. рублей (на 23% больше, чем в 2001 г.).

Проект бюджета 2002 г. предусматривает также норму, согласно которой республиканские органы государственного управления и иные государственные организации, подчиненные правительству, областным и Минскому городскому исполкомам, имеют право создавать собственные инвестиционные, финансовые структуры. Статья 41 разрешает «образовывать инновационные фонды за свет отчислений в размере до 0,25 процента от себестоимости товаров (работ, услуг) находящихся в их ведении юридических лиц и хозяйственных обществ…, имеющих доли (акции) государственной собственности, с отнесением начисленных средств на себестоимость»? При этом в отличие от 2001 г. из проекта исчезло ограничение «пропорционально доле государственной собственности». Сомнительна инновационная направленность данных структур, поскольку не известны примеры реализации прибыльных инвестиционных проектов с привлечением средств данных структур. Интересно было бы познакомится со списком инноваций и ноу-хау, предложенных Минским или, к примеру, Могилевским облисполкомами. Правительству предусмотрело также, «исходя из специфики работы, повышенные нормативы отчислений в инновационные фонды, но не более 15 процентов…» Т.е. максимальное значение данного налога отличается от минимального в 60 раз!

Узаконение неравенства

Закон о бюджете-2002 дает право чиновникам предоставлять льготы по всем местным налогам и сборам 12 (!) категориям плательщиков. Опять-таки приоритетными являются колхозы и обслуживающие их фирмы, дома быта, потребкооперация, а также «юридические лица, созданные и находящиеся в ведении местных исполнительных и распорядительных органов». По уплате единого с/х и дорожного налога предусмотрено 13 групп льготников. От уплаты налогов на прибыль и недвижимость освобождены все те же компании, обслуживающие сельское хозяйство, а также структуры местных исполкомов. О какой справедливости, равенстве может идти речь, если чиновник по закону может создавать для своих компаний более выгодные условия хозяйствования? Очень важной институциональной уступкой для местных чиновников является предоставление им права (статья 44 п.3) «увеличивать (уменьшать) ставки, предоставлять индивидуальные льготы, устанавливать и изменять сроки уплаты земельного налога, налога на недвижимость, налога на добываемые из природной среды ресурсы (за исключением налога на добычу нефти), а также предоставлять индивидуальные льготы по уплате подоходного налога с физических лиц, единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, государственной пошлины, подлежащей зачислению в местные бюджеты». Обладая такими рычагами стимулирования или подавления конкуренции, исполкомы и местные депутаты имеют возможность лоббирования интересов отдельных структур и дискриминировать их конкурентов. По сути дела, авторы проекта бюджета-2002 переписали основные положения законов о бюджете предыдущих лет, но именно эти положения явились основой антиинвестиционного, антипредпринимательского климата в Беларуси, основной практики статизации прав собственности и разрушения конкурентного потенциала Республики Беларусь. Проект бюджета-2002 не создает условий для предоставления субъектам хозяйствования большей степени экономической свободы (Беларуси занимает 146 место из 156 стран), что реальный сектор будет в состоянии повышать производительность и становится более конкурентным. Беларусь остается тиранией местной бюрократии при не ограниченных и неподконтрольных никому полномочиях республиканской власти. Это не похоже на институциональную среду для реформ. Процесс дебюрократизации белорусской экономики отложен на неопределенное будущее.

Под угрозой достижения Национального банка

Удержание единого обменного курса, снижение инфляции – это одна из важнейших задач 2002 г. Сделать это будет очень сложно, если учесть, что правительство опять будет требовать от Национального банка средств на особых условиях. П.2 статьи 32 проекта бюджета устанавливает, что Нацбанк выдает беспроцентные кредиты «на компенсацию населению ущерба от обесценения денежных сбережений, помещенных во вклады в Сберегательный банк, и облигации целевого беспроигрышного займа 1990 года…», а также на «финансирование жилищного строительства». Речь идет о 20 млрд. рублей на погашение долгов и 132 млрд. на жилищное строительство. В бюджете 2001 г. Нацбанком предусмотрено выделение кредитов на финансирование дефицита бюджета в размере 160,5 млрд. рублей. В бюджете 2002 г. в доходной части предусмотрена выплата процентов по займам, предоставленным Нацбанком в размере 7 млрд. Получается, что правительство использует деньги Нацбанка под 4,4% годовых. Компенсация старых вкладов, жилищное строительство предполагается вести не на рыночных принципах, не за счет заработанных средств, а путем перераспределения доходов одних социальных групп в пользу других.

Минфин по-прежнему будет находиться вне законов рынка. Плата за обслуживание выданных в 2002 г. Национальным банком правительству «взимается на уровне ставки рефинансирования». Рост государственных обязательств, прежде всего, по росту зарплаты, ставит под угрозу достижения Национального банка (реальная ставка процента, относительно невысокая инфляция). Правительство решило продлить на 2002 г. чрезвычайно вредную практику отнесения на внутренний долг кредитов Нацбанка под 6,5% годовых. При такой политике нет оснований рассчитывать на получение валютных кредитов, хотя правительство запланировало внешнее финансирование на 2002 г. на 87 млрд. рублей больше (125 млрд.), чем в 2001 г. Очевидно, что ни эта сумма, ни планируемые средства по ГКО (40 млрд. рублей) не в состоянии обеспечить финансирование государственных обязательств и реструктуризационных программ. Усугубляет положение необходимость погашение внешних долгов на сумму $66,6 млн. В такой кризисной ситуации правительство не предполагает закончить малую приватизацию и динамизировать продажу крупных предприятий. Увеличение поступлений в республиканский бюджет от приватизации и продажи материальных резервов и ценностей минимально. На 2001 г. было предусмотрено получение меньше 100 млрд. рублей. В 2002 г. – 119,1 млрд, что составляет около $60 млн. Декларируемые отдельными представителями исполнительной власти проекты продажи акций МАЗа, «Азота», «Полимира», завода подшипников и «Белтелекома» не отражены в доходной части бюджета. Следует предположить, что существует особое распоряжение, определяющее особый порядок поступления средств от приватизации объектов или предусмотрены схемы, гарантирующие права внешних инвесторов (во всех случаях российских компаний) и собственно предприятий, но дискриминирующих государство, как их собственника. Не предусмотрено также формирование специального стабилизационного фонда, в который бы поступали все средства от продажи госсобственности.

Бюджетная непрозрачность

Правительство решило оставить в проекте бюджета-2002 г. положения, которые гарантируют закрытость и непрозрачность государственных расходов. Статья 34 устанавливает, что в доход республиканского бюджета по-прежнему не будут поступать средства от продажи Минобороны, МВД, Госкомитетом пограничный войск «материально-технических ресурсов, объектов недвижимости, оказания платных услуг, сдачи вторичных ресурсов». То же самое относится к средствам, получаемым органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы МВД, органами и подразделениями МЧС, а также средства, получаемые от сертификации продукции и услуг в области пожарной безопасности. Такой же статус сохранили Комитет лесного хозяйства (реализация проекта развития лесного хозяйства), МЧС (оказание платных услуг по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике), Минсвязи (фонд стабилизации), Минспорта (пожертвования юридических лиц и спонсорские взносы) Комитет по материальным ресурсам (платные услуги по временному хранению товаров и за заимствование материальных ценностей госрезерва) и другие структуры. К этой категории правительство решило отнести средства, получаемые за оказание правовых услуг государственными нотариальными конторами, инновационными фондами и фондами развития строительной науки. Таким образом, сделки по продаже оружия и военной техники, коммерческие операции МВФ и МЧС опять останутся вне парламентского и общественного контроля. В связи с тем, что а) значительная доля государственных расходов и коммерческих операций с государственной собственностью не отражена в бюджете, необходимо провести полную ревизию систему государственных финансов, а также б) в связи с наличием перекрестного субсидирования по линии «предприятие – домашнее хозяйство», «республиканский бюджет – местный бюджет», «бюджетный фонд – предприятие», в) финансированием расходов на социальную и культурную инфраструктуру субъектами хозяйствования, а не местными бюджетами, критическому анализу подлежит заявленная цифра дефицита республиканского бюджета в сумме 344,7 млрд. рублей. Вызывает сомнение и запланированный прирост ВВП на следующий год. В пояснительной записке к проекту бюджета говорится, что «удельный вес доходов бюджета в ВВП составит 33,9%». Исходя из того, что доходы консолидированного бюджета запланированы в сумме 7,5 трлн. рублей, ВВП составит 22,12 трлн. рублей. Здесь же указано, что «дефицит республиканского бюджета определен в сумме 344,7 млрд. рублей или 1,5 процентов к ВВП». Получается, что ВВП составит 22,98 трлн. рублей. Разница между этими двумя калькуляциями составляет 857 млрд. рублей.

Расходы бюджета и рост зарплаты

Министерство финансов не отрицает сложного положения системы государственных финансов. Оно указывает на не выделение Нацбанком кредитов на финансирование дефицита бюджета, на низкую ликвидность банковской системы РБ, на невозможность привлечения средств под ГКО и ухудшение состояния реального сектора. Значительно ухудшает состояние государственной финансовой системы административный приказ увеличить уровень зарплаты до $100, обеспечить годовые темпы роста ВВП на уровне 5%. В структуре расходов республиканского бюджета 2001 г. зарплата рабочих и служащих составляла 380,5 млрд. а на 2002 г. предусмотрено уже 737,8 млрд. рублей. По всей стране на зарплату, пенсии, пособия, стипендии и компенсации запланировано 3,2 трлн. (в 2001 г. 1,2 трлн.). По плану правительства в 2002 г. среднегодовая зарплата бюджетников должна составить $105, что на $25,5 больше, чем в 2001 г. Минфин подсчитал, что рост среднемесячной зарплаты на $1 влечет увеличение расходов бюджета на 35 млрд. рублей. В сложившейся экономической ситуации обеспечение дополнительного финансирования в размере 892,5 млрд. рублей (23% доходов республиканского бюджета), без повышения налогов, привлечения кредитов и инвестиций, сокращения расходов на приоритетные сектора экономики, роста цен не представляется возможным.

Доходы республиканского бюджета 2000 – 2002

Общая сумма доходов на 2002 г. – 3891 млрд. рублей (проект)

Расходы республиканского бюджета 2000 – 2002

Общая сумма расходов на 2002 г. – 4236 млрд. рублей (проект)